Cher forum,
- 3.0.0-rc4
- btrfs
- ssd
- fstab option discard pour une ext4 et option ssd pour toutes les autres (en btrfs)
-> sync_supers s'emballe toutes les 5 secondes.
Je n'ai rien trouver (de rĂ©cent) sur la lkml Ă ce sujet. Cela ne me semble pas ĂȘtre un comportement normal, dans ce contexte du moins.
Dois je ajouter l'option noatime ?
Est ce un comportement normal ? (ça me semble inutile et suceur de batterie, mais je ne sais pas trop, d'oĂč la question ici)
# précisions
PostĂ© par bubarđŠ„ . ĂvaluĂ© Ă 4.
uname = 3.0.0-rc4-next-20110624 (smp preempt)
pas ce comportement de ce process sur le 2.6.38 stock distro, ou sur le 2.6.39.1. Uniquement sur le 3.0.0-rc4
# Kamoulox !
PostĂ© par dinomasque . ĂvaluĂ© Ă 3.
J'ai gagné au tech-loto ou bien je dois attendre que l'énumération de sigles ésotériques continue ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Kamoulox !
PostĂ© par bubarđŠ„ . ĂvaluĂ© Ă 3.
_tu préfÚres une version en blablatage ? Du genre : _
"sur le noyau 3.0.0 release candidate version 4, je remarque un comportement inhabituel de la fonction sync_supers. Ceci sur un environnement matériel constitué d'un disque dur de type Solid State Drive, formaté essentiellement en btrfs et à déclaration habituelle pour ce type de matériel et d'environnement (discard et ssd dans la fstab).
Ce comportement inhabituel se rĂ©sume en un lĂ©ger emballement du processus sync_supers, celui ci se retrouvant souvent parmi la tĂȘte de liste des processus consommant le plus de temps et de ressources sur l'unitĂ© centrale de traitement. Inhabituel car ce comportement n'existe pas sur les deux noyaux prĂ©cĂ©dents sur cette machine : celui livrĂ©, un 2.6.38(.8), en mise Ă jour de la distribution utilisĂ©, et un autre, un 2.6.39 compilĂ© ici. Ce qui tend Ă faire penser qu'il s'agit d'un problĂšme spĂ©cifique avec ce noyau, et non un problĂšme avec ce matĂ©riel. Ce qui est confirmĂ© par un dĂ©marrage de la machine sur un des noyaux tiers susnommĂ©s, oĂč le processus sync_supers a un comportement normal. Une relance du matĂ©riel sur le 3.0.0-rc4 et syn_supers se remet Ă avoir ce comportement. Inhabituel, donc, et peut ĂȘtre problĂ©matique.
D'autres personnes ont elles remarquĂ©s ce comportement ? D'aprĂšs elles d'oĂč cela peut il venir ? Dois je m'inquiĂ©ter, pour mon matĂ©riel ? Est ce que btrfs trouvera le chemin avec cleancache sans le retour d'un problĂšme de writeback ?
C'est mieux, lĂ ?
réponse à la derniÚre question : il semblerait que oui. mais moi je n'en sais rien.
# rc5
PostĂ© par bubarđŠ„ . ĂvaluĂ© Ă 2.
le dernier patch (et le -rc5) ont propablement dĂ» corriger ce soucis.
sync_supers retrouve un comportement normal sur ma machine.
ouf.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent Ă celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous nâen sommes pas responsables.