Benutzer Diskussion:Aka

Beim Lemma "Orthodoxie in der Ukraine" wollte ich einen Literaturhinweis ergänzen. Das ging jedoch nicht, da diese Seite anscheinend gesperrt ist und jeden, der unangemeldet eine Ergänzung vornimmt als Vandalen erkennt und die Änderung verhindert. Daher bitte ich Sie dort unter Literatur folgendes zu ergänzen:

• Gerd Stricker: Zwischen Ost und West. Die orthodoxen Kirchen in der Ukraine-Krise, in: Herder-Korrespondenz 68 (6/2014), S. 281-286.

Vielen Dank für Ihre Bemühung und herzliche Grüße! --95.114.175.92 20:13, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich kann nicht beurteilen, ob das sinnvoll ist. Der viel bessere Ort für diesen Wunsch ist deshalb die Diskussionsseite des Artikels. -- Gruß, aka 21:01, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das geht leider nicht, weil ich auch auf der Diskussionseite nicht schreiben kann. Anscheinend sind alle nicht-angemeldeten Benutzer dort gesperrt. Daher habe ich mich an Sie gewandt. Wenn es keine großen Umstände macht, bitte ich Sie, den Eintrag für mich auf der Diskussionsseite zu machen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 95.114.175.92 (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Die Diskussionsseite (削除) ist (削除ここまで) war leer und ohne besonderen Schutz. Was kommt denn für eine Fehlermeldung? Ich habe deinen Wunsch dort jedenfalls mal hinterlassen. -- Gruß, aka 22:17, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Lieber Aka,

deine Bots AkaBot und Dateiüberprüfungshelfer waren seit 2004 bzw. 2007, also zwei Jahrzehnten nicht mehr aktiv. Dem Lebewesen-Bot wurde wegen dessen Inaktivität das Botflag entzogen, die erstgenannten Bots haben noch ein Flag.

Aus Sicherheitsgründen (en:Principle of least privilege) ist es aus meiner Sicht (und der der Bürokraten, siehe WD:BÜR#Inaktive Bots) sinnvoll, sicherzustellen, dass langfristig ungenutzte Bots keine Botflags mehr besitzen.

Ich möchte dich daher, wie alle Botbetreiber inaktiver Accounts, freundlich fragen, ob du bereit wärst, deine Botflags erst einmal abzugeben, falls du keine Verwendung der Bots in näherer Zukunft planst. (Falls du irgendwann wieder ein Flag brauchst, werden dir die Bürokraten das mit Sicherheit unkompliziert wiedergeben).

LG, --TenWhile6 23:23, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ja, kann weg, über die generische Überschrift solltest du aber nochmal nachdenken ;-) -- Gruß, aka 23:36, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Uff, die Überschrift ist wirklich extrem unkonkret. Ich schiebe es auf die Uhrzeit, normalerweise geht das besser ;-). Habe die Überschrift geändert.

Danke für die schnelle Rückmeldung. LG, --TenWhile6 23:43, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Aka, Darf ich mich mit einer Bitte an dich wenden, ich bin nicht so geübt in Wikipedia. Du hast dankenswerterweise ein paar Mal meine Änderungen im Artikel Massaker im Zuchthaus Stein gesichtet. In den letzten Tagen habe ich in meinem Namensraum den o.a. Artikel ins Englische übersetzt und leicht überarbeitet. Du findest ihn hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eilhart_von_Oberg/Stein_prison_massacre Kannst du mir bei der Portierung in den englischen Sprachraum bzw. die Verlinkung mit der deutschen Seite helfen? Habe ich auf etwas vergessen bzw. kannst du mir weiterführende Tipps geben? Besten Dank vorab! --Eilhart von Oberg (Diskussion) 10:46, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, du kannst den Artikel über en:Wikipedia:Requests for page importation importieren lassen und dann wie in Hilfe:Wikidata/Seiten zwischen Projekten verknüpfen beschrieben mit der deutschsprachigen Version verknüpfen. -- Gruß, aka 10:57, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Aka, der Zuständige für die page importation hat meinen Importantrag abgewiesen mit der Aufforderung den Content zuerst in einer Sandbox der englischsprachigen Version einzubauen. Gibt es jemanden den du kennst mit Erfahrung rund um das Erstellen englischsprachiger Seiten, den ich um Hilfe bitten kann? Bei Gelegenheit sichte bitte die letzten Einträge auf Massaker im Zuchthaus Stein. Ich finds ja grundsätzlich schön, wenn Leute den Content abrunden, aber sieh selbst ;-) Besten Dank! LG --Eilhart von Oberg (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Da du den Artikel komplett selbst geschrieben hast und wenn dir die Versionsgeschichte nicht wichtig ist, könntest du ihn in der englischsprachigen Wikipedia auch einfach per Copy&Paste anlegen. Sonst könntest du mal auf WP:FZW fragen, da gibt es garantiert Benutzer mit Erfahrungen. Ich habe dahingehend keine. -- Gruß, aka 18:55, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Vielen Dank, Aka, für den Hinweis! --Eilhart von Oberg (Diskussion) 19:06, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo aka, vorweg ein großes Danke schön für Deine zahlreichen Tippfehler-Entfernungen, die wesentlich zur Qualität von Wikipedia beitragen! Diese Änderung war m. E. allerdings nicht notwendig. Auch die Duden-Rechtschreibprüfung (Mentor) sieht in der Schreibung "übereinander liegenden" keinen Fehler. Schönen Abend! --Hans Koberger 19:57, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke für die Info, ich werde das in Zukunft berücksichtigen. -- Gruß, aka 20:14, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Aka, ich wollte gern von Dir als einen erfahrenen Wikipedianer wissen, ob Du konkret eine Regelung zum Einsatz von „geschütztes Leerzeichen" kennst, da der User Bkm99 mich wegen eines Revert bzgl. des Einsatzes von „geschützten Leerzeichen" hier in dem Artikel zum Berlin-Adlershof nach feste Regelungen oder Diskussionen diesbzgl. fragt. Ich habe bei der praktischen Anwendung bzw. Nutzung von „geschützten Leerzeichen" (in Wiki-Texten) bisher nicht über eine Wiki-Regel-Seite kennengelernt, sondern ich habe es bei den anderen erfahrenen Editoren quasi abgeschaut (z. B. bei Dir) wie sie es so handhaben ... Da ich nun vom Bkm99 explizit danach gefragt wurde, bin ich damit überfragt; vielleicht kannst Du uns hierbei weiterhelfen (oder kennst Du einen anderen User, der mit Sicherheit weiß und uns dann weiterempfehlen könntest) ... beste Grüße und noch einen schönen Restwahlsonntag, --Sailorsfriend (Diskussion) 17:19, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, du hast mittlerweile auf deiner Diskussionsseite ja eine Antwort bekommen. Mehr weiß ich da auch nicht. -- Gruß, aka 18:09, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Aka, vielen Dank für deine Sichtungen und LG --188.100.16.206 08:52, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Keine Ahnung, aber Artikel löschen? Vielleicht mal bei google eingeben: "Glibberlink-Modus", vielleicht kommt dann eine Erhellung. Ohne Gruss (nicht signierter Beitrag von 193.159.12.15 (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Bitte mal WP:WSIGA und WP:Q lesen. -- Mit Gruß, aka 15:07, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Und du mal anfangen nachzudenken. ALLES ist erst mal ein Artikel. Selbst 1 Satz reicht aus für einen Artikel. Qualität ist dann was völlig anderes. Himmel, wer hat dich zum Admin gemacht? Immer noch ohne Gruss (nicht signierter Beitrag von 193.159.12.15 (Diskussion) 15:09, 26. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Natürlich muss es Gibberlink heißen, mein Fehler. Also beim wieder herstellen den Artikel nach Gibberlink verschieben. (nicht signierter Beitrag von 193.159.12.15 (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Lies mal WP:LP Beschimpfen hilft nicht. Auch nicht Luft anhalten und mit den Beinchen strampeln. --Wurgl (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das war ein ausgeführter Schnelllöschantrag auf einen kurzen Artikel ohne jede Quelle und unter einem falschen Lemma .. -- Gruß, aka 16:55, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Aka, du hast mir vor kurzem auf meine Anfrage hin, umgehend den richtigen Hilfe-Link (Editnotice) zugesendet. Dafür danke ich Dir, ich konnte es dann umsetzen. :) --Drekamu (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, ich habe eine große Bitte: Ich habe vor mehreren Jahren diese Seite als junge angehende Opernsängerin damals für mich selbst erstellt (obwohl das ja nach Wikipedia-Richtlinien schon nicht rechtens war).

Inzwischen wird die Seite aber offensichtlich nicht nur nicht mehr aktualisiert, sondern scheint auch generell aus beruflicher Sicht eher hinderlich zu sein und ich würde es begrüßen, wenn sie aus folgendem Grund auch gänzlich gelöscht werden würde:

Diser Grund hierfür ist nämlich "Altersdiskriminierung". Als alleinerziehende freischaffende Künstlerin wird es für mich immer schwieriger, in der Opernwelt Fuss zu fassen - bzw. eine Agentur zu finden, die Künstler vertritt und auch bereit ist, weitere in ihrem Roster aufzunehmen! Leider ist nämlich gerade bei Sängerinnen/Schauspielerinnen der Druck, einem gewissen Alter/Aussehen gerecht zu werden, inzwischen immens! Sogar Agenten empfehlen irgendwann, sämtliche Jahreszahlen aus den Lebensläufen zu entfernen, "man würde sonst anfangen zu rechnen". Und da es in dem Business schon seit langem nicht mehr um Qualität und Können geht, reicht ein Klick auf diese Seite, um mich von vornherein zu brandmarken als "womöglich zu alt" und noch nicht einmal zum Vorsingen einzuladen bzw. sich meinen gesendeten Referenzen zu widmen.

Ich hab nichts dagegen, wenn irgendwer vielleicht einmal irgendwann wieder einen Eintrag über meine Person als Sängerin einstellen würde (mit den aktuellen Stationen), aber aus o.g. Gründen möchte ich aus purer Existenzangst heraus um Verständnis und Einsehen bitten.

Herzlichen Dank, Barbara Senator --Maiglöckchen (Diskussion) 15:45, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, das geht nicht über die versuchte Schnelllöschung (WP:SLA), du kannst aber einen regulären Löschantrag stellen, der dann diskutiert wird (WP:LR). -- Gruß, aka 15:48, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wie mache ich das denn und wo kann ich diesen Vorstoss dann begründen? (Textfeld) Danke für die Hilfestellung. Barbara --Maiglöckchen (Diskussion) 17:05, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist im zweiten Link erklärt, genauer hier: WP:LR#Löschantrag. -- Gruß, aka 17:12, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Merci --Maiglöckchen (Diskussion) 17:27, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo @Aka,

du hast vor wenigen Minuten meine Unterseite Benutzer:XDW96/Artikelentwurf gelöscht. Darf ich nachfragen, wieso? Ich hatte nach dem Verschieben des Artikels Petersburg (Michigan) die Seite zurückgesetzt und den Hinweis hinterlassen, dass sie nicht gelöscht werden soll, da ich sie für jeden neuen Artikel recycle. Das hatte ich bislang für 8 meiner 9 Artikel gemacht, weil einerseits ich so nicht jedesmal eine neue Seite erstellen muss und andererseits mein Beitragszähler weniger gelöschte Beiträge von mir verzeichnet. Zwar geht es mir aktuell nicht um aktive Sichterrechte, aber für den Fall, dass sich das irgendwann ändert, muss man die Löschstatistik ja nicht unnötig erhöhen; man weiß ja nie. Außerdem habe ich die Unterseite auf meine Benutzerseite verlinkt. Aber vielleicht gibt es von deiner Seite aus einen guten Grund für die Löschung? Schließlich bin ich noch recht neu und habe noch nicht alle technischen Feinheiten durchdrungen. Deswegen wollte ich mal nachfragen, wie es dazu kam. --XDW96 (Diskussion) 23:55, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das war dann wohl ein Versehen. Ich habe sie wiederhergestellt. -- Gruß, aka 23:58, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Vielen Dank! --XDW96 (Diskussion) 00:07, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Aka,

auf meiner Benutzerseite habe ich eine Vorlage, die von deinem Beitragszählerbot dankenswerterweise aktualisiert wird. Die Vorlage, die eigentlich meine nachgesicheten Versionen zählen sollte, tut dies hingegen nicht, obwohl ich für diese auch eine Unterseite mit dem Wert 0 angelegt habe. Weißt du zufällig, was ich da falsch gemacht habe oder kannst du mir sagen, wer sich mit dem zuständigen Bot auskennt? Vielen Dank!

Beste Grüße --Partonopier (Diskussion) 17:43, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Da steht's: Benutzer:HRoestBot/Nachsichten. -- Gruß, aka 21:42, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Vielen Dank! :-) --Partonopier (Diskussion) 17:59, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, Aka,

schönen Dank für das Danke der ehemaligen Kohlebahnlok. Man sieht ja, daß Du auch in jedem Artikel neu angelegt auch mit drin steckt und dafür auch schönen Dank zurück.

Tagebaulokomotiven der Altbaubauart von Henschel und BBC sind in der Literatur recht gut mit technischen Daten hinterlegt, leider sind sie nicht überall gefahren, z.B. in der Lausitz sind sie nicht so häufig. Fahrzeuge von AEG sind in der Literatur z.B. lediglich mit Masse, Leistung und Spannung hinterlegt, da ist man auf die Sammlungen von Archiven und Fans angewiesen. Und an die herankommen...

Viele Grüße, --Rainerhaufe (Diskussion) 08:39, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hi, ich wollte "mal schnell" die Vorkommen von Bremer Bürgerschaft auf Bremische Bürgerschaft bzw. Bremischen Bürgerschaft, teilweise auch im Fließtext ohne Wikilink umbiegen. Das gestaltet sich aber ziemlich mühselig... Wäre das im Rahmen deiner halbautomatischen Durchgänge machbar? Es sind wohl einige Hundert Fundstellen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:38, 7. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das klingt eher nach einer Aufgabe für einen Bot: WP:B/A. -- Gruß, aka 10:42, 7. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nee, da ist mal Bremischen und mal Bremische einzusetzen. --Wurgl (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo @Aka, vor zwei Tagen hast du meinen Account "Cappuccino60" auf meinen Wunsch hin gesperrt. Kannst du ihm wieder entsperren. Kannst du im Artikel "Vetter Pharma" meine Version wieder herstellen. Die PR-Abteilung hat meine letzten Änderungen überschrieben. Ich bedanke mich. Schönes Wochenende. --2003:E6:5F3A:E4B9:24D8:4DDC:8262:A8D8 14:26, 7. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dein Account ist nicht gesperrt, nur deine Benutzerseite wurde auf deinen Wunsch hin gelöscht. Den Artikel kannst du ganz normal bearbeiten. -- Gruß, aka 14:31, 7. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Aka, kannst du bitte in dieser Liste angeben, dass Abstände (auch auf beiden Seiten) laut Österreichischem Wörterbuch falsch ist? Es gilt "ein Stück/zwei Stück", "ein Stück / zwei Stück" ist falsch. Es macht nur mehr Arbeit, wenn das einige eifrige Benutzer falsch korrigieren. Beste Grüße, --Bauer Alfons (Diskussion) 12:19, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es steht ja schon in der Einleitung mit Link auf den Duden, dass Leerzeichen je nach Situation gesetzt werden oder nicht. Hast du eine verlinkbare Quelle, dass das in Österreich anders gehandhabt wird? -- Gruß, aka 12:30, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich weiß nicht, ob es einen Unterschied zwischen Deutschland und Österreich gibt, das ÖWB ist in Österreich jedoch amtliches Regelwerk. Ich hab leider keinen online Zugangscode, sonst könnte man hierher verlinken. In meiner Ausgabe steht jedoch, dass es ohne Abtände zu schreiben ist, außer, man will damnit einen Absatz ausdrücken (zB in einem Gedicht), dann mit jeweils davor und danach Abständen. --Bauer Alfons (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich konnte auf die Schnelle nichts zum Österreichischen finden. Hier zeigt eine ganz gute Zusammenfassung bzgl. Duden und DIN 5008 mit Beispielen. Hier fällt auf, dass "in der Regel", "auch üblich" oder "möglich" vorkommen. Wenn das im Österreichischen Wörterbuch starrer geregelt ist, dann könnte man das für österreichischbezogene Artikel vermerken, dass die Korrektur nur in eine Richtung möglich wäre. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:32, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das ÖWB ist in Österreich rechtlich verbindlich, der Duden in Deutschland meines Wissens nach nicht. Das ÖWB geht von keinem Abstand aus. Für "Drucksorten" wird manchmal ein (kleiner) Abstand empfohlen, wenn es der Übersichtlichkeit, etwa, wenn der Schrägstrich statt einem Absatz steht (etwa in einem Gedicht). Beste Grüße, --Bauer Alfons (Diskussion) 14:43, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

ich bin etwas ratlos, einerseits sind diese Regeln natürlich in den Östrreichischen Artikeln zu beachten, andererseits fehlt der Beleg. Die Sonderformen (Absätze in Zitaten z.B.) werden sowieso beachtet. LG Hutch (Diskussion) 19:29, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das Gute ist zunächst, dass ein Fehler nach Duden und ÖWB entfernt wurde. Schlecht ist, wenn in österreichbezogenen Artikeln ein anderer dadurch entsteht. Ich konnte in der 37. Version des ÖWB 1990 (kann man hier kostenlos einsehen) zwar die Beispiele (S. 67/68) finden, aber nicht so richtig das "muss". In der entsprechenden ÖNORM wird das wohl verlangt, ich konnte hier aber nicht ins Original schauen.

Sollte der Beleg klar sein, ließen sich alle österreichbezogenen Artikel diesbezügklich durchschauen und dann entsprechend korrigieren. In allen anderen Artikeln wäre laut Duden beides möglich. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:49, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Habe die Diskussion erst jetzt bemerkt, daher ein etwas später Beitrag dazu. Das ÖWB ist ein amtliches Regelwerk, vor allem für Schulen und Behörden, aber eben nicht rechtlich verbindlich, auch nicht für WP. Gerade was die Verwendung von Satz- und Sonderzeichen betrifft, haben wir hier tw. unsere eigenen Regeln definiert, die nicht unbedingt in allen Fällen 1:1 mit den Standardwerken übereinstimmen müssen. Bez. Schrägstrich sollte (unabhängig von AT-Bezug oder nicht) m. E. darauf geachtet werden, ob einzelne Wörter oder mehrteilige Begriffe involviert sind, ähnlich wie beim Halbgeviertstrich. Erscheinungsort "Wien/Berlin" oder Strecke "Wien–Berlin" sind okay, aber mehrteilig wäre dann wohl "Bad Gleichenberg / St. Pölten" bzw. "Bad Gleichenberg – St. Pölten" besser. Dazu kommt, dass der Schrägstrich verschiedene Verwendungszwecke hat, über einen Kamm scheren lässt sich das also eher nicht. Selbst das österr. Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Forschung schreibt in seiner Geschäftsaufteilung: "Abteilung III/6, Standardisierte kompetenzorientierte Reifeprüfung / Reife- und Diplomprüfung", also einmal mit und einmal ohne Leerzeichen (da wohl "Standardisierte kompetenzorientierte Reifeprüfung/Reife- und Diplomprüfung" falsch, sinnentstellend oder zumindest ungelenk aussehen würde). lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:05, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Sorry, aber das ÖWB ist ja keine Geheimwissenschaft, wenn man das nicht online findet muss man es halt gedruckt besorgen. Rechtlich verbindlich ist der Duden auch nicht. --Ailura (Diskussion) 10:47, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Eine entsprechende Beschreibung für den Schrägstrich mit oder ohne Leerzeichen habe ich hier gefunden:

https://grammis.ids-mannheim.de/rechtschreibung/6122#par83

Das ist, wenn ich die Zuständigkeiten richtig verstehe, für D'land und andere Länder (vermutlich auch Österreich) vereinbart/geregelt.

Mein Weg zu dieser Fundstelle ist:

1) Gesellschaft für deutsche Sprache e. V.: "Wie verbindlich ist der Duden?"

"...durch die Rechtschreibreform 1996 wurde dieses Monopol gebrochen, denn seitdem existiert das sogenannte »amtliche Regelwerk«: Dieses enthält die Regelungen und auch ein übersichtliches Wörterverzeichnis – beides ist verbindlich. Sie finden es auf der Internetseite des Rats für deutsche Rechtschreibung."

komplett lesen lohnt sich IMO, denn: "Wirklich verbindlich ist die gültige Rechtschreibung übrigens nur in offiziellen Kontexten (Behörden, Schulen etc.), im Privaten kann man schreiben, wie man möchte – auch wenn fehlerhafte Rechtschreibung nachweislich das Verständnis und die Lesbarkeit eines Textes beeinträchtigt."

also, ein doppeltes 'aber' 😉 anyway, weiter zum Rechtschreibrat =>

2) Der Rat für deutsche Rechtschreibung – die zentrale Instanz in Fragen der Rechtschreibung

dort Menüpunkt "Über den Rat" :

"Der Rat für deutsche Rechtschreibung ist ein zwischenstaatliches Gremium, das von den staatlichen Stellen damit betraut wurde, die Einheitlichkeit der Rechtschreibung im deutschen Sprachraum zu bewahren und die Rechtschreibung auf der Grundlage des orthografischen Regelwerks im unerlässlichen Umfang weiterzuentwickeln."

+ auch Mitglieder (Länder-Nennung), siehe dort.

3) Zusatzfund nach Suche zu 2: Grammis IDS, grammis, Grammatisches Informationssystem + Grammis hier,

auf der Homepage dort = eine Übersicht zu "Amtliches Regelwerk der deutschen Rechtschreibung" und Zitat:

"Auf der Grundlage des Beschlusses des Rats für deutsche Rechtschreibung vom 15.12.2023

von den staatlichen Stellen in

Bundesrepublik Deutschland

Republik Österreich

Schweizerische Eidgenossenschaft

Autonome Provinz Bozen-Südtirol

Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens

Fürstentum Liechtenstein

im Jahr 2024 übereinstimmend beschlossen"

Zum Schrägstrich wird in Abschnitt "E Zeichensetzung" erwähnt: "Für Verkürzungen und Zusammenziehungen steht der Schrägstrich zur Verfügung (Abschn. 12, § 83)."

Dort wird die Schreibweise mit/ohne Leerzeichen genauer beschrieben (soweit möglich! es werden zumindest Entscheidungsmöglichkeiten gem. den Inhalten genannt); siehe oben.
--DeeDelDum (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es geht nur um die Listen österreichischer Denkmäler und Denkmale :-) - und die sind generell nach dem ÖWB geschrieben, da es sich auch um Listen des BDA handelt, sind das Behördenlisten die nach dem ÖWB geschrieben sind. Nachdem man aber in einem Artikel nicht beide Varianten verwenden soll, ist das OWB für den gesamten Text der Liste maßgebend - wir schreiben auch Geschoß und nicht Geschoss wie in D. Ich habe da nur das ÖWB in gedruckter Form in der 40. Aufllage vor mir liegen, da steht es auf Seite 861, so wie oben Schon Bauer geschrieben hat ohne Zwischenräume. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 13:30, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke 🙂 Ich hab's nur mal reingeschrieben, ursprgl., weil hier mehrfach der Duden erwähnt wurde, und dann auch, weil bei der Suche plötzlich Österreich mit auftauchte, als ein Land, das sich nach diesem "Regelwerk der deutschen Rechtschreibung" richtet.

(da ich neulich auch über 'eigene' Anführungszeichen für Schweizer Artikel gelernt habe, frag ich jetzt mal nicht, ob oder warum ein eigenes Regelwerk für österreichische Denkmäler unterschiedlich wäre von einem Amtl. Regelwerk 😉 Oder wie Aka das SW-techn. in den Fehlerlisten unterbringen könnte) --DeeDelDum (Diskussion) 13:39, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Aber wenn das jetzt diese spezifischen Listen betrifft, dann lässt sich eine nicht-ÖWB-konforme Verwendung von Leerzeichen dort doch schnell beheben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:41, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

@K@rl, nach Rücksprache wird der vom BDA gelieferte Name gar nicht mehr angetastet, sondern stattdessen der Anzeige-Name korrekt eingefügt. Somit ist der sichtbare Text fehlerfrei und die vom BDA gelieferten Daten unberührt. Im übrigen ist mir aufgefallen (Stichproben), dass das BDA aus Platzgründen in ihrer Liste ein Leer nach Schrägstrich setzt, damit der Text in die Tabellenspalten passt (wegen des Umbruchs). Im Original (Homepages der Gebäude) fehlt das Leer allerdings. (nicht signierter Beitrag von Hutch (Diskussion | Beiträge) 13:44, 11. Mär. 2025 (CET))Beantworten

Hallo Aka.

Es geht um deine Änderung vom 10.03.2025. Der FC Juvantus (nicht Juventus) ist ein Verein aus Helsinki. --@Oevi: 11:19, 10. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis - ich habe es rückgängig gemacht. -- Gruß, aka 11:20, 10. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Lieber Aka!

Ich hab gesehen, dass Du als "Putzerfisch" im von mir neu geschrieben Artikel "Stadion von Delphi" unterwegs warst.

Ich möchte einfach Danke sagen. Es ist schön, dass Du (und andere) sich mit dem Besen aufmachen, um hinter jemandem wie mir herzukehren. Ich hab grad krankheitsbedingt ein wenig Zeitüberschuss und beschlossen, dem Trump'schen Hass und Irrsinn noch ein bisschen mehr entgegen zu setzten. Dazu gehört, mal wieder Wiki-Artikel zu schreiben. Und auch, die anderen Menschen guten Willens zu loben.

Also, schön, dass Du zu einer besseren Welt beiträgst.

Herzlichst,

Eddy --Eddy Renard (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Aka, in der Tippfehlerliste ist zum Artikel "Alexander Nikolajewitsch Golizyn" u. a. der Begriff ...Sergius'... angegeben. Im Artikel selbst findet man den Begriff wie folgt: 'Dreieinigkeitskloster des heil. Sergius'. Sergius scheint der Name zu sein. Es handelt sich daher um ein einfaches Anführungszeichen, nicht um ein Auslassungszeichen. Ein Eintrag in die Ausschlussliste wäre in diesem Fall vielleicht falsch? Viele GrüßePrimavera2023 (Diskussion) 11:08, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das kann die Suche leider nicht unterscheiden, weshalb der Eintrag in der Ausschlussliste richtig ist. -- Gruß, aka 12:24, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke und einen schönen Abend. Primavera2023 (Diskussion) 17:32, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Zunächst einen Dank an die aktive Beteiligung an dem Geschehen innerhalb der Wikipedia und alles drum herum. Von Chemnitz aus Frage ich, warum Sie den Artikel von Herrn Michael Stapf gelöscht haben. Auch innerhalb Zwickau scheinen Sie unterwegs zu sein. Alles Orte in welchen Herr Stapf als Künstler agierte und agiert. Die künstlerischen Kriterien einer Relevanz sind gegeben. Ich bitte Sie um Aufhebung der Löschung.

Viele Grüße --MeierFlorian (Diskussion) 16:14, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Artikel wurde in deinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung verschoben: Benutzer:MeierFlorian/Michael Stapf. Das spricht nicht gegen die Relevanz (die Löschprüfung und das Ergebnis kennst du ja), aber gegen die aktuelle Qualität des Artikels - und daran lässt sich arbeiten ;-) -- Viel Erfolg und Gruß, aka 16:17, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Benedikt_Hell_(Psychologe) (gelöscht) unter Benutzer:Wortulo/Benedikt Hell (Psychologe) mir in den BNR stellen? Eigentlich wollte ich den Artikel schreiben, er muss aber ein plötzliches "Kraftgefühl" bekommen haben, das selber zu schreiben oder anzufangen (eine mir noch wohlbekannte Haltung aus meiner Anfangszeit). Ich bau das dann aus (zweifelsfrei relevant), nur würde ich gerne sehen, was er schon rausgestellt hat. Danke (auch für das Aufräumen nach meinen Edits). --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 21:20, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Erledigt und Gruß, aka 21:23, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke Dir und oh weh, so was dachte ich mir :-) Zumindest ist nichts falsch. Irgendwas noch unter substub :-) Noch viel Arbeit - er ist aber eine von den Netten. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 21:27, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, Aka. Bitte um obiges; wenn Du genau liest, wirst Du feststellen, dass dies' das richtige war. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:06, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Benutzer:Bahnmoeller hatte Gottlob Schumann (Pädagoge) nach Johann Christoph Gottlob Schumann mit der Begründung "klammerfreies Lemma verfügbar" verschoben und auf das Ursprungslemma einen Schnelllöschantrag gestellt. Natürlich kann das rückgängig gemacht werden, aber bevor das jetzt hin- und hergeht, sollte da ein Konsens hergestellt werden. Benutzer:Bahnmoeller habe ich angepingt, so dass er seine Meinung äußern kann. -- Gruß, aka 22:11, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Alle Links aus dem ANR gingen auf das Lemma ohne Klammer, was eine WL war. Eine Begründung für das Klammerlemma gibt es nicht. WL auf Klammerlemmata sind unerwünscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:14, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Mann trat als "Dr. Gottlob Schumann" in Erscheinung; siehe z.B. allein die ersten 10 Fundstellen hier. So auch die Inschrift auf dem Denkmal in Alfeld (seinem wichtigsten Wirkungsort - wie im Text bereits belegt). So die Datenbank Niedersächsische Personen der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek – Niedersächsische Landesbibliothek, so die Angaben des Biographen Wilhelm Rothert. Die Ausschreibung aller 4 - häufig teils als Joh. Chr. Gottlob abgekürtzen - Vornamen entsprach nicht Schumanns bekanntem Rufnamen; daher auch die unterschiedliche Interpretation späterer Biographen als Johann Christoph Gottlob Schumann und als Johann Christian Gottlob Schumann. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:03, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

P.S.: Im Übrigen scheint mir Bahnmöllers Einwand, „Alle Links aus dem ANR gingen auf das Lemma ohne Klammer" erfunden zu sein: Es gab vor Anlage des Artikel doch wohl überhaupt keinen einzigen Link auf den Pädagogen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Kaum bin ich weg, bist du schon da und schaffst Ordnung. Das ist beruhigend.

--Yunkal (Diskussion) 18:31, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Du kannst nicht einfach Artikel löschen ohne vorher eine löschdiskussion zu starten. Bitte mach das Löschen rückgängig und starte auf dem ganz normalen Weg eine löschdiskussion --2A02:3100:5E7D:8E00:703A:FCB7:FEE7:517B 23:38, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Doch, das kann ich - und das ist der "ganz normale Weg" bei den von dir eingestellten Texten, die ich hier absichtlich nicht wiedergebe. -- Gruß, aka 23:51, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten