目前在臺灣,小學生的在校時間,依年段不同而有不同差異;一般而言,在一週五天的「正常上班上課」時段中,小學生需要在校上課到下午的天數,於低年級(一、二年級)、中年級(三、四年級)及高年級(五、六年級),分別是一天、三天及四天。
換另一種方式來說,多數縣市的小學生,在低年級時只有週二是全日在校上課(下午放學),其餘四天都是中午放學;至於中年級,則是週三、週五中午放學,其餘三天全日上課;到了高年級,才終於進階為有四天全日在校,但週三仍是只有半天上課(中午放學)。
如此複雜的上課時段與放學時間,可能會讓不少有子女就讀小學的家長,都覺得頗為困擾;而除了課後直接返家,且家中有人可以照料的學生外,對於多數雙薪小家庭,因為父母整天都要上班,所以不少人選擇讓校外安親班代勞子女的放學接送及照顧。若是經濟條件較不允許或有其他考量者,則會參加學校辦理的課後照顧班甚至就讓子女「自主管理」;其中,除了自主管理的學生外,也有部分學校會因為週三下午是「教師校內進修」活動時段,而不辦理「學生課後照顧」,致使原本參加學校課後照顧班的學生,也成了無人照看的自主管理狀態。
而針對「小學為何不能讓學生一週五天都上課到下午?」此一問題,至少可分就下列幾個面向來看。
首先,之所以讓小學生每週的全日上課天數,從低年級時的一天,逐次增加到中年級的三天、再到高年級的四天,其顯而易見的理由,應該是考量小學生身心發展狀態未臻成熟,且對學校教育環境與模式較不熟悉,故使其在剛入學的小一、小二階段,先僅安排一天的全日上課,然後再循序漸進地增加為三天及四天。
在過去傳統農業時代,學前教育(幼稚園)的就讀比例尚且不高,且儘管就讀也大多僅有半日(上午),故對大多數人而言,小學的確是人生首次接觸的正式教育環境,前述「循序漸進」這種常識性的教育原理,自然也就無甚爭議。然依據教育部統計資料顯示,時至今日,我國5歲幼兒的入園率已經高達96%,若再算入(幼兒園)大班以前的學習經驗,縱使小一「新生」可能也已具備相當「資歷」;加之以目前學生在幼兒園(尤其是大班)階段,多已接受「一週五天」的「全日在校」生活,故應不存在從小一再次開始「循序漸進」的道理。
其次,依據現行《十二年國民基本教育課程綱要》總綱的「國民小學課程規劃」,小學的每週「學習總節數」,在低、中、高年級,其上、下限分別是22~24節、28~31節及30~33節(內含2~4節、3~6節及4~7節的校訂彈性學習課程);以「每週授課五天」與每天「上午4節、下午3節」的實際狀況進行換算,即可知悉若學校以課綱上限開設彈性學習課程,則小學低、中、高年級,每週就不只是目前的一天、三天、四天全日在校。
故具體而言,若縣市主管機關律定(理論上學校亦可主動)所屬國民小學應依課綱上限開設彈性學習課程,則小學低、中、高年級,每週就必須增加為二天、四天、五天全日在校;然而,過去亦曾發生高雄縣某小學以社團活動方式增加學生學習時數,而於2009年遭監察院糾正在案。故姑且不論監察院的見解是否妥適,在現實條件下,若欲使小學生一週五天都能全日在校,並使各年段均於下午放學,恐怕只能依據各縣市所訂「學生在校作息時間」,調整增加晨光活動、課間活動、午餐、午休、導師時間等非學習節數的時間。當然,若能逕行修正課綱有關學習總節數之規定,並以更開放的態度,落實學校本位或縣市本位的校內活動安排權限,或許才是正本清源之道。
再其次,針對小學週三下午因應「教師進修活動」安排,而使學生均僅上午半天在校此一部分而論。在過去,因小學係採「包班制」模式,擔任班級導師的教師幾乎隨時在班,而使全校教師無共同時間安排進修活動,故或有其必要性。惟如今,小學教師早已與中學教師均同樣適用「基本鐘點制」,所謂的「週三下午進修」,也就沒有繼續存在的必要性與正當性。否則,豈不原無此等共同時段安排的中學教師,也可要求比照辦理;或者,可因未提供「清空校園使無學生干擾」的上班時段與環境,而使中學教師得以主張免除進修義務。
最後,使小學生一週五天均能全日在校,並於下午同一時間放學,除可免除家長在不同週間日的行程安排困擾,更可使學生順利銜接學前階段既有作息,並及早適應有規律的校園學習活動。又依據內政部在2005年的「兒童生活狀況調查報告」指出,學生在放學後到晚飯前的這段期間,最缺乏大人照顧;就此,相關主管機關實應更有積極作為。針對學生下午課後時段,除本有安排校外安親者外,中央及地方政府確有必要主動整合學校既有人力、物力,並引入大專校院或非營利組織等相關資源,以期建立更為完善的課後照顧制度。 (相關報導: 點教育》說大考中心主任的遴選,期待專業自主更上層樓 | 更多文章 )
*作者為通識再現主筆群。