歷經近一年實質空轉,憲法法庭於19日下午正式重啟,並作成「114年憲判字第1號」判決,宣告去年底修正公布的《憲法訴訟法》部分條文違憲,相關規定自判決公告日起失其效力。這項判決不僅終結憲法法庭停擺狀態,也讓憲法訴訟法的制度設計重新回到修法前的憲政架構,隨即引發在野黨強烈反彈。憲法法庭在判決中明確指出,修法過程「立法程序有明顯重大瑕疵,違背憲法正當立法程序,且違反憲法權力分立原則,均牴觸憲法,應自本判決公告之日起失其效力。」宣告違憲的理由,直指立法程序與憲政結構本身,而非僅針對條文內容。
拉高門檻的修法設計 憲訴法如何導致憲法法庭停擺
立法院在野陣營於去年修正《憲法訴訟法》,明定大法官未達15人時,總統須於2個月內補足提名;同時規定參與評議的大法官人數不得低於10人,若要宣告違憲,須至少9名大法官同意。該修法於立法院三讀通過後,由總統公布施行。然而,依中華民國憲法增修條文,大法官法定員額雖為15人,但因任期屆滿,目前僅有8名在任大法官,修法後的高門檻設計,使憲法法庭在實務上無法作成違憲判決,也讓憲法審查功能長時間停擺,成為憲法法庭此次判決認定違憲的重要背景。
判決後政治反彈升高 藍白質疑正當性與獨立性
憲法法庭宣告修法違憲後,國民黨團隨即表達強烈不滿,痛批大法官「已經淪為賴政府獨裁者的鷹犬,基本上就是要維護賴清德的獨裁權」,在野黨質疑,判決不僅推翻立法院通過的修法,更動搖憲法法庭自身的公信力。國民黨立委翁曉玲表示,過去之所以推動修法,正是因為「少數大法官做成判決,無法建立公信力」,立法院才將評議門檻提高至2/3。但她指出,這次憲法判決「竟然只有5位大法官參與憲法判決的審議,其中還有1位針對部分理由提出不同意見,嚴格來說只有4位宣告違憲」,她直言「這不是很可恥的事情嗎?」
大法官人數爭議未歇 評議結構成為藍白攻防焦點
翁曉玲進一步指出,目前僅有8位大法官在任,卻有3位未出席此次憲法判決,實際參與討論評議的僅5人,她質疑,未來若重要釋憲案僅由少數大法官參與,「過半數就可以決定是否違憲,也就是3位就可以決定重要釋憲案違憲或不違憲」,直言「真的是滑天下之大稽,絕對不允許極少數大法官控制這麼重要的釋憲爭議。」她也批評,憲法法庭此次判決已介入立法院的程序自主權,與過去憲法判決尊重立法自主的立場不同,「證明大法官已經淪為賴政府獨裁者的鷹犬」。
釋憲效應擴大 多項重大法案成為未來觀察焦點
(相關報導: 台灣彈劾史只成功過一次!藍白想拽下賴清德容易嗎?實算立院這些席次,憲法只留這1條路 | 更多文章 )
針對後續影響,翁曉玲點名,目前仍有多項重要法案仍在憲法法庭程序中,包括選罷法、114年總預算案、剛修正通過的財政收支劃分法,以及警察人員人事條例、軍人加給等。她認為,未來「只要賴政府不喜歡、不滿意的法律,行政院就會提起釋憲,由大法官做成違憲判決」,並直言「今天是中華民國憲政史上最黑暗的一天」。國民黨立委羅智強也以歷史類比批評判決結果,表示「賴清德變袁世凱,大法官成籌安會」,他指出,1915年袁世凱稱帝時,尚有6位政界人士公開勸進,如今卻「只要5位大法官就夠了」,質疑憲法法庭的組成與判決合法性。他並提到,8位現任大法官中,已有3位提出不同意見書,認為憲法法庭「並未依法、合法組成,其所作成的判決,合法性自然必須受到嚴重質疑」。