Wikinews/Thinktank/Pt

Esta é uma coleção de idéias de policiamento e opiniões gerais do projeto Wikinews. Ao contrário dos requisitos definidos no Wikinews, não é obrigatório que essas sugestões façam parte do projeto, caso ele seja enventualmente lançado.

O processo de verificar fatos numa revista padrão dos EUA (os jornais, pelo menos nos EUA, geralmente não verificam os fatos dessa maneira) consiste em assegurar que as declarações no artigo derivam de registros físicos. Por exemplo, uma declaração como "os elefantes comem batatas freqüentemente, disse Robert Torgnot, o porta-voz da campanha de Franklin." pode ser verificada com uma fonte como:

• as notas atuais do repórter
• uma gravação em áudio de uma conversa do repórter com o senhor Torgnot
• uma transcrição publicada de uma conferência para a imprensa dada pelo sernhor Torgnot
• etc

No processo padrão, os fatos são simplesmente verificados com as fontes e o artigo é publicado. Afinal, em revistas padrões dificilmente parece ser apropriado fazer mais do que isso, como incluir notas de rodapé para cada declaração, especialmente quando a maioria apontaria para coisas (como as notas pessoais do repórter) que são quase sempre difíceis para o leitor obter.

Todavia, com o Wikinews nós temos a oportunidade dourada em realizar algo diferente: podemos publicar todas as fontes do material e incluir links para cada declaração para o local específico onde ela pode ser verificada. As notas dos repórteres podem ser digitalizadas por um scanner, assim como gravações de conversas podem ser passadas para o formato digital. O leitor não precisa mais aceitar de imediato que as declarações são verdadeiras; ele pode verificar isso por si mesmo. E assim por diante. Wikinews pode ter o capricho de fazer isso porque não possui as mesmas restrições de uma revista típica.

A documentação de certas coisas com certeza irá gerar um trabalho a mais. Entretanto, se considerarmos os problemas de credibilidade inerentes a uma fonte de notícias recente editada de forma colaborativa, o tempo extra será bem gasto. Além disso, a informação adicional será de valor inestimável para pesquisadores, produtores de programas de rádio e televisão (que poderiam incluir pequenos trechos de áudio num programa televisivo) e outros que por ventura fizerem uso do Wikinews.

Ao contrário da Wikipedia, o Wikinews será uma fonte primária de informação. Isto significa que o projeto irá apresentar material original, e reportar novas informações, não apenas compilar e resumir informação encontrada em outros lugares.

É claro que qualquer um, inclusive usuários anônimos, podem resumir reportagens de fontes externas, contanto que eles citem a fonte. Todavia dúvidas podem surgir quando o assunto é lidar com reportagens originais.

Repórteres autorizados do Wikinews são usuários que têm a confiança da comunidade, com uma participação ativa no projeto há algum tempo (já fizeram edição, resumos de materiais de fontes externas, participaram de discussões, anunciaram fatos através de um repórter autorizado Wikinews, etc.) e que revelaram sua identidade. O nome verdadeiro deles precisa ser público e suas identidades devem ser verificadas por outro repórter Wikinews. O processo de autorização será portanto similar ao processo de aplicar responsabilidades de administração encontrado em muitas Wikipedias.

Autorização deve ser algo binário: ou o usuário é autorizado, ou ele não é. Não existe uma hierarquia pela qual seja possível avançar etapa por etapa.

Fatos e observações reportadas por repórteres Wikinews devem ser geralmente escritas como: "segundo o repórter Wikinews Erik Möller, o macaco de três cabeças pulava para cima e para baixo, e ameaçava matar todos os aldeões."

Repórteres autorizados poderiam também, em tese, garantir a confiança de outra testemunha (inclusive anônima), e permitir que suas reportagens fossem publicadas. Outras testemunhas identificadas poderiam também ter suas reportagens publicadas caso haja um consenso entre todos os repórteres de que a reportagem é confiável.

Os princípios do wiki não são violados com as restrições impostas para o repórter autorizado?

Se esses princípios são violados aqui, então também são violados na Wikipedia, porque ela não permite nenhuma pesquisa original. O Wikinews poderia ser como uma Wikipedia, e permitir que as pessoas apenas resumissem notícias de fontes externas. Isto provavelmente funcionaria, mas seria bem menos interessante do que ter uma equipe mundial de repórteres wiki a procurar por histórias sobre o que escrever. Isto torna o Wikinews mais aberto do que a Wikipedia, todavia, devido à imediata necessidade de confiabilidade das reportagens do Wikinews, algumas restrições precisam ser colocadas.

Por que não apenas permitir que qualquer pessoa publique qualquer coisa e exigir um consenso da maioria para a inclusão?

O processo de autorização permite que uma notícia que é, digamos, nocível a um determinado político ou partido seja incluída, independente de as pessoas gostarem ou não. Repórteres Wikinews ganham um nível de independência que não pode ser dado a todo mundo porque senão o resultado pode ser um gerador de boatos. A proposta acima permite aquilo que é sugerido na pergunta, e expande o escopo da atividade de reportagem um pouco mais através do conceito de repórteres autorizados.

Uma outra forma de lidar com a credibilidade e o viés de um repórter individual é fazer com que cada repórter tenha um "perfil" e/ou uma página de "feedback". Isto existiria em adição às páginas tradicionais dos usuários da Wikimedia, e serviria como um lugar para os outros compilarem avaliações do trabalho de um repórter e informações sobre o seu passado. Esta página estaria facilmente acessível a partir de qualquer história contribuída pelo repórter, e permitiria ao leitor interessado aprender mais sobre a fonte das notícias.

Não pretendemos com essa maneira garantir que todos os nossos repórteres não terão viés ou serão confiáveis. Porém, tudo tudo estaria colocado de uma forma aberta, o que permitiria a nossos leitores avaliar por eles mesmos.

A fase 1 não exigirá mudanças no software. As histórias serão trabalhadas num espaço de nomes "Workspace". Uma vez que elas estejam prontas para a publicação, elas serão marcadas com o rótulo:"Category:Ready for publication" (Categoria:pronto para a publicação). Essas histórias então passarão por avaliações sistemáticas por um determinado período de tempo, durante o qual os editores tentarão encontrar um consenso.

Caso haja consenso, os repórteres Wikinews manualmente atualizarão a Página Principal/"Main Page" (ou uma página separada para aquelas histórias menos importantes) com as últimas histórias em diversas categorias, tão logo as histórias tenham sido publicadas. Depois da publicação, as histórias estarão protegidas, e as únicas edições possíveis serão somente aquelas relacionadas a atualizações.

A fase 2 exigirá um tipo especial de macro para dinamicamente exibir o primeiro parágrafo dos n-ésimos últimos artigos de uma categoria. Isto tornará possível a existência de uma Página Principal e outras páginas de análise atualizadas automaticamente baseado no conteúdo das categorias. Isto também facilitará a manutenção de páginas separadas para pequenas histórias que não aparecem na Página Principal. Alimentação RSS aqui seria bom, mas não é necessário.

O ato de marcar a classificação de um artigo numa categoria será equivalente ao processo de publicá-lo.

A fase 3 usará o Wikiflow para movimentar artigos de um estágio a outro. Tão logo haja um consenso, um artigo seguirá o caminho para o estado de published/publicado, em que será avaliado pelo sistema de alimentação de categorias descrito acima e poderá também ser usado para gerar cabeçalhos padrão para artigos que ainda não foram publicados ("Este artigo é um trabalho em progresso..."). Wikiflow também arrefecerá a proteção da página e deste modo reduzirá a dependência em relação aos sysops para fazer pequenas atualizações.

Cruzamento com a Wikipedia e outros wikis Wikimedia poderia ser desejável neste estágio.

Nós podemos avaliar como outros "cidadãos jornalistas" ou esforços de jornalismo popular foram formados e aprender com seus sucessos e equívocos.

• en:OhMyNews da Coréia
• en:Indymedia
• BlueHereNow - Open Source News // Moblog Journalism Site.

Indymedia é claramente um sítio que defende um ponto de vista político - as equipes editoriais destacam as histórias escritas com um ponto de vista à esquerda, e a maioria das histórias colocadas visam a persuasão política. Uma política parecida com ponto de vista neutro não existe. Todavia, Indymedia serve como uma grande fonte de fotografias e vídeos para acontecimentos atuais. Esta é uma possibilidade de cooperação para ambos projetos.

• Wikinews