Voltairine a écrit 1484 commentaires

Tu peux copier, tu peux modifier, tu peux fusionner, tu peux distribuer (le code), tu peux vendre des copies... mais tu ne peux pas faire un site web avec.

Tu peux tout faire avec sauf l'utiliser pour ce pourquoi il est conçu ?
Dans le cas d'un traitement de texte par exemple, tu peux faire tout cela mais produire de texte avec ?

Désolée, mais cela me paraît fumeux comme raisonnement.
Et c'est encore une fois en contradiction avec les termes de la licence MIT (gras ajouté) :

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:

En première lecture je m'étais fait la même réflexion sur la séparation entre le code (sous licence MIT) et ce qui constitue l'identité visuelle des sites web de l'État.

Mais en fait cela ne tient pas vraiment.

La licence concerne le code, pas ce que j'en fais.

Non, la licence MIT est la plus permissive et elle autorise : la copie, la modification, la fusion, la publication, la distribution, de sous-licencier, de vendre des copies...
Je peux donc bien en faire absolument ce que je veux à condition de fournir cette même licence.

Le problème est que le code fourni est essentiellement constitué de feuilles de style et de JavaScript qui vont justement constituer la charte graphique des sites web de l’État¹ . Le code me paraît donc indissociable de l'identité visuelle.

Il me semble donc bien qu'il y ait une contradiction flagrante entre la licence et les conditions de non-réutilisation par toute autre entité autre que l'État.

Ça vaut peut-être le coup, si vous avez un compte Github, d'ouvrir un ticket au moins pour demander des éclaircissements

Encore cette vieil adage aussi simpliste que faux... Visiblement tu ne connais pas non plus la toxicologie.

https://theconversation.com/la-dose-ne-fait-pas-toujours-le-poison-certaines-substances-sont-plus-toxiques-a-faible-concentration-181925

Il n'y a pas que la dose qui « fait le poison », il y a aussi la durée d'exposition, l'accumulation dans l'organisme, la potentialisation avec d'autres toxiques, etc.

Oui mais il est aussi possible d'utiliser d'autres sources de phosphates, et même de se passer complètement des engrais minéraux.

https://www.agromatin.com/agroecologie/resultats-scientifiques-techniques/engrais-phosphates-reduire-le-cadmium-sans-compromettre-la-fertilite-des-sols.html

https://reporterre.net/Cadmium-comment-l-agriculture-pourrait-tourner-la-page-des-engrais-phosphates

Il serait bon de lire l’intégralité du texte et d'aller voir les liens cité en référence. Notamment le document de la haute autorité de santé.

Les tests ne sont utiles que pour les empoisonnements aigüs, qu'on peut traiter médicalement,
C'est une affirmation aussi péremptoire qu'absurde.

Visiblement tu ne comprends pas qu'il est très important de dépister les personnes intoxiqués de manière chronique afin de leur proposer une surveillance accrue en ce qui concerne les maladies favorisées par cela : cancers broncho-pulmonaires, ostéoporose, etc. Un dépistage précoce de ces pathologies est toujours plus favorable.

Non, tout le monde n'est pas contaminé de manière chronique. Ces tests permettent justement d'évaluer les zones et les personnes les plus touchées et espérons-le de prendre enfin les mesures nécessaires pour interdire les engrais contenant ce polluant.

Bien sûr qu'il y a des choses à faire contre les intoxications au cadmium (voir aussi la page en anglais plus complète)
À commencer par mettre fin à l'exposition chronique. Mais il existe aussi des traitement décrits dans la littérature scientifique

La meilleur agence SEO est forcément en tête des résultats de recherche sur les différents moteurs.

Il y a une justification qui tient la route pour l'usage du demi-cadratin sur la page Wikipedia précédemment citée :

Cependant, du fait que le cadratin inséré rompt le gris typographique ou la régularité de texte, de nombreux éditeurs lui préfèrent le tiret demi‐cadratin.

Les noms de caractères viennent de la typographie et de l'imprimerie. Le cadratin n'est pas une unité de mesure familière. Et comme leur usage varie : trait d'union, incise, dialogue il vaut mieux ne pas les nommer d'après leur rôle mais d'après leur forme.

Ce n'est pas si simple de monter une autorité de certification qui soit acceptée par tous le navigateurs web (et machins sur smartphones) qui sont eux mêmes sous législation étasunienne...
Cela rejoint un peu la discussion de ce lien, la souveraineté cela peut être un objectif vers lequel tendre mais il faut être réaliste.

Non, c'est exactement comme dans Writer de LibreOffice le double tiret peut être remplacé automatiquement par un tiret demi-cadratin (cf. https://fr.officetooltips.com/word_365/tips/tirets_dans_un_document_word).

L'utilisation du tiret cadratin pour les incises me semble être une spécificité (rare) de certains imprimeurs et des LLM.

Bonne question.

https://culture-et-outils-libres.forge.apps.education.fr/typographie-les-tirets.html

https://ameliorer-ses-ecrits.univ-cotedazur.fr/wp-content/ressources/ParenthesesTiretsCrochets.publi/auroraW/co/grain_02.html

https://www.laplumenumerique.fr/les-tirets-en-typographie/

https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/23378/la-ponctuation/tiret/le-tiret-dans-la-mise-en-valeur-dun-passage

La page Wikipedia n'est pas tout à fait sur la même ligne que moi et les liens précédents.

Globalement, il semble qu'à l'heure actuelle il y ait débat sur les utilisations du tiret cadratin et demi cadratin et que ce ne soit plus normé quand dans les vieux manuels à l'usage des imprimeurs (désolé je n'ai pas de source accessible sur le web).
Sur un écran la différence à l’œil est en effet peu perceptible entre – et —

L'article de Makina Corpus

Ah merci ! Ici c'est le tiret cadratin — qui est généré.

À ce propos, le tiret cadratin (U+2014 ou Em Dash chez les anglophones) ne devrait être employé que pour les dialogues. Pour les incises – usage ici et dans le journal – ce devrait être le tiret demi-cadratin (U+2013 ou En Dash).
D'ailleurs si mes souvenirs sont bons dans le traitement de texte de LibreOffice deux tirets courts (quart de cadratin ou trait d'union) sont automatiquement remplacés par un tiret demi cadratin.

— Altgr+Maj+4 —

Disposition de clavier fr-oss (français variante)

Tu peux même dire 99% de la population 😉
Mais je pense que le public de linuxfr est en grande majorité capable de comprendre et d'utiliser ces commandes et encore plus les sites web que j'ai cité pour en extraire (et vérifier) les informations pertinentes.

Je préfère mille fois me fier à des outils éprouvés depuis des années que d'essayer de « défricher » avec des prototypes générés par IA.

Pour une personne qui n'est pas du tout au fait de ces outils, une première approche est d'aller consulter les mentions légales du site web, qui doivent comporter à minima l'éditeur et l'hébergeur du site. De toute façon les notions de registraire, serveur DNS, autorité de certification, etc. ne sont pas non plus accessibles immédiatement pour 95% de la population.

Une première approche qui ne donne que des informations triviales, très faciles à obtenir autrement de manière bien plus fiable.

Exemple avec linuxfr.org :

whois linuxfr.org nous indique le bureau d'enregistrement joker.coim qui est une société allemande alors pourquoi alors un score « registrar » de 50 et pas de 100 ?
Ensuite à avec des commandes dig,whois,curl,... on peut avoir toutes les autres infos. Et si on la flemme, il suffit d'utiliser censys.io ou shodan.io

On peut voir aussi qu'il y a un frontal Nginx, un logiciel open core édité par une société américaine, alors pourquoi des « dépendances externes » à 100 et pas à 90 ou moins ?

Et c'est pour des infrastructures sur lesquelles on a pas la main. Sinon on sait évidemment ce que l'on utilise et, en principe, de quoi l'on dépend.

il faut commencer par donner une définition de la souveraineté (
Je ne pense pas qu'il y ait d'autre définition que celle donnée par la page Wikipédia dans ce contexte.

Être totalement indépendant de pays ou entreprises étrangères à l'Europe, ou a fortiori à la France, est impossible. On peut simplement se fixer comme objectif d'en dépendre le moins possible.

Le petit test proposé en lien, même s'il peut indique quelques points évidents : dépendances à divers prestataires est loin d'être exhaustif (et pleins de gros défauts comme le souligne @Misc). Le DNS dépend toujours, en dernier recours, des États-Unis, par exemple. Et l'adressage IP, les réseaux, le matériel, etc.

Donc se faire héberger en Europe, avoir un bureau d'enregistrement en France, (préférer un TLD .fr à un .com), utiliser des CMS libres et communautaires, etc. c'est important mais ce ne sera jamais suffisant.

Tu apprécies tellement que tu ne manques jamais une a occasion pour rabrouer les personnes qui relaient ce type d'humour ici.

Tu as le droit de na pas trouver cela drôle mais c'est dommage de venir polémiquer dans ce fil de discussion.

C'est d'autant plus regrettable que Marjane Satrapi maniait très bien l'humour cinglant.

L'intuition c'est la capacité à comprendre quelque chose immédiatement sans nécessiter une analyse logique. Cela n'a rien de probabiliste, c'est une fulgurance de l'esprit. C'est typiquement humain (ou animal), je ne vois pas comment une machine serait capable d'intuition.

pour l'analogie, les modèles fonctionnent beaucoup en faisant de la reconnaissance de motif.

L'analogie ce n'est pas reconnaître un motif. C'est être capable de passer d'une ressemblance partielle à une ressemblance générale (définition du dico.). Là encore je conçois difficilement comment un programme pourrait passer de l'un à l'autre.

Par dialectique, elles sont typiquement capable de simuler des dialogues

Hum... Même pris dans le sens de l'art de la discussion, on en est loin...
Mais surtout les IA sont probablement incapables de raisonner en terme d'antinomie et de dépassement de l'antinomie (dialectique du maître et de l'esclave p.ex.).

Oui tu as raison, très mauvaise analogie. J'aurais dû parler d'un autre jeu ou simplement des postions de départ.

Attention je ne parle pas de raisonnement simple au sens mathématique, pas de suivre un algorithme ou un modèle probabiliste. Je parle de raisonnement au sens large, d'une chose doté de capacités cognitives apte à appréhender le réel, à faire preuve d'intuition, de créativité, de raisonner par analogie, par dialectique, etc.

Il faut éviter de faire de l'anthropomorphisme avec les IA. De toute façon une IA a la capacité de produire mieux et bien plus rapidement certaines choses (image, vidéo, texte,...) que n'importe quel humain, en cela aussi elle est parfaitement inhumaine.

IA : la revanche des imbéciles

Extrait :

[...]tant de patrons ont une réaction si anormale face à l’IA, la promouvant et la défendant comme s’il s’agissait de leur religion ou de leur patrie. Si beaucoup utilisent les LLM et les perçoivent comme une sorte de calculatrice ou de moteur de recherche, beaucoup d’autres y voient l’opportunité de s’élever au-dessus du peuple qui travaille ou qui crée, car ils trouvent le processus de travail ou d’effort absolument répugnant.

Bon, je te taquinais getiment sur le choix de tes mots que je trouvais un peu ronflants et mal adaptés. Le coût du traitement des requêtes m'aurait paru plus clair et plus accessible.

Concernant les IA, au sens strict, comme tu l'expliques, elles sont bien capables de ce qui ressemble à de l'inférence, voire à du raisonnement.
Mais, AMHA, ce n'en est pas. L'illusion vient du fait que nous observons juste la demande et la réponse sans nous préoccuper de la technique utilisée pour y arriver. Les IA ne produisent ces résultats que parce qu'elles on a disposition une très grande quantité de données qu'elles peuvent traiter très rapidement en proposant les cheminements les plus probables.
Je pourrais faire l'analogie avec un logiciel de jeu d'échec capable de battre n'importe quel être humain. Il ne le fait pas par raisonnement mais parce qu'il connaît toutes les positions possibles et peu déterminer la plus pertinente par un modèle probabiliste.

Ah bon ? Il y aurait un mythe de la croissance infinie ?
Non aucun humain ne serait assez stupide pour souscrire a une telle idée. 😅