Une surcharge possible des opérateurs pour pouvoir utiliser +, -, *... sur des BigInt par exemple ;
Bof, tu peux redéfinir les tiens. Et puis ça casse l'inférence de type. Je ne trouve pas cher payé d'utiliser +. ou +! pour éviter d'avoir à écrire les types tout en gardant un typage fort.
des fonctionnalités comme un simple mot clé "return", qui oblige de magouiller avec des variable du genre isFinished ;
Pour moi c'est une mauvaise idée, tu complexifies l'analyse de type et la construction du flot pour le compilo et la relecture pour les humains (il faut lire toute la fonction des fois qu'il y aurait un return au milieu).
une meilleur intégration avec de l'existant (par exemple, compatibilité avec des libs C ou interfaçage plus facile, ou compatibilité Java...) ;
Il y a pas mal de bindings C existants et ça semble relativement facile. Il y a également du travail fait pour faciliter l'intégration avec d'autres languages comme java ou javascript, mais j'aurai tendance à abonder dans ton sens (voir mon post original).
> - une syntaxe plus claire.
*Ça c'est que tu es déformé par des années de syntaxe à la sauce C. Ocaml a une syntaxe minimale, la rendre plus verbeuse serait à mon sens affaiblir le language en temps que tel. Après, il est certain que ça rendrait l'apprentissage plus facile pour tous les programmeurs qui connaissent déjà java, C, C++, etc.
[^] # Re: ocaml...
Posté par Obi MO (site web personnel) . En réponse au journal Votre langage idéal ?. Évalué à 1.