Une oeuvre, y compris Libre, peut très bien être commercialisée, et pourquoi pas sous forme de CD ou de DVD disponible dans les réseaux de distributions classiques. Pour moi, c'est même un argument de vente supplémentaire, à savoir profiter d'un produit offrant une plus-value (CD pressé durable, jaquette) en plus de disposer "intégralement" de l'oeuvre reproduite dessus.
Par ailleurs, si les oeuvres mises dans le domaine public de cet orchestre sont de qualité, pourquoi se cantonner à les mettre en libre téléchargement sur un serveur, pour qu'une poignée de libristes puissent en profiter (ce qui est bien), pour qu'une bande d'imbéciles les partagent parmi les blockbusters et les albums de dance sur le système de téléchargement illégal à la mode (ce qui est moins bien), puis au final pour qu'on n'en entende plus parler au bout de deux mois ? Et puisqu'il y a énormément d'orchestres qui produisent des albums disponibles chez n'importe quel disquaire, pourquoi ne pourrait-on pas avoir le choix ? Après tout, faire du Libre ne veut pas dire nécessairement que c'est de meilleure ou de moins bonne qualité. A l'inverse, permettre aux consommateurs de décider ce qu'ils souhaitent payer (la qualité audio, l'interprétation de l'oeuvre, le packaging, l'ouverture...) me semble essentiel. Si, pour pouvoir écouter un CD de musique classique, on n'avait le choix qu'entre André Rieu et André Rieu, ce ne serait guère plus normal.
Après, si tu es pour la dématérialisation des contenus, c'est un autre débat...
[^] # Re: Awesome!
Posté par Benoît Bâlon . En réponse à la dépêche De la musique symphonique libre ? enfin ?. Évalué à 5.
Libre != gratuit
Une oeuvre, y compris Libre, peut très bien être commercialisée, et pourquoi pas sous forme de CD ou de DVD disponible dans les réseaux de distributions classiques. Pour moi, c'est même un argument de vente supplémentaire, à savoir profiter d'un produit offrant une plus-value (CD pressé durable, jaquette) en plus de disposer "intégralement" de l'oeuvre reproduite dessus.
Par ailleurs, si les oeuvres mises dans le domaine public de cet orchestre sont de qualité, pourquoi se cantonner à les mettre en libre téléchargement sur un serveur, pour qu'une poignée de libristes puissent en profiter (ce qui est bien), pour qu'une bande d'imbéciles les partagent parmi les blockbusters et les albums de dance sur le système de téléchargement illégal à la mode (ce qui est moins bien), puis au final pour qu'on n'en entende plus parler au bout de deux mois ? Et puisqu'il y a énormément d'orchestres qui produisent des albums disponibles chez n'importe quel disquaire, pourquoi ne pourrait-on pas avoir le choix ? Après tout, faire du Libre ne veut pas dire nécessairement que c'est de meilleure ou de moins bonne qualité. A l'inverse, permettre aux consommateurs de décider ce qu'ils souhaitent payer (la qualité audio, l'interprétation de l'oeuvre, le packaging, l'ouverture...) me semble essentiel. Si, pour pouvoir écouter un CD de musique classique, on n'avait le choix qu'entre André Rieu et André Rieu, ce ne serait guère plus normal.
Après, si tu es pour la dématérialisation des contenus, c'est un autre débat...