démarrer un service à la demande ? Y'avait pas un déjà truc qui s'appelait inetd ?
Ben si mais c'est dommage d'avoir deux méthodes complémentaires pour démarrer un service. C'est plus la situation actuelle qui est compliquée. Il faut aller voir à plusieurs endroit pour savoir si un service va démarrer (/etc/init.d, /etc/init (pour upstart), /etc/(x)inetd.conf, ...).
comme un bon vieux lisp des familles
C'est clair que tout deviendrait plus clair en lisp (ou pas).
suivre les processus? J'ai du mal avec ça, mais il y a pas un système de log sous linux?
Le nombre de fois que j'ai du faire des kill(all) parce que samba, squid, apache, ... n'était pas arrêté complètement lorsque je lui demandais ... franchement si ca marche enfin ca sera une grosse avancée !
Personnellement j'ai plus l'impression que cela va simplifier le processus de démarrage : plus rapide, fichier de conf clair et lisible (contrairement au script de démarrage actuel), tous les services gérés par un unique système, ...
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions techniques de systemd. Évalué à 9.
Ben si mais c'est dommage d'avoir deux méthodes complémentaires pour démarrer un service. C'est plus la situation actuelle qui est compliquée. Il faut aller voir à plusieurs endroit pour savoir si un service va démarrer (/etc/init.d, /etc/init (pour upstart), /etc/(x)inetd.conf, ...).
C'est clair que tout deviendrait plus clair en lisp (ou pas).
Le nombre de fois que j'ai du faire des kill(all) parce que samba, squid, apache, ... n'était pas arrêté complètement lorsque je lui demandais ... franchement si ca marche enfin ca sera une grosse avancée !
Personnellement j'ai plus l'impression que cela va simplifier le processus de démarrage : plus rapide, fichier de conf clair et lisible (contrairement au script de démarrage actuel), tous les services gérés par un unique système, ...