M'ouais, ça veut dire que la réactivité est dépendante du timer système.
C'est à dire que quand un process (ou un thread) devient idle, le reste de sa "time slice" est tout bonnement perdu.
Pourquoi ne pas passer à un autre process directement et relancer une nouvelle tranche de temps à partir de là ? C'est à dire, reset du timer ? Au lieu de perdre son temps à ne rien faire en attendant la prochaine interruption...
Au fait, petite info rigolote.
Un vieux 68000 à 8 Mhz comme il y en a dans un Atari St de 1985 est capable de monter à 16000 ints/sec et plus. Soit une interruption tous les 500 cycles d'horloge.
Les PC actuels sont sensés être combien de fois plus rapides ?
[^] # Re: Tout à fait...
Posté par meynaf . En réponse au message le test qui tue ;). Évalué à 0.
C'est à dire que quand un process (ou un thread) devient idle, le reste de sa "time slice" est tout bonnement perdu.
Pourquoi ne pas passer à un autre process directement et relancer une nouvelle tranche de temps à partir de là ? C'est à dire, reset du timer ? Au lieu de perdre son temps à ne rien faire en attendant la prochaine interruption...
Au fait, petite info rigolote.
Un vieux 68000 à 8 Mhz comme il y en a dans un Atari St de 1985 est capable de monter à 16000 ints/sec et plus. Soit une interruption tous les 500 cycles d'horloge.
Les PC actuels sont sensés être combien de fois plus rapides ?