A part ça, je trouve que le versant desktop de linux fait de plus en plus de progrés,
ouaip
mais je dois malheureusement constater que contrairement à ce qui est dit un peu partout, kde est bcp plus lourd que windows (à service égal rendu, car il est évidemment possible d'installer windowmaker ou autre, mais le résultat n'est pas le même non plus).
Par exemple: win98 OSR2 + IE 5.5 = un OS plutot stable (pour un windows ;) (aucun plantage depuis 4 mois).
Et l'agrément du desktop pour un utilisateur LAMDA (votre maman, par exemple) est quand même réel, au niveau d'un KDE ou d'un Gnome.
Et le système est moins lourd (nettement, pour une ditrib de base non optimisée).
Mais il est normal que linux fasse la course aux fonctionnalités. Inutile de sortir un système parfait s'il a l'air d'avoir 5 ans.
Au lieu d'ajouter tout le temps de nouvelles fonctionnalités, les dvps des desktops pour linux feraient mieux d'optimiser leur code et de se recentrer sur les performances.
Les performances ne sont pas en cause, je pense.
Ce seraient plutot les 'fonctionnalités futures', présentes mais non exploitées qui alourdissent le système.
Le pb d'un desktop sur une distrib 'user friendly' genre mandrake, c'est qu'il doit faire face à la même galère que win95: faire fonctionner l'ancien, le présent, et les bétas a venir. (pour win95, c'était : DOS, win3.1, win95).
Mais on va bien finir par arriver à un desktop qui a toutes les fonctionnalités de base. Et alors...
[^] # Re: Microsoft est dangereux ?
Posté par Hugues . En réponse à la dépêche "Microsoft est-il dangereux ?". Évalué à 2.
ouaip
mais je dois malheureusement constater que contrairement à ce qui est dit un peu partout, kde est bcp plus lourd que windows (à service égal rendu, car il est évidemment possible d'installer windowmaker ou autre, mais le résultat n'est pas le même non plus).
Par exemple: win98 OSR2 + IE 5.5 = un OS plutot stable (pour un windows ;) (aucun plantage depuis 4 mois).
Et l'agrément du desktop pour un utilisateur LAMDA (votre maman, par exemple) est quand même réel, au niveau d'un KDE ou d'un Gnome.
Et le système est moins lourd (nettement, pour une ditrib de base non optimisée).
Mais il est normal que linux fasse la course aux fonctionnalités. Inutile de sortir un système parfait s'il a l'air d'avoir 5 ans.
Au lieu d'ajouter tout le temps de nouvelles fonctionnalités, les dvps des desktops pour linux feraient mieux d'optimiser leur code et de se recentrer sur les performances.
Les performances ne sont pas en cause, je pense.
Ce seraient plutot les 'fonctionnalités futures', présentes mais non exploitées qui alourdissent le système.
Le pb d'un desktop sur une distrib 'user friendly' genre mandrake, c'est qu'il doit faire face à la même galère que win95: faire fonctionner l'ancien, le présent, et les bétas a venir. (pour win95, c'était : DOS, win3.1, win95).
Mais on va bien finir par arriver à un desktop qui a toutes les fonctionnalités de base. Et alors...