Euh... si ce qu'il entend par "licence globale", c'est le montage d'une nouvelle association de perception de droits, par les artistes qui veulent bien le faire, et d'une licence à télécharger, tout aussi illimité que ce pourrait être, de ces seuls artistes...
... en quoi ce serait une licence _globale_ ? Si on ne peut pas accéder à _tous_ les medias, ça peut être une licence, je ne vois pas du tout en quoi elle serait globale...
Bon, après, même si une licence globale est probablement réalisable (analyse non nominative des logs de trackers officiels, ou choix des artistes à rétribuer par le payeur, par exemple), sa légitimité est douteuse en ce que toutes les études indépendantes (chiée de liens là, par exemple : http://www.laquadrature.net/wiki/Documents ) montrent que le téléchargement illégal n'a globalement (hé-hé) qu'une influence nulle ou positive sur la vente des produits dérivés de la culture... partant de ce principe, on ne ferait pas mieux de tout simplement arrêter de faire chier le monde quant au téléchargement d'œuvres à but non lucratif ?
# Global en quoi ?
Posté par Aefron . En réponse au journal Jacques Attali pour une licence globale gérée par les artistes. Évalué à 4.
... en quoi ce serait une licence _globale_ ? Si on ne peut pas accéder à _tous_ les medias, ça peut être une licence, je ne vois pas du tout en quoi elle serait globale...
Bon, après, même si une licence globale est probablement réalisable (analyse non nominative des logs de trackers officiels, ou choix des artistes à rétribuer par le payeur, par exemple), sa légitimité est douteuse en ce que toutes les études indépendantes (chiée de liens là, par exemple : http://www.laquadrature.net/wiki/Documents ) montrent que le téléchargement illégal n'a globalement (hé-hé) qu'une influence nulle ou positive sur la vente des produits dérivés de la culture... partant de ce principe, on ne ferait pas mieux de tout simplement arrêter de faire chier le monde quant au téléchargement d'œuvres à but non lucratif ?