> Quel différence entre traquer des échanges légaux pour rémunération d'artiste et traqué des échanges illégaux pour mettre des internautes à l'amende ?
L'un présuppose une surveillance non nominative (peu importe qu'on sache qui a échangé quoi, du moment qu'on ne compte pas en double les IP qui essayent de "bourrer" les statistiques)... L'autre, une surveillance nominative... Du point de vue du respect de la vie privée, ça fait quand même une belle différence.
La finalité de l'un est de rémunérer l'industrie des ayant-droits, tout en permettant, en échange de ce tribu, un accès illimité à la culture pour le peuple ; celle de l'autre, de couper Internet au peuple, de pratiquer l'exlusion numérique, et par voie de conséquence, l'exclusion sociale.
Il me paraît quand même y avoir une différence assez claire entre les deux... Bon, maintenant, est-ce que les artistes ont besoin d'une licence globale, lors même que les études indépendantes tendent à prouver que le P2P a plus d'effets bénéfiques qu'autre chose sur la vente de produits dérivés de la culture ? Ça, oui : je trouve que c'est discutable... M'est avis qu'une légalisation pure, simple, et sans redevance, du téléchargement global (comprendre pour tout : livres, zique, videos, ...) à but non lucratif est au final ce qu'il y a de plus raisonnable.
M'enfin, avec les ultra-conservateurs, et les autres ultra-conservateurs, les valeurs humanistes comme le libertarisme, on n'est pas prêts d'en voir la couleur...
# Différence
Posté par Aefron . En réponse au journal [hadopi] "un épouvantable système de surveillance du Net". Évalué à 5.
L'un présuppose une surveillance non nominative (peu importe qu'on sache qui a échangé quoi, du moment qu'on ne compte pas en double les IP qui essayent de "bourrer" les statistiques)... L'autre, une surveillance nominative... Du point de vue du respect de la vie privée, ça fait quand même une belle différence.
La finalité de l'un est de rémunérer l'industrie des ayant-droits, tout en permettant, en échange de ce tribu, un accès illimité à la culture pour le peuple ; celle de l'autre, de couper Internet au peuple, de pratiquer l'exlusion numérique, et par voie de conséquence, l'exclusion sociale.
Il me paraît quand même y avoir une différence assez claire entre les deux... Bon, maintenant, est-ce que les artistes ont besoin d'une licence globale, lors même que les études indépendantes tendent à prouver que le P2P a plus d'effets bénéfiques qu'autre chose sur la vente de produits dérivés de la culture ? Ça, oui : je trouve que c'est discutable... M'est avis qu'une légalisation pure, simple, et sans redevance, du téléchargement global (comprendre pour tout : livres, zique, videos, ...) à but non lucratif est au final ce qu'il y a de plus raisonnable.
M'enfin, avec les ultra-conservateurs, et les autres ultra-conservateurs, les valeurs humanistes comme le libertarisme, on n'est pas prêts d'en voir la couleur...