Je suis on ne peut plus d'accord sur le fait que le processus "doit être intégralement vérifiable humainement même si cela doit prendre plus de temps"... Bien évidemment ! Note bien que je l'ai dit juste au-dessus, hein...
Et donc, bien sûr, il faut voter à la main, pour avoir quelque chose de traçable - à la main.
Maintenant, en quoi ça empêche de se servir, en plus, d'une machine à voter ? Que ce qu'elle annonce soit contesté ; il y a les papiers qu'on a aussi utilisés, pour ce cas. D'ailleurs, les papiers ne donnent pas toujours le même résultat, alors donner un résultat exact et déterministe...
Ne serait-ce que pour donner des estimations, le temps qu'on recompte à la main les votes, par exemple, issus d'une méthode de Condorcet, une machine pourrait être utile... j'ai souvent entendu que ces systèmes étaient trop compliqués pour être mis en pratique, de la part des gens qui préfèrent un système électoral simple, aussi non-démocratique qu'il puisse être - entendu que la plupart des gens n'y comprendrait rien... Ces machines pourraient permettre d'avoir des premiers résultats très rapidement, et de commencer à raisonner dessus, en expliquant bien comment fonctionnent ces méthodes, même si un recomptage manuel pourrait être demandé où on veut...
En outre, ça fournirait plus d'informations dans les situations où il y a un fort décalage entre le résultat des machines et des papiers, et apporter des éléments supplémentaires pour pointer du doigt les irrégularités.
... il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain : je ne vois pas pourquoi ce serait les machines à voter OU les bulletins... tant qu'on peut vérifier les bulletins à la main (et je l'ai posé en condition dans mon post précédent), "avec un vote papier complémentaire", ce n'est qu'un ajout à la situation actuelle, rien de plus (à compter sur le sens civique de gens qui recomptent, ce qui est le cas actuellement, non ?). Et si la plate-forme est étudiable publiquement, il y a déjà moins de raisons de la suspecter...
Je ne défends pas les machines à voter aveuglément - je rappelle juste que s'il y a une opposition contre elles, notamment chez les "personnes ayant de bonnes compétences informatiques", ce n'est pas par mambo-jambo rituel et tribal : c'est parce qu'il y a des _raisons_ à ça...
Une fois le vote clos, je n'ai aucun problème à ce que des machines annoncent un décompte, qui sera infirmé ou confirmé quelques jours plus tard par le comptage humain (plausible, dans le cas d'une élection par système de Condorcet, ou assimilé, dans de grosses circonscriptions)... au contraire, je trouverais ça pratique d'avoir un pré-résultat sur lequel réfléchir.
[^] # Re: Au contraire, un excellent système !
Posté par Aefron . En réponse au journal [HS] Mort au scrutin proportionnel !. Évalué à 5.
Et donc, bien sûr, il faut voter à la main, pour avoir quelque chose de traçable - à la main.
Maintenant, en quoi ça empêche de se servir, en plus, d'une machine à voter ? Que ce qu'elle annonce soit contesté ; il y a les papiers qu'on a aussi utilisés, pour ce cas. D'ailleurs, les papiers ne donnent pas toujours le même résultat, alors donner un résultat exact et déterministe...
Ne serait-ce que pour donner des estimations, le temps qu'on recompte à la main les votes, par exemple, issus d'une méthode de Condorcet, une machine pourrait être utile... j'ai souvent entendu que ces systèmes étaient trop compliqués pour être mis en pratique, de la part des gens qui préfèrent un système électoral simple, aussi non-démocratique qu'il puisse être - entendu que la plupart des gens n'y comprendrait rien... Ces machines pourraient permettre d'avoir des premiers résultats très rapidement, et de commencer à raisonner dessus, en expliquant bien comment fonctionnent ces méthodes, même si un recomptage manuel pourrait être demandé où on veut...
En outre, ça fournirait plus d'informations dans les situations où il y a un fort décalage entre le résultat des machines et des papiers, et apporter des éléments supplémentaires pour pointer du doigt les irrégularités.
... il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain : je ne vois pas pourquoi ce serait les machines à voter OU les bulletins... tant qu'on peut vérifier les bulletins à la main (et je l'ai posé en condition dans mon post précédent), "avec un vote papier complémentaire", ce n'est qu'un ajout à la situation actuelle, rien de plus (à compter sur le sens civique de gens qui recomptent, ce qui est le cas actuellement, non ?). Et si la plate-forme est étudiable publiquement, il y a déjà moins de raisons de la suspecter...
Je ne défends pas les machines à voter aveuglément - je rappelle juste que s'il y a une opposition contre elles, notamment chez les "personnes ayant de bonnes compétences informatiques", ce n'est pas par mambo-jambo rituel et tribal : c'est parce qu'il y a des _raisons_ à ça...
Une fois le vote clos, je n'ai aucun problème à ce que des machines annoncent un décompte, qui sera infirmé ou confirmé quelques jours plus tard par le comptage humain (plausible, dans le cas d'une élection par système de Condorcet, ou assimilé, dans de grosses circonscriptions)... au contraire, je trouverais ça pratique d'avoir un pré-résultat sur lequel réfléchir.