Effectivement, il est toujours possible de coder sans rupture de sequence, toutefois cela est souvent au détriment de la clarté de l'algorithme.
Un deuxieme argument souvent présenté est la difficulté de prouver le code contenant des ruptures... Il s'agit d'un probleme d'analyse de code donc hors de notre contexte...
Sachant qu'un code est ecrit une fois et re-lu N-fois durant la vie du programme en maintenance, je privilégie la facilité de relecture.
Une succession de tests complexes est plus lisible avec des break qu'avec une succession de clause else qui perdent leur sens au bout de 3 ou 4 conditions...
Un langage se voulant de haut niveau comme Lisaac me semble devoir faciliter la vie du codeur pour exprimer le plus simplement possible l'algorithme; le reste de la tuyauterie doit être le domaine de l'optimisation et du controle du compilo.
Pour qu'un langage soit attractif face aux langages installés, il est nécessaire qu'il puisse offrir les mêmes facilités, un pouvoir d'expression plus important (le minimum de mots nécessaires pour décrire un concept) et être lisible (un algo doit pouvoir s'écrire le plus naturellement possible).
Il me parait curieux, d'apporter des contextes très avancés comme ceux présentés dans cet article en laissant à coté des lourdeurs syntaxiques qui rebuteront nombre de programmeurs.
[^] # Re: Les trous de lIsaac
Posté par gloups . En réponse au journal Des langages de haut niveau. Évalué à 0.
Un deuxieme argument souvent présenté est la difficulté de prouver le code contenant des ruptures... Il s'agit d'un probleme d'analyse de code donc hors de notre contexte...
Sachant qu'un code est ecrit une fois et re-lu N-fois durant la vie du programme en maintenance, je privilégie la facilité de relecture.
Une succession de tests complexes est plus lisible avec des break qu'avec une succession de clause else qui perdent leur sens au bout de 3 ou 4 conditions...
Un langage se voulant de haut niveau comme Lisaac me semble devoir faciliter la vie du codeur pour exprimer le plus simplement possible l'algorithme; le reste de la tuyauterie doit être le domaine de l'optimisation et du controle du compilo.
Pour qu'un langage soit attractif face aux langages installés, il est nécessaire qu'il puisse offrir les mêmes facilités, un pouvoir d'expression plus important (le minimum de mots nécessaires pour décrire un concept) et être lisible (un algo doit pouvoir s'écrire le plus naturellement possible).
Il me parait curieux, d'apporter des contextes très avancés comme ceux présentés dans cet article en laissant à coté des lourdeurs syntaxiques qui rebuteront nombre de programmeurs.