Franchement, pour moi, Nicolas Sarkozy est un champion (à la romaine, un homme qui aime la performance...), un show-man, un business-man. Il est très probablement opportuniste et populiste (faut bien aller dans le sens du popu pour être popu justement). L'article de Marianne le décrit bien comme ça, avec le ton à la polémique en plus (qui a parler de faire du chiffre).
Son "programme" largement démagogique vis à vis des retraités (réduire encore les droits de succession alors qu'ils sont particulièrement bas par rapport à ceux du reste de l'europe ou des USA), son penchant pour l'économie financière "moderne" (investissements rentables le plus vite possible, sans regarder les conséquences à long-terme), et le "tout est business" sans parler de son penchant(il ne l'a jamais exposé clairement) pour les thèse néo-eugénistes etc.
Bref, c'est très suffisant pour se convaincre qu'il y a mieux dans le paysage présidentiel pour l'avenir de la France.
Alors voilà, je me dévoile, je penche largement pour F. Bayrou, pour diverses raisons et entre autre car il est le seul a vraiment pouvoir gagner au second tour (pas de 50,5 / 49,5 en somme). Je suis pour le pragmatisme politique. J'en ai mare qu'on cherche à résoudre les milliers de problèmes qu'une société peut avoir en se fiant uniquement à tel ou tel courant de pensée (socialisme ou libéralisme).
Pourquoi "prendre aux riches pour donner aux pauvres" de fait alors que ce qui importe c'est de faire marcher l'économie de manière à enrichir tout le monde (incitation à l'investissement intelligent).
Pourquoi retirer les aides économiques aux gens qui ne travaillent pas sous prétexte que "chacun doit se prendre en main" alors que les aider peut être une forme d'investissement pour l'avenir si c'est vraiment fait avec une aide humaine (aider pour éviter les coûts plus tard et par le même biais aider socialement).
Pourquoi vouloir à tout prix détruire une sécurité sociale globaliser (finalement pas totalement inefficaces) sous prétexte que certains en profitent. Il doit être possible de tendre vers une situation largement meilleur sans compter systématiquement sur la conscience sociale de chacun ou sur les mécanismes libéraux.
Bref, aillons une politique réfléchie et arrêtons de faire des lois idéologiques qui n'ont de fondement qu'une sorte d'heuristique à tout faire.
J'ai largement l'impression que F. Bayrou est de ceux qui proposent le genre d'approche que je viens de décrire.
[^] # Re: Ça sent un peu le FUD
Posté par Joc M . En réponse au journal [HS]Un livre censuré fait le bilan de l'action de Nicolas Sarkozy. Évalué à 1.
Son "programme" largement démagogique vis à vis des retraités (réduire encore les droits de succession alors qu'ils sont particulièrement bas par rapport à ceux du reste de l'europe ou des USA), son penchant pour l'économie financière "moderne" (investissements rentables le plus vite possible, sans regarder les conséquences à long-terme), et le "tout est business" sans parler de son penchant(il ne l'a jamais exposé clairement) pour les thèse néo-eugénistes etc.
Bref, c'est très suffisant pour se convaincre qu'il y a mieux dans le paysage présidentiel pour l'avenir de la France.
Alors à quoi bon passer tout notre temps à parler de suppositions de pressions sur différents média alors qu'on le voit encore hier, la presse ne le caresse pas du tout dans le sens du poil : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-894003,0.h(...)
Alors voilà, je me dévoile, je penche largement pour F. Bayrou, pour diverses raisons et entre autre car il est le seul a vraiment pouvoir gagner au second tour (pas de 50,5 / 49,5 en somme). Je suis pour le pragmatisme politique. J'en ai mare qu'on cherche à résoudre les milliers de problèmes qu'une société peut avoir en se fiant uniquement à tel ou tel courant de pensée (socialisme ou libéralisme).
Pourquoi "prendre aux riches pour donner aux pauvres" de fait alors que ce qui importe c'est de faire marcher l'économie de manière à enrichir tout le monde (incitation à l'investissement intelligent).
Pourquoi retirer les aides économiques aux gens qui ne travaillent pas sous prétexte que "chacun doit se prendre en main" alors que les aider peut être une forme d'investissement pour l'avenir si c'est vraiment fait avec une aide humaine (aider pour éviter les coûts plus tard et par le même biais aider socialement).
Pourquoi vouloir à tout prix détruire une sécurité sociale globaliser (finalement pas totalement inefficaces) sous prétexte que certains en profitent. Il doit être possible de tendre vers une situation largement meilleur sans compter systématiquement sur la conscience sociale de chacun ou sur les mécanismes libéraux.
Bref, aillons une politique réfléchie et arrêtons de faire des lois idéologiques qui n'ont de fondement qu'une sorte d'heuristique à tout faire.
J'ai largement l'impression que F. Bayrou est de ceux qui proposent le genre d'approche que je viens de décrire.