Je pense, amha, que justement, ce qui a dû géner dans le terme de viral, sont les notions de "contamination et non volontaire".
En effet avec viral on pense virus (informatique ou biologique). D'une ce n'est pas un choix que de "l'attraper" et de deux c'est rarement plaisant que d'être "contaminé".
Hors, dans le cas cité, se poser la question de passer un logiciel sous GPL vient de la volonté, ou non, d'utiliser du code sous GPL dedans. On va donc faire un choix entre les fonctionnalitées apportées par le code et les avantages / inconvénients apportés par la licence.
Mais ceci est valable pour toutes licences. Les conditions d'utilisations (s'il y en a) changent, mais comme pour la GPL on doit faire attention à ce qu'elles ne rentrent pas en conflit avec les autres conditions des autres licences utilisées. En cas de conflit, soit on change la licence de son code, soit on va voir ailleurs.
Si l'on pense GPL = viral, alors que pensez de la "Royalty-Free CIFS Technical Reference License" ? Qui, il est vrai, est réservée au protocole de même nom. Elle ne s'applique qu'aux implémentations pour des plateformes non-microsoft (au sens de la déf 1.5 "Non-Microsoft Platform, 1.3 "Company Product", 1.2 "Company Implementation") de par son point 3.2 Patent License.
Ne pas hésiter à me corriger si j'ai mal lu cette derniére licence, je ne suis pas juriste...
[^] # Re: Stop !
Posté par nemrod . En réponse au journal La GPL plus business friendly que la BSD ?. Évalué à 5.
En effet avec viral on pense virus (informatique ou biologique). D'une ce n'est pas un choix que de "l'attraper" et de deux c'est rarement plaisant que d'être "contaminé".
Hors, dans le cas cité, se poser la question de passer un logiciel sous GPL vient de la volonté, ou non, d'utiliser du code sous GPL dedans. On va donc faire un choix entre les fonctionnalitées apportées par le code et les avantages / inconvénients apportés par la licence.
Mais ceci est valable pour toutes licences. Les conditions d'utilisations (s'il y en a) changent, mais comme pour la GPL on doit faire attention à ce qu'elles ne rentrent pas en conflit avec les autres conditions des autres licences utilisées. En cas de conflit, soit on change la licence de son code, soit on va voir ailleurs.
Si l'on pense GPL = viral, alors que pensez de la "Royalty-Free CIFS Technical Reference License" ? Qui, il est vrai, est réservée au protocole de même nom. Elle ne s'applique qu'aux implémentations pour des plateformes non-microsoft (au sens de la déf 1.5 "Non-Microsoft Platform, 1.3 "Company Product", 1.2 "Company Implementation") de par son point 3.2 Patent License.
Ne pas hésiter à me corriger si j'ai mal lu cette derniére licence, je ne suis pas juriste...
lien :
licence GPL -> http://gplv3.fsf.org/
licence CIFS -> http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/e(...)