Malgre cela, il a constamment continue a vanter Gnome et faire l'impasse pour Kde. On peut dire la meme chose de Linux et de Hurd. Linux est GPL, RMS devrait le soutenir. Au lieu de cela, il prefere HURD, aussi GPL.
Il n'y a aucune raison d'abandonner des projets. La FSF soutient ses projets, tout simplement.
On voit donc que par ses actes, la FSF ne soutient pas le logiciel libre en general, elle ne soutient que ses petits projets a elle sur lesquelle elle a le controle.
Si tu vas lire ce qu'il en est, tu verras que "La FSF soutient le logiciel libre, et plus particulièrement le système d'exploitation GNU".
A partir du moment ou plusieurs projets similaires existent avec un meme degre de liberte, la FSF devrait soit n'en soutenir aucun, soit les soutenir egalement. En faisant le choix de l'un au detriment de l'autre, la FSF failli a sa mission de developpement du logiciel libre.
Non. Tu as mal lu les objectifs de la FSF. Il n'y a de plus aucune obligation à soutenir tel ou tel projet. Rien n'est fait contre KDE. Le fait d'avoir leur concurrent de KDE n'est pas un acte contre KDE. Sinon va te plaindre de tout logiciel qui clone un autre logiciel existant.
Qui plus est, en preferant Hurd a Linux, elle fait le choix d'un OS clairement moins performant et moins visible, et refuse donc la publicite pourtant benefique qu'elle pourrait tirer de ce logiciel libre.
Encore une comparaison sans fondement. Le logiciel libre ça ne veut pas dire 1 unique composant par catégorie. Linux et Hurd sont complètement différents, et Hurd est surtout en développement.
En preferant Gnome a Kde, elle choisit un bureau qui ne respecte pas ses principes (une biliotheque doit etre GPL et non LGPL), dirige de facon douteuse par un bureau de directeurs.
Il y a autant de raisons de préferer la GPL à la LGPL. Il me semble que tu as rappelé au début que le logiciel libre ce n'était pas que la GPL, là tout d'un coup c'est fondamental que ce soit GPL ? curieux. GPL, LGPL, BSD, toutes ces licences sont aussi libres les unes que les autres. Et concernant QT qui est GPL, ce n'est (n'était?) pas le cas sous Windows, je trouve ça particulièrement douteux.
La FSF a aide au developpement du logiciel libre, mais vu ses echecs et sa mentalite, elle n'est plus qu'un has-been. Il est temps qu'elle s'efface devant la nouvelle generation. Heureusement, c'est deja fait...
Si elle n'est pas indispendable au développement des logiciels libres (c'est évident), ça montre bien que toutes ces critiques ne sont là que pour critiquer pour le plaisir de critiquer. La FSF a ses projets, cherche à les promouvoir, et n'empêche pas les autres logiciels libres de vivre. Je ne vois vraiment pas de quoi on peut se plaindre.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . En réponse à la dépêche La FSF est-elle dépassée ?. Évalué à 1.
Il n'y a aucune raison d'abandonner des projets. La FSF soutient ses projets, tout simplement.
On voit donc que par ses actes, la FSF ne soutient pas le logiciel libre en general, elle ne soutient que ses petits projets a elle sur lesquelle elle a le controle.
Si tu vas lire ce qu'il en est, tu verras que "La FSF soutient le logiciel libre, et plus particulièrement le système d'exploitation GNU".
A partir du moment ou plusieurs projets similaires existent avec un meme degre de liberte, la FSF devrait soit n'en soutenir aucun, soit les soutenir egalement. En faisant le choix de l'un au detriment de l'autre, la FSF failli a sa mission de developpement du logiciel libre.
Non. Tu as mal lu les objectifs de la FSF. Il n'y a de plus aucune obligation à soutenir tel ou tel projet. Rien n'est fait contre KDE. Le fait d'avoir leur concurrent de KDE n'est pas un acte contre KDE. Sinon va te plaindre de tout logiciel qui clone un autre logiciel existant.
Qui plus est, en preferant Hurd a Linux, elle fait le choix d'un OS clairement moins performant et moins visible, et refuse donc la publicite pourtant benefique qu'elle pourrait tirer de ce logiciel libre.
Encore une comparaison sans fondement. Le logiciel libre ça ne veut pas dire 1 unique composant par catégorie. Linux et Hurd sont complètement différents, et Hurd est surtout en développement.
En preferant Gnome a Kde, elle choisit un bureau qui ne respecte pas ses principes (une biliotheque doit etre GPL et non LGPL), dirige de facon douteuse par un bureau de directeurs.
Il y a autant de raisons de préferer la GPL à la LGPL. Il me semble que tu as rappelé au début que le logiciel libre ce n'était pas que la GPL, là tout d'un coup c'est fondamental que ce soit GPL ? curieux. GPL, LGPL, BSD, toutes ces licences sont aussi libres les unes que les autres. Et concernant QT qui est GPL, ce n'est (n'était?) pas le cas sous Windows, je trouve ça particulièrement douteux.
La FSF a aide au developpement du logiciel libre, mais vu ses echecs et sa mentalite, elle n'est plus qu'un has-been. Il est temps qu'elle s'efface devant la nouvelle generation. Heureusement, c'est deja fait...
Si elle n'est pas indispendable au développement des logiciels libres (c'est évident), ça montre bien que toutes ces critiques ne sont là que pour critiquer pour le plaisir de critiquer. La FSF a ses projets, cherche à les promouvoir, et n'empêche pas les autres logiciels libres de vivre. Je ne vois vraiment pas de quoi on peut se plaindre.