on a pas encore assez de recul sur cet OS pour savoit si il a herité de toutes les qualités de ses ainés BSD ...
Mais en tout cas, ce n'est pas demain qu'un projet federateur verra le jour, car le principe meme de l'opensource implique de-facto la multiplication des clones et autre bourgeons diluant la competant et (dans beaucoup de cas) diluant la qualité des codes produits :(
Ainsi le modele opensource, n'est pou moi qu'un mirage !
OpenSource ca veut dire quoi : pouvoir obtenir le code source et en faire ce qu l'on veux (ou presque mais ca depend de la license) !!
Ca sert à quoi d'avoir un code source ou il faut plusieurs semaines pou y rentrer dedant quand on à un PB urgent avec ?! On est super content de savoir que c'est en GPL quand on est planté avec un PB sur un soft !
Et la les plus malins des guru du GPL vous sortent en general la rengaine : "ben, c'est sous GPL alors tu peut patch le code " ....
Ben, tiens ! Comme si j'avais que ca à faire à monter en competance sur du code à la strucuration parfois douteuse et à l'oganisation bien specifique !
Pour moi l'opensource malgres ses vertus d'ouverture notoires est une sorte d'ersatz de liberté.
Au lieu de se focaliser sur tel ou tel n'etant pas en parfait GPL et "vampirisant" la "communauté", beaucoup devrai dabord commencer par code et faire des trucs UTILES, càd : simple, pratique, efficace et QUI marche !
L'opensource a eut comme effet de disperser les efforts sur des projets visant au meme but final : au resultat il n'y en a parfois meme pas un qui soit aboutit et conrespondant aux criteres ennoncés :(
Cet etat de fait est à lui seul la preuve qu l'opensource (dans ce forme actuelle) ne sert à rien d'autre qu'a favoriser les logiciels comerciaux et à valoriser l'egaux de ses promoteurs.
Pourquoi ne pas envisager une reflexion sur le sacro-saint opensource et essayer de trouver quelque chose de plus pragmatique qui cette fois va VRAIMENT apporter quelque chose à la communauté des utilisateurs (et non pas seulement à quelques programmeurs ultra passionées par le melange C / ASM ...) ?
Est-ce que le but FINAL de l'opensource n'etait pas de permettre la creation d'outils utilisateurs simple, puissants, performants, et bon-marchés ?
Desolé mais Linux est le paradis des developeurs :), mais les utilisateurs dans tout ca ont été poussé par la fenetre ;)
Pitié, plus de post fanatiques sur le theme ideologique de l'opensource ... j'ai rien contre RMS mais franchement, il prend pas que de la bierre ;) Pour l'avoir vu il y a quelque temps, il me fait *relativement* peut avec ces visions totalitariste : le "TOUT opensource" !
Bien sur on peut voir ceci comme une reaction legitime à un monopole de fait dans le monde des logiciels. Mais est-ce une reponse de proposer comme solution à un monopole une solution qui à terme vise l'uniformité des modes de licenses ?
(avec bien sur au passage quelque royalties pour la FSF pour les plus recalcitrants ... )
Pour moi RMS essaye tout simplement d'imposer sa dime sur le monde des logiciels grâce à la cooperation benevole des developeurs du monde entier ... bref, il veut etre kalif à la place du kalif et veut la place du bilou ;)
Je reve d'un jour ou les logiciels seront facile d'acces pou le plus grand nombre, simple d'utilisation et de maitrise ... peu couteux voire gratuit pour les plus courrants ... Mince c'est vrai, c'etait un reve :(
[^] # Mac OS X ... et OpenSource
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
on a pas encore assez de recul sur cet OS pour savoit si il a herité de toutes les qualités de ses ainés BSD ...
Mais en tout cas, ce n'est pas demain qu'un projet federateur verra le jour, car le principe meme de l'opensource implique de-facto la multiplication des clones et autre bourgeons diluant la competant et (dans beaucoup de cas) diluant la qualité des codes produits :(
Ainsi le modele opensource, n'est pou moi qu'un mirage !
OpenSource ca veut dire quoi : pouvoir obtenir le code source et en faire ce qu l'on veux (ou presque mais ca depend de la license) !!
Ca sert à quoi d'avoir un code source ou il faut plusieurs semaines pou y rentrer dedant quand on à un PB urgent avec ?! On est super content de savoir que c'est en GPL quand on est planté avec un PB sur un soft !
Et la les plus malins des guru du GPL vous sortent en general la rengaine : "ben, c'est sous GPL alors tu peut patch le code " ....
Ben, tiens ! Comme si j'avais que ca à faire à monter en competance sur du code à la strucuration parfois douteuse et à l'oganisation bien specifique !
Pour moi l'opensource malgres ses vertus d'ouverture notoires est une sorte d'ersatz de liberté.
Au lieu de se focaliser sur tel ou tel n'etant pas en parfait GPL et "vampirisant" la "communauté", beaucoup devrai dabord commencer par code et faire des trucs UTILES, càd : simple, pratique, efficace et QUI marche !
L'opensource a eut comme effet de disperser les efforts sur des projets visant au meme but final : au resultat il n'y en a parfois meme pas un qui soit aboutit et conrespondant aux criteres ennoncés :(
Cet etat de fait est à lui seul la preuve qu l'opensource (dans ce forme actuelle) ne sert à rien d'autre qu'a favoriser les logiciels comerciaux et à valoriser l'egaux de ses promoteurs.
Pourquoi ne pas envisager une reflexion sur le sacro-saint opensource et essayer de trouver quelque chose de plus pragmatique qui cette fois va VRAIMENT apporter quelque chose à la communauté des utilisateurs (et non pas seulement à quelques programmeurs ultra passionées par le melange C / ASM ...) ?
Est-ce que le but FINAL de l'opensource n'etait pas de permettre la creation d'outils utilisateurs simple, puissants, performants, et bon-marchés ?
Desolé mais Linux est le paradis des developeurs :), mais les utilisateurs dans tout ca ont été poussé par la fenetre ;)
Pitié, plus de post fanatiques sur le theme ideologique de l'opensource ... j'ai rien contre RMS mais franchement, il prend pas que de la bierre ;) Pour l'avoir vu il y a quelque temps, il me fait *relativement* peut avec ces visions totalitariste : le "TOUT opensource" !
Bien sur on peut voir ceci comme une reaction legitime à un monopole de fait dans le monde des logiciels. Mais est-ce une reponse de proposer comme solution à un monopole une solution qui à terme vise l'uniformité des modes de licenses ?
(avec bien sur au passage quelque royalties pour la FSF pour les plus recalcitrants ... )
Pour moi RMS essaye tout simplement d'imposer sa dime sur le monde des logiciels grâce à la cooperation benevole des developeurs du monde entier ... bref, il veut etre kalif à la place du kalif et veut la place du bilou ;)
Je reve d'un jour ou les logiciels seront facile d'acces pou le plus grand nombre, simple d'utilisation et de maitrise ... peu couteux voire gratuit pour les plus courrants ... Mince c'est vrai, c'etait un reve :(
3hck