je m'interroge sur le modèle économique associé et sa viabilité en l'état actuel de notre société.
Depuis le début, on parle de la définition du libre. Définition que personne ici n'a inventé (les 4 libertés n'ont pas été inventées sur LinuxFr)
Et toi, tu insistes pour parle de modèle économique.
Mais la viabilité économique d'une oeuvre ne rendre pas dans la définition de libre. Surtout qu'au début, aucun logiciel libre n'avait non plus de modèle économique viable, mais plutôt que de faire du proprio (ou du NC ND), ben il y en a qui ont cherché et trouvé un modèle. La, pour les bouquins et musiques, la seule chose que je vois ce sont des gens qui se défendent "on peut pas vivre, on ne fait donc pas de libre tout en se disant proche de ses valeurs" (sic) plutôt que de rechercher un modèle viable (ça ne vient pas en 5 minutes, comme le modèle de certains logiciels a mis du temps, et tout comme le modèle d'autres logiciels n'a toujours pas été trouvé)
De toutes façons, ce n'est pas possible d'inventer une définition pareille, ou alors ce sera accepter des logiciels (avec du code, que du code) fermés en tant que "libre" car ils peuvent tout autant dire que leur modèle économique n'est pas viable (il y a plein de domaine ou les logiciels libres ne sont pas viables, et je ne te vois bizarrement pas te battre pour dire qu'ils sont libres).
Je rappelle quand même que l'auteur n'est nullement critiqué pour son choix de licence, qui peut se comprendre (pour la viabilité économique d'ailleurs), ce qui lui est reproché est qu'il croit et qu'il essaye de faire croire qu'il fait un partage dans l'esprit du libre alors qu'il ne le fait pas en réalité.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Depuis le début, on parle de la définition du libre. Définition que personne ici n'a inventé (les 4 libertés n'ont pas été inventées sur LinuxFr)
Et toi, tu insistes pour parle de modèle économique.
Mais la viabilité économique d'une oeuvre ne rendre pas dans la définition de libre. Surtout qu'au début, aucun logiciel libre n'avait non plus de modèle économique viable, mais plutôt que de faire du proprio (ou du NC ND), ben il y en a qui ont cherché et trouvé un modèle. La, pour les bouquins et musiques, la seule chose que je vois ce sont des gens qui se défendent "on peut pas vivre, on ne fait donc pas de libre tout en se disant proche de ses valeurs" (sic) plutôt que de rechercher un modèle viable (ça ne vient pas en 5 minutes, comme le modèle de certains logiciels a mis du temps, et tout comme le modèle d'autres logiciels n'a toujours pas été trouvé)
De toutes façons, ce n'est pas possible d'inventer une définition pareille, ou alors ce sera accepter des logiciels (avec du code, que du code) fermés en tant que "libre" car ils peuvent tout autant dire que leur modèle économique n'est pas viable (il y a plein de domaine ou les logiciels libres ne sont pas viables, et je ne te vois bizarrement pas te battre pour dire qu'ils sont libres).
Je rappelle quand même que l'auteur n'est nullement critiqué pour son choix de licence, qui peut se comprendre (pour la viabilité économique d'ailleurs), ce qui lui est reproché est qu'il croit et qu'il essaye de faire croire qu'il fait un partage dans l'esprit du libre alors qu'il ne le fait pas en réalité.