c'est que les arguments en faveur de la GPL et de la restriction qu'elle induit sur les utilisateurs, a savoir reverser obligatoirement le code à la communauté
Faut arrêter avec cette erreur : ne pas le savoir, c'est une chose, continuer à dire ça alors qu'on a déja précisé que ce n'est pas vrai, ça devient du mensonge. La GPL n'impose aucune obligation de reverser le code à la communauté.
A apprendre par coeur.
Elle impose uniquement de fournir le code modifié avec le binaire qu'on distribue. Si le binaire n'est pas redistribué, rien à redistribuer, si le binaire est fourni à un client, le code doit être fourni qu'à ce client. La GPL se fout royal de la "communauté" (tout comme du développeur original).
Pour moi,on ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
Mais c'est pas bientôt finir de mentir sur ce qu'on demande.
On demande que la personne n'appelle pas "libre" ou "dans la philosophie du libre" ce qui ne l'est pas.
A aucun moment il n'est demandé à ce que la personne change sa licence.
C'est quand même fort ça : on demande à respecter le vocabulaire, et hop on passe pour des gens qui veulent forcer la main à la personne. Mais bordel, non! Sa licence est très bien si c'est celle qu'il veut, qu'il la garde, pas de soucis.
Mais sinon j'aime bien ta position habituelle qui consiste à préter des intentions à tes interlocuteurs en sortant des phrase du contexte et en extrapolant.
Tu viens juste de faire de même : à aucun moment quelqu'un a dit qu'il voulait que la licence change...
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Faut arrêter avec cette erreur : ne pas le savoir, c'est une chose, continuer à dire ça alors qu'on a déja précisé que ce n'est pas vrai, ça devient du mensonge.
La GPL n'impose aucune obligation de reverser le code à la communauté.
A apprendre par coeur.
Elle impose uniquement de fournir le code modifié avec le binaire qu'on distribue. Si le binaire n'est pas redistribué, rien à redistribuer, si le binaire est fourni à un client, le code doit être fourni qu'à ce client. La GPL se fout royal de la "communauté" (tout comme du développeur original).
Pour moi,on ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
Mais c'est pas bientôt finir de mentir sur ce qu'on demande.
On demande que la personne n'appelle pas "libre" ou "dans la philosophie du libre" ce qui ne l'est pas.
A aucun moment il n'est demandé à ce que la personne change sa licence.
C'est quand même fort ça : on demande à respecter le vocabulaire, et hop on passe pour des gens qui veulent forcer la main à la personne. Mais bordel, non! Sa licence est très bien si c'est celle qu'il veut, qu'il la garde, pas de soucis.
Mais sinon j'aime bien ta position habituelle qui consiste à préter des intentions à tes interlocuteurs en sortant des phrase du contexte et en extrapolant.
Tu viens juste de faire de même : à aucun moment quelqu'un a dit qu'il voulait que la licence change...