"Une bonne utilisation de l'argent public
L'argent publique va de toute façon aller chez un prestataire de service genre Atos ou autre. Donc on filera plus de sous à Atos et moins à MS. Et ?"
Et ?
1. Les prestataires de service (genre Atos) sont quand même plus nombreux (donc concurrence) que MS.
2. Les prestataires sont généralement "locaux" -> Emploi Européen, taxe sur entreprise Européenne ... Je préfère que l'argent public européen fasse vivre l'économie Européenne plutôt que "états-unienne".
3. L'argent donné au prestataire de service est utilisé pour payer un travail ... pas pour payer des licences. Pour un déploiement de solutions bureautique de MS ... il faut aussi passer par un prestataire de service ... + payer des licences qui ne font qu'enrichir MS et l'économie Américaine.
4. Le prestataire de service peut adapter le LL de bureautique pour répondre aux besoin des administrations publics par exemple en développant les fonctionnalités demandées (chose plus difficile sur une suite comme MS Office car cela dépend du bon vouloir de MS et de ses objectifs). Ces développements ne seront payer qu'une fois et pourront ensuite être utilisées par toutes les administrations (et le grand public), sans frais supplémentaires. L'argent public a ainsi été mieux utilisé et les efforts ont été mutualisés.
Passer les PC d'une administration de Win XP à Win Vista représente : Des coûts de licences (licences Vista à acheter), des frais de déploiement (Prestataire externe ou ressources interne, ou mix des 2), frais de formation (Même si c'est Windows dans les 2 cas, il faudra des formations ... et probablement autant que pour passer de Win à Linux distribution X).
Le même cas vers des LL (linux) : Pas de frais de licences, mais en contre partie, il faut étudier application par application les problèmes spécifiques de migration (quoi que avec Vista, il faut le faire aussi, mais c'est sans doute un peu moins difficile), sinon pour le reste, c'est pareil. Les coûts de migration sont des coûts uniques alors que des coûts de licences sont récurrents.
Il y a surement encore d'autre arguments, mais je crois que tu as compris l'idée.
[^] # Re: interêt ?
Posté par Olivier Ponchaut . En réponse à la dépêche Migration du Parlement européen : soutenez la déclaration pour le Logiciel Libre. Évalué à 9.
L'argent publique va de toute façon aller chez un prestataire de service genre Atos ou autre. Donc on filera plus de sous à Atos et moins à MS. Et ?"
Et ?
1. Les prestataires de service (genre Atos) sont quand même plus nombreux (donc concurrence) que MS.
2. Les prestataires sont généralement "locaux" -> Emploi Européen, taxe sur entreprise Européenne ... Je préfère que l'argent public européen fasse vivre l'économie Européenne plutôt que "états-unienne".
3. L'argent donné au prestataire de service est utilisé pour payer un travail ... pas pour payer des licences. Pour un déploiement de solutions bureautique de MS ... il faut aussi passer par un prestataire de service ... + payer des licences qui ne font qu'enrichir MS et l'économie Américaine.
4. Le prestataire de service peut adapter le LL de bureautique pour répondre aux besoin des administrations publics par exemple en développant les fonctionnalités demandées (chose plus difficile sur une suite comme MS Office car cela dépend du bon vouloir de MS et de ses objectifs). Ces développements ne seront payer qu'une fois et pourront ensuite être utilisées par toutes les administrations (et le grand public), sans frais supplémentaires. L'argent public a ainsi été mieux utilisé et les efforts ont été mutualisés.
Passer les PC d'une administration de Win XP à Win Vista représente : Des coûts de licences (licences Vista à acheter), des frais de déploiement (Prestataire externe ou ressources interne, ou mix des 2), frais de formation (Même si c'est Windows dans les 2 cas, il faudra des formations ... et probablement autant que pour passer de Win à Linux distribution X).
Le même cas vers des LL (linux) : Pas de frais de licences, mais en contre partie, il faut étudier application par application les problèmes spécifiques de migration (quoi que avec Vista, il faut le faire aussi, mais c'est sans doute un peu moins difficile), sinon pour le reste, c'est pareil. Les coûts de migration sont des coûts uniques alors que des coûts de licences sont récurrents.
Il y a surement encore d'autre arguments, mais je crois que tu as compris l'idée.