Si le Ludovic est bien moi, je vais me permettre de te répondre...
Je pense que la politique mandataire crève de deux choses, en apparence (mais seulement en apparence) contradictoires :
- le manque d'implication de citoyens qui souhaitent « juste » faire avancer le schmilblick ;
- le manque de candidats à l'élection qui ne soient pas issus des filières « traditionnelles » (Sciences Po/ENA, etc.).
Le propos est volontairement caricatural... Regardez le débat droit d'auteur : Jean Dionis du Séjour, qui a déposé un des amendements VU, est un ingénieur, sorti de Centrale Paris. À l'opposé, Christian Paul est un énarque. :-)
On en vient à l'importance de la manière dont la politique est pratiquée, à l'importance de travailler en réseau, à l'importance d'accroître la participation directe de citoyens de plus en plus compétents, sans tomber dans une « démocratie instantanée » qui ne serait qu'une dictature de l'opinion. Deux rdv sur ce sujet. Le mardi 12 septembre, en soirée, tout d'abord, on devrait organiser à l'Assemblée avec Christian Paul un colloque sur les manières de mieux impliquer les citoyens dans l'élaboration de la loi. Le sujet est vaste, on ne résoudra pas tout en deux heures, mais l'important est d'ouvrir le débat. Il y aura également un débat sur un thème plus large, « Internet, les nouveaux pouvoirs du citoyen », le samedi 16/9 à 15h à la fête de l'Huma. Et c'est très bien ! Si l'on veut modifier la manière dont la démocratie fonctionne, il faudra dégager un large consensus.
Loin de moi l'idée de dire que le rôle de la société civile est de rentrer dans le jeu des partis. Ça n'est pas son rôle et elle y perdrait de la crédibilité. Un excellent exemple de ce qu'il faut faire nous a été donné sur le dossier droit d'auteur par l'alliance public artistes. Ses adhérents se répartissaient le travail entre les différents groupes, sans exclusive. C'est leur rôle. Et ils ont tout de même réussi un très joli coup, sans lequel la loi serait sortie dans une version bien plus alourdie. Ils ne sont pas tombés dans l'attaque personnelle de tel ou tel députés, sont restés sur le fond...
Pire encore, si certaines associations devenaient partisanes, au sens de la vie des partis, elles cesseraient d'être des lieux de rencontre sur certains sujets, qui ne répondent pas forcément aux clivages qui structurent le débat public en France (économique & social,...). Il est d'autant plus regrettable que certaines associations aient choisi de ne voir que le côté positif de l'action de certains représentants pour mieux chanter leurs louanges (et se faire leur pub au passage...).
Cela ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir de lien. Il faut au contraire des courrois de transmission. À trop jalouser son indépendance, on en reste souvent à l'impuissance.
Sur le lobbying : n'ait aucune illusion. Les pressions et les tentations sont là en permanence. Mais la plupart y résistent, certains mieux que d'autres. Une grande enquête avait été faite sur les taux de condamnation des élus... Elle était très éclairante. Je ne trouve pas de lien dans l'immédiat. Dans tous les cas, quelle que soit la couleur (!), la corruption n'est évidemment pas admissible.
Toujours sur le lobbying, je ne peux que souligner toute l'importance de faire émerger une ou deux grandes associations *représentatives*. Aujourd'hui, le petit monde du libre ne compte que des nains (et je le dis très affectueusement), totalement inaudibles. Heureusement pour nous que l'UFC s'est engagée avec force dans ce débat !
Sur les groupes : il ne s'agit pas de savoir si on les accepte ou non. Tout comme il ne s'agit pas de savoir si les footballeurs jouent en équipe (pardon pour la lourde comparaison de circonstance). C'est comme ça aujourd'hui. Et je continue à trouver cela meilleur que de lâcher près de 600 totos sur presque autant de sujets tous plus compliqués les uns que les autres ! De toi à moi, le DADVSI, si je ne m'y étais pas intéressé avant et qu'on me disait : il s'agit de protéger les créateurs des méchants voleurs, sans que j'ai le temps de plus creuser... Et bien je le voterais... J'aime donc mieux que des copains aient une expertise sur d'autres sujets, et que l'on puisse bien sûr en discuter. Et bien, ça tombe bien, c'est la manière dont ça marche aujourd'hui. Et, s'il y a bien des choses à perfectionner, ça n'est pas cela qu'il faut faire sauter.
Enfin, il ne s'agit pas de se cacher derrière la logique de groupe. Bien au contraire. Il s'agit de l'assumer. Je l'ai bien écrit dans mon commentaire précédent.
[^] # Re: Vivendi peut gagner des sous Merci le groupe UMP
Posté par Ludovic Pénet . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 2.
Je pense que la politique mandataire crève de deux choses, en apparence (mais seulement en apparence) contradictoires :
- le manque d'implication de citoyens qui souhaitent « juste » faire avancer le schmilblick ;
- le manque de candidats à l'élection qui ne soient pas issus des filières « traditionnelles » (Sciences Po/ENA, etc.).
Le propos est volontairement caricatural... Regardez le débat droit d'auteur : Jean Dionis du Séjour, qui a déposé un des amendements VU, est un ingénieur, sorti de Centrale Paris. À l'opposé, Christian Paul est un énarque. :-)
On en vient à l'importance de la manière dont la politique est pratiquée, à l'importance de travailler en réseau, à l'importance d'accroître la participation directe de citoyens de plus en plus compétents, sans tomber dans une « démocratie instantanée » qui ne serait qu'une dictature de l'opinion. Deux rdv sur ce sujet. Le mardi 12 septembre, en soirée, tout d'abord, on devrait organiser à l'Assemblée avec Christian Paul un colloque sur les manières de mieux impliquer les citoyens dans l'élaboration de la loi. Le sujet est vaste, on ne résoudra pas tout en deux heures, mais l'important est d'ouvrir le débat. Il y aura également un débat sur un thème plus large, « Internet, les nouveaux pouvoirs du citoyen », le samedi 16/9 à 15h à la fête de l'Huma. Et c'est très bien ! Si l'on veut modifier la manière dont la démocratie fonctionne, il faudra dégager un large consensus.
Loin de moi l'idée de dire que le rôle de la société civile est de rentrer dans le jeu des partis. Ça n'est pas son rôle et elle y perdrait de la crédibilité. Un excellent exemple de ce qu'il faut faire nous a été donné sur le dossier droit d'auteur par l'alliance public artistes. Ses adhérents se répartissaient le travail entre les différents groupes, sans exclusive. C'est leur rôle. Et ils ont tout de même réussi un très joli coup, sans lequel la loi serait sortie dans une version bien plus alourdie. Ils ne sont pas tombés dans l'attaque personnelle de tel ou tel députés, sont restés sur le fond...
Pire encore, si certaines associations devenaient partisanes, au sens de la vie des partis, elles cesseraient d'être des lieux de rencontre sur certains sujets, qui ne répondent pas forcément aux clivages qui structurent le débat public en France (économique & social,...). Il est d'autant plus regrettable que certaines associations aient choisi de ne voir que le côté positif de l'action de certains représentants pour mieux chanter leurs louanges (et se faire leur pub au passage...).
Cela ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir de lien. Il faut au contraire des courrois de transmission. À trop jalouser son indépendance, on en reste souvent à l'impuissance.
Sur le lobbying : n'ait aucune illusion. Les pressions et les tentations sont là en permanence. Mais la plupart y résistent, certains mieux que d'autres. Une grande enquête avait été faite sur les taux de condamnation des élus... Elle était très éclairante. Je ne trouve pas de lien dans l'immédiat. Dans tous les cas, quelle que soit la couleur (!), la corruption n'est évidemment pas admissible.
Toujours sur le lobbying, je ne peux que souligner toute l'importance de faire émerger une ou deux grandes associations *représentatives*. Aujourd'hui, le petit monde du libre ne compte que des nains (et je le dis très affectueusement), totalement inaudibles. Heureusement pour nous que l'UFC s'est engagée avec force dans ce débat !
Sur les groupes : il ne s'agit pas de savoir si on les accepte ou non. Tout comme il ne s'agit pas de savoir si les footballeurs jouent en équipe (pardon pour la lourde comparaison de circonstance). C'est comme ça aujourd'hui. Et je continue à trouver cela meilleur que de lâcher près de 600 totos sur presque autant de sujets tous plus compliqués les uns que les autres ! De toi à moi, le DADVSI, si je ne m'y étais pas intéressé avant et qu'on me disait : il s'agit de protéger les créateurs des méchants voleurs, sans que j'ai le temps de plus creuser... Et bien je le voterais... J'aime donc mieux que des copains aient une expertise sur d'autres sujets, et que l'on puisse bien sûr en discuter. Et bien, ça tombe bien, c'est la manière dont ça marche aujourd'hui. Et, s'il y a bien des choses à perfectionner, ça n'est pas cela qu'il faut faire sauter.
Enfin, il ne s'agit pas de se cacher derrière la logique de groupe. Bien au contraire. Il s'agit de l'assumer. Je l'ai bien écrit dans mon commentaire précédent.
(et je préfère le vin... :-))