• [^] # Re: La license d'Apache 2

    Posté par (courriel, site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Apache 2.2.0. Évalué à 9.

    La licence est "allourdie" par une partie sur les brevets logiciels mais ça n'est pas la seule raison du fork. Il semblerait que les développeurs Apache aient aussi rejeté beaucoup de patches des développeurs d'OpenBSD et que ces derniers ont donc décidé qu'il serait plus pratique de forker que de resynchroniser à chaque nouvelle version.

    Les gens d'OpenBSD préfèrent un truc stable et éprouvé avec une licence très "libérale" à un truc avec plus de fonctionnalités et à la licence plus restrictive (non pas que je considère Apache 2 instable et pas libre, je l'ai jamais utilisé et j'ai pas vraiment essayé de comprendre la partie sur les brevets).

    Par ailleurs la nouvelle licence Apache n'est pas compatible avec la GPL et les dernières versions d'Apache 1 sont sous la même licence qu'Apache 2.

    http://marc.theaimsgroup.com/?t=108653023100001&r=1&(...)
    http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=2004060713360(...)
    http://www.apache.org/licenses/GPL-compatibility

    Theo de Raadt a dit:
    Their new license contains more stuff, and we do not accept MORE STUFF in licenses
    Henning Brauer a dit:
    the apache included in OpenBSD has always been modified, to fix a number of scary bugs - that are still present in 1.3.31 (and yes, apache/mod_ssl pplz have been informed about them), I might add. Starting with OpenBSD 3.2 we diverged even further with the chroot & priv-revoke work I did.
    et
    there is a number of serious security problems in apache that we have fixed, and that have been offered them back, and they refused.

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.