Donc c’est bien une bataille idéologique qui ne s’assume pas trop (Gof plus haut le minimise).
Je trouve qu’elle s’assume plutôt bien. Gof ne fait que rappeler le commentaire de steph1978 selon lequel les LLM sont « une chaîne de Markov hyper sophistiquée et gloutonne en énergie ». Je trouve cette description très juste, d’où ma réponse avec la comparaison entre deltaplane et A320 (un deltaplane sophistiqué glouton en énergie). La bataille idéologique que je vois est celle menée par les techbros pour vendre du rêve que je vois reprise ici et qui veut voir une magie dans les LLM qui ne souffriraient la comparaison avec de vulgaires chaines de Markov, alors qu’ils ne sont qu’un moyen algorithmique de produire du texte.
Même si tu mets des tubulures autour de tes chaînes de Markov pour qu’en plus de leur prompt elles s’alimentent de résultats d’un moteur de recherche, tu n’as toujours qu’une chaîne de Markov hyper sophistiquée, un perroquet stochastique dont la capacité à pondre des idioties est contrebalancée par la qualité des résultats de sa recherche qui enrichit le contexte avec lequel il produit sa logorrhée.
Au final, les LLM produisent des réponses correctes et intéressantes au même titre qu’avant eux on trouvait souvent une réponse correcte parmi les premiers liens retournés par une recherche en ligne. À deux différences fondamentales près. La première est que maintenant le résultat agrège plusieurs sources dans une langage bien rédigé qu’on peut copier-coller directement dans un rapport qu’il fallait auparavant écrire soi-même. La seconde est que les sources ne sont pas identifiées et que, contrairement à une recherche, tu ne peux donc pas te passer de l’intermédiaire LLM pour aller directement interroger ses sources, alors que ça commençait à se voir que les résultats Google pertinents se résumaient de plus en plus à des liens vers Wikipedia et vers la galaxie de sites Stack Exchange.
[^] # Re: bof
Posté par jyes . En réponse au journal [HS] La comédie Grok versus Musk/MAGA. Évalué à 3.
Je trouve qu’elle s’assume plutôt bien. Gof ne fait que rappeler le commentaire de steph1978 selon lequel les LLM sont « une chaîne de Markov hyper sophistiquée et gloutonne en énergie ». Je trouve cette description très juste, d’où ma réponse avec la comparaison entre deltaplane et A320 (un deltaplane sophistiqué glouton en énergie). La bataille idéologique que je vois est celle menée par les techbros pour vendre du rêve que je vois reprise ici et qui veut voir une magie dans les LLM qui ne souffriraient la comparaison avec de vulgaires chaines de Markov, alors qu’ils ne sont qu’un moyen algorithmique de produire du texte.
Même si tu mets des tubulures autour de tes chaînes de Markov pour qu’en plus de leur prompt elles s’alimentent de résultats d’un moteur de recherche, tu n’as toujours qu’une chaîne de Markov hyper sophistiquée, un perroquet stochastique dont la capacité à pondre des idioties est contrebalancée par la qualité des résultats de sa recherche qui enrichit le contexte avec lequel il produit sa logorrhée.
Au final, les LLM produisent des réponses correctes et intéressantes au même titre qu’avant eux on trouvait souvent une réponse correcte parmi les premiers liens retournés par une recherche en ligne. À deux différences fondamentales près. La première est que maintenant le résultat agrège plusieurs sources dans une langage bien rédigé qu’on peut copier-coller directement dans un rapport qu’il fallait auparavant écrire soi-même. La seconde est que les sources ne sont pas identifiées et que, contrairement à une recherche, tu ne peux donc pas te passer de l’intermédiaire LLM pour aller directement interroger ses sources, alors que ça commençait à se voir que les résultats Google pertinents se résumaient de plus en plus à des liens vers Wikipedia et vers la galaxie de sites Stack Exchange.