• [^] # Re: Intégrité, intégrité ...

    Posté par . En réponse au journal Tristesse. Évalué à -1.

    C'est l'argument le plus nul qui soit.

    En fait non, c'est un argument extrêmement important dans le processus de la justice. Le juge juge justement s'il apporte la paix sociale. C'est un peu plus compliqué que ça en termes socio-éthiques, mais dans les faits le but du jeu est avant tout d'éviter que la partie A dévore férocement la partie B et provoque un chamboulement de la paix sociale parce que cette «dévoration» s'est faite hors de toute mesure.

    Si toute la société hait XXXXX pour son comportement, il va falloir apporter justice, c'est-à-dire proposer une peine à lui infliger, afin que ça ne dérape pas en termes de paix sociale. Et l'un des arguments les plus classiques pour expliquer, c'est de dire «mettez-vous à la place de la partie lésée», selon la règle d'or «ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse.»

    A partir du moment où les différentes perspectives sont abordées, on peut commencer à apporter la paix sociale.

    L'objet n'est donc pas, comme tu le crois, que ta famille soit atteinte, mais bien d'imaginer que cela arrive. C'est le processus classique de la justice, et le réfuter, c'est croire que la raison est plus forte que la paix sociale.