Je confirme que pour les perfs, il faut BEAUCOUP de ram pour win2K. Au boulot, on a des machines DELL coppermine entre 666 et 766mhz avec 128mo de ram. Et bien win2k passe son temps à "gratter" sur le disque dur, alors que sur le même modéle, winNT4 est bcp plus "réactif".
Ce post n'est qu'un constat, je pense que win2k commence à respirer avec 256mo, il faut dire qu'il reserve 70mo de buffer disque par défaut plus les services chargés en mémoires au démarrage, il arrive a 110~130mo de mémoire réservée. Il est sûr que les performances ne s'écroulent pas avec la montée en charge, elle sont déjà au minimum avec utilisation intensive du disque.
Attention, je ne dis pas que win2k est un bon ou mauvais OS, je dis seulement que de manière réaliste, il faut 256mo de ram pour l'utiliser de manière agréable (autrement il faut patienter en écouttant la symphonie en D(isque) Dur (Ré majeur)) :-)
Les machines proposées à la vente par les marques ne sont pas adpatées à win2K, au lieu de mettre 256mo de ram, on met un proc a 800 au lieu de 600 pour faire "j'ai une plus grosse queue que le concurrent". Resultat entre peu de ram et une carte mére 815 pourrie et un disque ide bas de gamme, on a un truc qui ramera plus qu'un par exemple P2@400 customisé main avec bcp de RAM (j'ai des interruptions du sons qd je copie du cd sur le HD).
Maintenant, ça n'excuse pas que win2k est un OS onéreux, qu'il faut une grosse machine pour le faire tourner de manière réaliste.
Je ne suis pas pro-win, mais je ne suis pas pro-linux aussi. Je suis un ancien amigaïste (mais la collection des pièces de musée ne m'intéresse pas).
J'ai eu ma période "mon ordi est mieux que le tient et je le bidouille pour gagner 0.0x %" quand j'étais jeune (et la guerre ST-amiga). Maintenant j'utilise un ordi, je ne le personalise plus, j'attend d'un ordi qu'il marche, et de ne pas attendre quand je fais une action dessus.
De toute manière, l'OS idéal n'existe pas, et il manque à linux cet aspect "clic'o'drome" qui est bien agréable 80% du temps d'utilisation de la machine et qui font que win restera dans les chaumière un bon bout de temps (c'est magique, tu clique et il se passe toujours quelque chose, on sait pas à quoi ça sert mais ça réagit, c'est comme un jouet PlaySkool ;-)), malheureusment en info comme dans la vie, la préférence se joue à l'age PlaySkool :-|
Moi aussi j'attend de voir MacOS X qui j'espére inspirera bcp les programmeurs linux. Un "clic'o'drome" X11 sur une interface shell, de quoi réunir les bidouilleurs et les secrétaires sur un seul OS (gros pb, il n'est pas libre).
A la question win2k est il un bon OS pour un particulier, je répondrais non sans hésitation, il est beaucoup trop cher (en licence et en ressources matérielles).
A la question win2k est il un bon OS pour un usage professionnel, je répondrais peut-être, je ne l'ai pas poussé dans ses derniers retranchements et dans notre utilisation normale il ne plante pas.
Moralité, utilisez votre machine, et ne commentez pas les autres, on s'en fout de savoir ce que font les autres, il faut savoir si une machine est adaptée à votre besoin. Programmez, créez, jouez sur votre machine au lieu de sortir M$ RuleZ/SuxX ou Linux RuleZ/SuxX a tout bout de champs.
Et arrêtons de mélanger la politique ("libre" contre "fermé") à des débats techniques.
On peut choisir le "libre" par philosophie, mais dans ce cas là, ce n'est pas la peine de se justifier en cassant du sucre sur tous les autres choix par des faux arguments techniques.
Chaque OS a ses avantages et ses incovénients, sur ce principe l'OS idéal serait un noyau temps réels neutrino (QNX) avec une interface acqua du MacOsX aussi légére que la librairie graphique Photon (QNX), une pile réseau BSD, avec les applications windows et le tout en GPL.
Vous voyez un OS qui retient tout ces facteurs, non, ben alors il faudra utiliser différents OS en fonction de ses besoins et de ses moyens financiers.
[^] # Re: Windows 2000 - y'en a marre de la gueguerre
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft volerait le code source de Linux. Évalué à 0.
Ce post n'est qu'un constat, je pense que win2k commence à respirer avec 256mo, il faut dire qu'il reserve 70mo de buffer disque par défaut plus les services chargés en mémoires au démarrage, il arrive a 110~130mo de mémoire réservée. Il est sûr que les performances ne s'écroulent pas avec la montée en charge, elle sont déjà au minimum avec utilisation intensive du disque.
Attention, je ne dis pas que win2k est un bon ou mauvais OS, je dis seulement que de manière réaliste, il faut 256mo de ram pour l'utiliser de manière agréable (autrement il faut patienter en écouttant la symphonie en D(isque) Dur (Ré majeur)) :-)
Les machines proposées à la vente par les marques ne sont pas adpatées à win2K, au lieu de mettre 256mo de ram, on met un proc a 800 au lieu de 600 pour faire "j'ai une plus grosse queue que le concurrent". Resultat entre peu de ram et une carte mére 815 pourrie et un disque ide bas de gamme, on a un truc qui ramera plus qu'un par exemple P2@400 customisé main avec bcp de RAM (j'ai des interruptions du sons qd je copie du cd sur le HD).
Maintenant, ça n'excuse pas que win2k est un OS onéreux, qu'il faut une grosse machine pour le faire tourner de manière réaliste.
Je ne suis pas pro-win, mais je ne suis pas pro-linux aussi. Je suis un ancien amigaïste (mais la collection des pièces de musée ne m'intéresse pas).
J'ai eu ma période "mon ordi est mieux que le tient et je le bidouille pour gagner 0.0x %" quand j'étais jeune (et la guerre ST-amiga). Maintenant j'utilise un ordi, je ne le personalise plus, j'attend d'un ordi qu'il marche, et de ne pas attendre quand je fais une action dessus.
De toute manière, l'OS idéal n'existe pas, et il manque à linux cet aspect "clic'o'drome" qui est bien agréable 80% du temps d'utilisation de la machine et qui font que win restera dans les chaumière un bon bout de temps (c'est magique, tu clique et il se passe toujours quelque chose, on sait pas à quoi ça sert mais ça réagit, c'est comme un jouet PlaySkool ;-)), malheureusment en info comme dans la vie, la préférence se joue à l'age PlaySkool :-|
Moi aussi j'attend de voir MacOS X qui j'espére inspirera bcp les programmeurs linux. Un "clic'o'drome" X11 sur une interface shell, de quoi réunir les bidouilleurs et les secrétaires sur un seul OS (gros pb, il n'est pas libre).
A la question win2k est il un bon OS pour un particulier, je répondrais non sans hésitation, il est beaucoup trop cher (en licence et en ressources matérielles).
A la question win2k est il un bon OS pour un usage professionnel, je répondrais peut-être, je ne l'ai pas poussé dans ses derniers retranchements et dans notre utilisation normale il ne plante pas.
Moralité, utilisez votre machine, et ne commentez pas les autres, on s'en fout de savoir ce que font les autres, il faut savoir si une machine est adaptée à votre besoin. Programmez, créez, jouez sur votre machine au lieu de sortir M$ RuleZ/SuxX ou Linux RuleZ/SuxX a tout bout de champs.
Et arrêtons de mélanger la politique ("libre" contre "fermé") à des débats techniques.
On peut choisir le "libre" par philosophie, mais dans ce cas là, ce n'est pas la peine de se justifier en cassant du sucre sur tous les autres choix par des faux arguments techniques.
Chaque OS a ses avantages et ses incovénients, sur ce principe l'OS idéal serait un noyau temps réels neutrino (QNX) avec une interface acqua du MacOsX aussi légére que la librairie graphique Photon (QNX), une pile réseau BSD, avec les applications windows et le tout en GPL.
Vous voyez un OS qui retient tout ces facteurs, non, ben alors il faudra utiliser différents OS en fonction de ses besoins et de ses moyens financiers.