Je trouve cette discussion intéressante.
Je ne doute pas du fait que faire partie de la grande famille Microsoft soit intéressant...
Personnellement, ça ne m'attire pas tellement (à part pour le salaire ;-) ).
En informatique, j'ai commencé sous MS-DOS et SUNOS (pour les choses sérieuses ;-) ). Ensuite, je suis passé à Win 95 et les premières Slackware.
Enfin, j'ai utilisé NT4 et les distribs RedHat et Mandrake.
Aujourd'hui encore, NT4 reste le système Microsoft de référence malgré ses défauts. Est-ce justifié ?
Je n'ai pas encore utilisé régulièrement Win 2000. Mais ça me parait vraiment lourd même si le système semble stable. En fait, dans la config que j'ai testée, il y avait SQL-Server et IIS. Avec 128 Mo de RAM, ce n'était pas convainquant !
A côté, Linux a encore quelques progrès à faire dans certains domaines (performances graphiques...!?), mais il rivalise largement avec win 2000.
Et puis, Linux + Apache + PostGreSQL, c'est autrement moins cher que Win 2000 + IIS + SQL-Server !!!
<question_annexe> Pourquoi Microsoft s'entête-t-il à charger une interface graphique gourmandes sur des serveurs dont les écrans sont la plupart du temps éteints ? </question_annexe>
[^] # Re: Alors ca c'est de la propagande Microsoft franchement honteuse
Posté par Stderr . En réponse à la dépêche Microsoft volerait le code source de Linux. Évalué à 1.
Je ne doute pas du fait que faire partie de la grande famille Microsoft soit intéressant...
Personnellement, ça ne m'attire pas tellement (à part pour le salaire ;-) ).
En informatique, j'ai commencé sous MS-DOS et SUNOS (pour les choses sérieuses ;-) ). Ensuite, je suis passé à Win 95 et les premières Slackware.
Enfin, j'ai utilisé NT4 et les distribs RedHat et Mandrake.
Aujourd'hui encore, NT4 reste le système Microsoft de référence malgré ses défauts. Est-ce justifié ?
Je n'ai pas encore utilisé régulièrement Win 2000. Mais ça me parait vraiment lourd même si le système semble stable. En fait, dans la config que j'ai testée, il y avait SQL-Server et IIS. Avec 128 Mo de RAM, ce n'était pas convainquant !
A côté, Linux a encore quelques progrès à faire dans certains domaines (performances graphiques...!?), mais il rivalise largement avec win 2000.
Et puis, Linux + Apache + PostGreSQL, c'est autrement moins cher que Win 2000 + IIS + SQL-Server !!!
<question_annexe> Pourquoi Microsoft s'entête-t-il à charger une interface graphique gourmandes sur des serveurs dont les écrans sont la plupart du temps éteints ? </question_annexe>