Discussion:travail

Je trouve très bien la section ancien français. Y a-t-il une section moyen français également ? --frl 11 mars 2006 à 22:12 (UTC) Répondre

On peut utiliser le code frm : moyen français. - Dakdada (discuter) 11 mars 2006 à 22:15 (UTC) Répondre

Je n'aime pas le travail

--Bmille 14 juillet 2006 à 07:46 (UTC)Il se précise et se développe, surtout dans la langue parlée, le pluriel "travails" lorsque la quantité est précise : "J'ai eu deux travails en deux ans". Cette tendance devrait entrer dasn la 14 ème édition du "Bon Usage de la Grammaire Française".Répondre

Excuse me for not writing in french (I'm still learning the language). I am a bit surprized to find that you are relating travail with torture or souffrance. Just wondering, how come they be related. To me, a root word like Travya would be more coherent as the base for Travail. If you look into sanskrit, one of the oldest member of the IE family, there is a word Kartavya which means the same, Travail in french. Travya can very well be a deformation of Kartavya.

Many things could have happened. Not all of them happen... The page explains that the meaning has evolved. Therefore, there is no doubt about the etymology. Lmaltier 5 décembre 2007 à 20:02 (UTC) Répondre

Sans aucune prétention

-1) Il me semble qu'il y a contradiction entre l'explication faisant remonter le mot à tripalium (trois pals) et la phrase suivante faisant référence à la racine trab,trabis. De la première explication et de la page "tripalium" je déduis que la racine est pal(us) et non trab, tri- n'est que le préfixe.

-2) Le "travail" dont il est question lors d'un accouchement n'est-il pas encore un emploi de "travail" au sens ancien de "souffrance" ?

-3) L'expression "travailler au corps" n'est-elle pas réminiscente du sens originel de torture ? CuriousPoP 16 août 2010

Il me semble en effet que l'étymologie est peu clair, surtout que le mot "travail" apparaît loin de "tripalium", il est plus proche d'autres mots (comme "tribuler"), il faut voir ce qui permet à Alain Rey de dire que "travail" vient de "tripalium". Ca pourrait être "trans-valeo"

Le lien à droite dans l'encadré du pluriel (travailS) n'amène pas au bon lien, faisant plutôt référence à "to travail à la troisième personne du singulier"

J'ai rajouté le sens de pluriel en français à la page en question. Merci de l'avoir fait remarquer Sourire . — Dakdada (discuter) 11 juillet 2009 à 19:11 (UTC) Répondre

Ces blogs citent des sources fiables: https://blogs.mediapart.fr/flebas/blog/240316/l-arnaque-de-l-etymologie-du-mot-travail et https://blogs.mediapart.fr/jean-luce-morlie/blog/280911/tripalium-une-etymologie-ecran-archive --Espoo (discussion) 22 mai 2016 à 21:46 (UTC) Répondre

L'arnaque, ce sont ces billets de blogs. Ni l'un ni l'autre n'est signé (sauf d'un pseudonyme), fait qui les rend indignes de citation (si on se veut scientifique). La linguistique n'est surtout pas le domaine de l'auteur du billet, ses autres billets portant sur le salaire, l'emploi, etc. En fait, cet article ne sert qu'à véhiculer son idéologie économique... Il se rapproche mieux de la figura etymologica au sens rhétorique. Bref, ils sont à oublier. De toute façon, travail est un déverbal de travailler, autrement dit le mot concerné par cette page n'est pas le véritable objet du débat. Torvalu4 (discussion) 29 septembre 2016 à 01:05 (UTC) Répondre

@Torvalu4 :, je suis en train de faire quelque chose de propre sur ma page, c’est en travaux mais si tu vois quelque chose à ajouter/corriger n'hésite pas à me le dire en page de discussion. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire ) 2 octobre 2016 à 08:51 (UTC) Répondre

@Lyokoï :, alors, je consulte la page ce matin en m’attendant à y voir tes contribution, et à mon étonnement ça n’est pas encore le cas. Je vois que sur ta page le travail n’est pas achevé, mais quand même bien plus avancé que celui de l’article. M’est avis que tu pourrais déjà y transférer ce qui n’est pas encore à l’état d’ébauche. Bisous de loin, par internet ça n’est pas encore proscrit. --Psychoslave (discussion) 5 octobre 2020 à 09:50 (UTC) Répondre

@Psychoslave : J’ai aucune deadline cher ami. Et je refuse d’en avoir. Je dois, après le traitement fait actuellement, lire 3 articles scientifiques (environ 200 pages) pour clôturer cette étymologie et en faire quelque chose de fiable. Ça prendra le temps que ça prendra. Et je refuse de verser moi-même le travail en l’état trop partisan vis-à-vis des publications récentes. Wiki-câlin à toi. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 5 octobre 2020 à 10:26 (UTC) Répondre

Top ! Clin d’œil --Psychoslave (discussion) 7 octobre 2020 à 12:00 (UTC) Répondre

Yann Bouvier, vidéaste qui effectue un travail reconnu de partage des connaissances en histoire, s'appuie sur trois sources de deux auteurs dans courte vidéo pour réfuter l'étymologie du mot travail sur la page wiktionnaire et communément admise/présentée.

Les sources en question: André Eskénazi, L’étymologie de Travail, dans Romania, tome 126 n°503-504, 2008, pp. 296-372 Franck Lebas, « L’arnaque de l’étymologie du mot travail », 2018, n°1, p. 123-127 (disponible sur HAL) Franck Lebas, « Étymologie de travail », dans Idées reçues sur le travail, éditions Cavalier Bleu, 2023

Les auteurs: Franck Lebas: décrit sur Cairn.info comme étant "Linguiste, maître de conférences à l’Université Clermont Auvergne et membre du Laboratoire de recherche sur le langage de Clermont-Ferrand." André Eskénazi: https:// isidore.science/a/eskenazi_andre

Yann Bouvier affirme, en s'appuyant sur ces sources, récuse tripalium comme étymologie mais retient (comme une des hypothèses autres) trabs Lien vers la vidéo: https:// www.youtube.com/shorts/jMkrdfITHEw

Je n'ose pas encore faire la modification mais je pose l'information ici. ~2025-34932-51 (discussion) 19 novembre 2025 à 20:41 (UTC) Répondre

Salut. Soyons clairs : cette page est une malheureuse ébauche. Et ce alors que Lyokoï a déjà énormément bossé sur la question (voir Utilisateur:Lyokoï/travail). La situation est sclérosée car trop exigeant envers lui même tout en ayant oublié les caractères collaboratif et évolutif du Wiktionnaire, Lyokoï n'a pas publié sa page ce qui a fini par bloquer tout le monde. Pour avancer collectivement, le plus simple serait qu'il publie sa page en l'état pour que nous puissions l'améliorer ensemble si besoin, car je ne vois pas l'intérêt de se retaper tout le boulot. Pour le reste, osez ! Tant que vous vous basez sur des sources sérieuses, tout ira bien. --Abalg (discussion) 20 novembre 2025 à 03:06 (UTC) Répondre

@Abalg Salut, si je n’ai pas publié mon travail, c’est que j’étais dans une impasse où il me fallait lire 3 articles scientifiques de grande taille et les résumer. Le peu que j’en ai lu remettait en question tout ce qui a été écrit précédemment. Et c’est un peu en baissant les bras que je n’ai pas continuer. Je peux essayer de relancer ce chantier pour qu’on ait une bonne fois pour toute une étymologie fiable. Lyokoï ^(blablater) 23 novembre 2025 à 22:38 (UTC) Répondre

Lyokoï, à mon humble avis, publier ton (déjà excellent) travail en l'état en l'accompagnant d'une phrase sourcée des 3 articles du type « cependant, d'autres travaux plus récent remettent en question ces interprétations » fonctionnerait très bien. Pas la peine de te mettre la pression, d'autres contributeur-trices pourront préciser plus tard cette idée. Nous devrions pleinement assumer que nos pages sont des brouillons perpétuels comme l'est la construction du savoir d'un point de vue général ; dit autrement, chercher l'article parfait dès sa publication est contre-productif. --Abalg (discussion) 24 novembre 2025 à 10:00 (UTC) Répondre

@Abalg Soit. je fais ça cette semaine... Lyokoï ^(blablater) 24 novembre 2025 à 14:54 (UTC) Répondre