Discussion:Representational state transfer
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Web sémantique et Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne | Web sémantique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
RPC
[modifier le code ]Juste un petit mot pour relever une imprécision :
REST dans ce cas là se pose en alternative à RPC et SOAP, alternative censée être plus simple à mettre en œuvre. Les systèmes qui suivent les principes REST de Fielding sont souvent appelés RESTful.
D'après le contexte, il s'agirait plus de XMLRPC et que de RPC tout court (qui est sémantiquement lié aux mécanismes de communications locaux et réseaux entre processus systèmes (Remote Procedure Call) et qui fondamentalement peuvent exister indépendamment du Web).
mchk0123 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.72.217.233 (u · d · b ), le 19 mai 2007
Je ne suis pas vraiment d'accord sur l'interprétation des défauts de Rest. Il n'est pas CONTRE la philosophie Rest d'utiliser des bases de données. Le but de Rest est d'être simple (et ca l'est !), pas d'imaginer des systèmes monstrueux pour réinventer la roue. Par ailleurs, le livre RestFul Web Services est très bien (peut mieux faire, mais très bien :)). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicorama (d · c · b)
- Je ne suis pas non plus d'accord avec le paragraphe parlant des « principaux désavantages de REST ». J'ai l'impression que c'est l'avis très subjectif d'une personne qui a dû un jour utiliser une interface RESTful peut-être mal conçue, voire pas RESTful du tout (il faut savoir que certains services Web sont étiquetés RESTful par leurs auteurs alors qu'il n'en sont pas). Cela dit je peux me tromper (puisqu'en fait j'en sais rien). Toujours est-il qu'une interface RESTful peut évidemment utiliser une base de données ! Et ce, sans être forcément « couplée à une service extérieur ». De plus, je trouve que la dernière phrase n'a aucun sens ici : « REST préférera l'utilisation de tableaux codés en JavaScript présents dans la mémoire du navigateur client. » Personnellement je supprimerais volontiers ce paragraphe, mais j'attends un troisième avis. -- Mboulado (d) 15 décembre 2008 à 01:50 (CET) Répondre
-
- En gros, je ré-invente le fil à couper le beurre (ici, l'appel de fonction à distance), j'encode les paramètres de l'échange avec le protocole texte le plus verbeux possible (et oui, on sait jamais, des fois qu'on passe d'une machine little endian à une big endian, comme d'un Intel à un Intel par exemple ;-) ), et je donne un nom prétentieux au résultat, immédiatement catalogué de 'concept', 'paradigme' ou autre 'architecture'... Je trouve un 'inventeur' (comme ça, ça laisse penser que c'était compliqué...) La dernière étape consiste à aller arnaquer un pauvre utilisateur dans une banque ou une compagnie d'assurance pour aller lui expliquer qu'il est complètement largué et qu'il faut qu'il se mette au goût du jour... (ben oui, tu te rends compte, il fait encore du CORBA qu'on vient à peine de réussir à lui faire marcher, le pauvre !!)
- Ensuite un consultant analphabète déboule pour écrire un truc vite fait dans un langage dégueulasse pour mec qui sait pas coder (comme PHP par exemple)... !! fred — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.185.138.20 (u · d · b ), le 27 août 2008
-
- OK avec le commentaire précédent, ce paragraphe est une vision personnelle n'ayant rien à voir avec le REST !!!
Ça ne viendra à l'idée de personne de dire que REST, c'est un nom nouveau pour une idée bien expliquée dans la RFC 707 du 14 janvier 1976 ? fred — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.185.138.20 (u · d · b ), le 27 août 2008
Cette RFC décrit ARPANET, une couche en-dessous de REST en terme d'architeture. De plus, la RFC 707 parle explicitement de RPC, en opposition avec les contraintes architecturales de REST. Nowhere man (discuter) 10 février 2023 à 01:42 (CET) Répondre
J'ai pas bien saisi où fred voulait en venir avec son commentaire ci-dessus, mais peu importe. Je me demandais juste s'il était vraiment judicieux de mettre le sommaire en bas de page (c-à-d mettre tout le contenu de l'article dans le résumé...) ;) -- Mboulado (d) 15 décembre 2008 à 01:37 (CET) Répondre
Bonjour,
J'ai réécrit l'intro car je n'aimais pas son ton « attention, REST est un style d'architecture et pas un protocole ou format de données » et « REST s'applique au Web mais pas que ». Cela ne me semblait pas conforme au Wikipédia:Style encyclopédique (que je n'affirme pas avoir bien lu, mais que je connais instinctivement — Émoticône ).
Toutefois, je vois dans l'article anglais que REST est « le style d'architecture logicielle du World Wide Web », ce qui semble différent de ce qui est décrit dans l'article francophone ! Qu'est-ce qui se passe ?