Discussion:Pompage-turbinage

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Énergie hydroélectrique » (voir la liste des auteurs ).

L'article explique que cette technique de stockage d'énergie atteint une puissance installée de 90 GW. Je ne comprend pas comment on mesure un stockage d'énergie par une puissance, je me serais plutôt attendu à mesurer la quantité d'énergie stockée. Ou bien peut-être s'agit-il de la puissance immédiatement disponible (compte tenu des capacités de production des installations) lorsqu'on fait appel à l'énergie stockée par pompage-turbinage ? Syntex (d) 3 juillet 2009 à 23:29 (CEST) Répondre

A la lecture de l'article sur la wikipédia anglophone, il s'agit bien de la réserve de puissance immédiatement mobilisable compte tenu de la capacité de production de l'installation. Syntex (d) 3 juillet 2009 à 23:35 (CEST) Répondre

(Je répète ce qu'a dit ci-dessus Syntex ... il y a plus de 10 ans)

Puisque le but est de stocker de l'énergie quand la production dépasse la consommation, il manque la caractéristique la plus importante des installation concernées: combien de kilowatt-heure peut on stocker ? (à titre d'exemple et d'après la version anglaise, la centrale de Bath County au USA peut stocker 24 GWh en 11 heures et les restituer avec un rendement de 79%.)

Il est probable que très peu de présidents de la République, très peu de premiers ministres et même très peu de ministres de l'écologie fassent la différence entre disposer d'un KW (compris comme étant dsponible en permanence même si ça n'est jamais le cas) et disposer d'un KWh (autrement dit de un KW pendant une heure) et pourtant ne pas faire la différence va nous couter très cher.

Bonjour, anonyme. Comme le disait Jpjanuel ailleurs, c'est effectivement une donnée cruciale, mais curieusement très difficile à trouver. Peut-être justement à cause de la confusion courante que vous mentionnez. Si vous avez des sources sur ces données ou leur différence, n'hésitez pas à compléter l'article !

PS : un KW est... un Kelvin-Watt, n'embrouillons pas davantage nos ministres. — Vega (discuter) 3 février 2020 à 17:43 (CET) Répondre

Je viens de rajouter le paragraphe "exemple concret". J'espère qu'il répond à votre attente. - (Arizonaman1) (25/02/2021).

Bonjour (Arizonaman1), malheureusement cet exemple concret pose deux problèmes : 1) il n'est pas sourcé et constitue donc, en son état actuel, un WP:TI ; 2) il est loin d'être représentatif du fonctionnement de la plupart des centrales de pompage-turbinage : dans le cas de Grand'Maison, le réservoir supérieur a un volume très supérieur à celui du réservoir inférieur, alors que dans le cas général les deux réservoirs ont des volumes peu différents ; ordinairement, c'est le volume utile du réservoir supérieur qui détermine la capacité de stockage ; à Grand'Maison, c'est plus compliqué, car le réservoir supérieur reçoit aussi des apports naturels non négligeables, si bien qu'une partie de la production échappe à la définition usuelle du pompage-turbinage. Pour finir, je crains que les lecteurs restent perplexes devant cet exposé qui donne deux valeurs sans qu'on sache laquelle peut être considérée comme la capacité de stockage de l'ouvrage.--Jpjanuel (discuter) 25 février 2021 à 21:12 (CET) Répondre

Bonjour Jpjanuel. Effectivement, cet exemple n'est pas sourcé, simplement parce qu'il fait référence à l'article du barrage de Grand'Maison et que tous les chiffres que j'ai pris dans l'exemple en proviennent (ou sont calculés à partir des chiffres de celui-ci). Comme l'indique Véga ci-dessus, des chiffres sont difficiles à trouver, c'est pourquoi je me suis servi de ce cas, même s'il n'est pas le plus significatif. (Arizonaman1) (26/02/2021).

Bonjour Arizonaman1, je réponds ici à votre message concernant mon ajout de bandeau "à sourcer". En tout état de cause, il faut indiquer que les chiffres proviennent de barrage de Grand'Maison et non "du chapeau", que ce soit par un Modèle:Article détaillé, une note qui le précise, ou des réfs recopiées. Et encore faut-il que, dans l'article en question, les chiffres soient correctement sourcés. Restent les points soulevés par Jpjanuel : quitte à faire un TI (minime), autant qu'il soit pertinent.

Une autre solution serait d'emprunter les chiffres britanniques mentionnés au premier message, même si la France ne devrait pas en manquer. Salutations — Vega (discuter) 27 février 2021 à 18:29 (CET) Répondre

Bonsoir Vega . J'ai opté pour votre première suggestion (peut-être aussi la plus simple). J'ai ajouté le bandeau articles détaillés. Comme il manquait l'information sur le volume du lac supérieur, je l'ai ajouté dans l'article de ce lac, avec lien ad-oc. Si je ne suis pas encore dans les règles Wikipédia, merci de me le faire savoir. L'apprentissage dure toute une vie. (Arizonaman1) (27/02/2021) à 19:58 (CET).

Merci Arizonaman1 ; je n'ai pas vérifié les sources de barrage de Grand'Maison pour les chiffres, mais Jpjanuel semble l'avoir fait. Wikipédia est une encyclo et une école, c'est sûr ! — Vega (discuter) 1 mars 2021 à 01:49 (CET) Répondre

Comment on dit Ringwallspeicher en français?

Je ne connais pas de termes français pour ce concept. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2010 à 15:01 (CEST) Répondre

mot à mot : ring=anneau ; wall=mur ; speicher=réservoir (speicherung=stockage). Ringwallspeicher peut donc désigner un réservoir créé par un mur circulaire, comme les réservoirs supérieurs des systèmes de pompage/turbinage les plus récents.--Jpjanuel (discuter) 3 décembre 2019 à 18:22 (CET) Répondre

• Article du projet Barrage d'avancement BD
• Article du projet Barrage d'importance maximum
• Article du projet Électricité et électronique d'avancement BD
• Article du projet Électricité et électronique d'importance moyenne
• Article du projet Énergie d'avancement BD
• Article du projet Énergie d'importance moyenne

• Article d'avancement BD/Liste complète
• Projet:Énergie/Suivi des discussions
• À faire