Discussion:Outil

Dans la version précédente

Un outil est un objet dirigé par un être vivant lui permettant d'effectuer une tâche qui serait difficile, fastidieuse, voire impossible, sans lui. C'est le prolongement du corps, un intermédiaire de travail, une prothèse dans le sens où il remplace un membre (même s'il est souvent manipulé par un membre humain).

j'ai fait disparaitre "travail" et "tâche" au profit d'"action" plus général. Le travail n'a pas l'exclusivité de l'outil (les loisirs, le plaisir en ont aussi...). J'ai aussi supprimé (même s'il est souvent manipulé par un membre humain) l'outil est toujours en dernière analyse manipulé par l'humain.--Ssire 28 octobre 2005 à 09:20 (CEST) Répondre

cé koi cette page sur l'outil de nos ancêtres ! et l'outil du savoir? et l'outil de l'artisan? et l'outil intellectuel? et l'outil de travail? et l'outil usuel (la caisse à outils), ... Desserez vos tournevis !!

eh, l'anonyme ! au lieu de gaspiller ton énergie à râler, redige donc! Dessère ta ceinture, ça doit comprimer ta bile...et signe tes propos...--Ssire 25 novembre 2005 à 05:58 (CET) Répondre

Et va voir la liste des outils ou tu trouveras ton bonheur...LordAvalon 25 novembre 2005 à 11:10 (CET) Répondre

Un grand chamboulement avec des assertions discutables comme l'outils sert au machine ou limiter ses actions au mecanique et termique... Donc 82.238.etc, si tu veux changer des trucs, d'accord, mais § par § et on discute. --Ssire (d) 12 juin 2008 à 01:00 (CEST) Répondre

Je ne sais pas ou le mettre mais on peut dire que les outils mecanique de qualité sont generalement fabriqués en nickel, chrome, molybdène...

Il ne faut la mettre nulle part, car c'est une affirmation des plus folkloriques ! --Ssire (d) 18 mars 2009 à 19:21 (CET) Répondre

Oh combien folklorique ! Lore7634 (discuter) 18 juin 2021 à 14:52 (CEST) Répondre

Je suis le seul à trouver ça un peu compliqué pour une page qui peut s'adresser à tout le monde ? J'ai lu ça avec deux personnes qui n'avaient toutes deux aucune idée de ce que signifie "truchement". C'est en effet pas ce qu'il y a de plus simple et courant. "par l'intermédiaire de" ou "par le moyen" seraient pas infiniment mieux ? --82.226.7.26 (d) 9 novembre 2010 à 22:15 (CET) Répondre

Tu as su ouvrir cette page pour donner ton avis. Tu es donc capable d'en faire autant avec l'article. Que n'as-tu changé le terme toi même ? Si tu as raison, il restera ! --Ssire (d) 9 novembre 2010 à 22:35 (CET) Répondre

Truchement ! Et bien oui le mot existe, certains même le connaissent. Il me semble très difficile à remplacer par un autre, si ce n'est pour tenter d'en donner une définition. Nous ne sommes pas ici pour opérerun nivellement par le bas. Truchement a bien sa place dans l'article. Lore7634 (discuter) 18 juin 2021 à 15:01 (CEST) Répondre

L'article évoque les habitations d'espèces animales, les barrages de castor, comme des outils. Or il ne s'agit aucunement d'outils, mais d'installations. Les oiseaux, les castors, n'utilisent pas d'outils pour les construire, mais leurs membres (bec, dentition, membres). Par conséquent évoquer ces points comme objections au critère de destination pérenne caractérisant l'outil humain me semble erroné. A mon sens un des points qui caractérisent un outil est qu'il n'a pas de finalité en soi, mais ne constitue qu'un 'média', auquel on a affecté une destination pérenne. 1- je modifie la nature, avec mon organisme (bec, dentition, membres) 2- j'utilise pour ce faire un objet extérieur, mais non pérenne -qui ne constitue pas encore un outil- 3- je pérennise cet objet : conservation avec destination 4 (ou 3bis)- j'usine un objet naturel pour le spécialiser dans sa destination (silex taillé, bois aiguisé, carrière de pierre, métallifère, etc): on arrive là à un niveau d'abstraction supérieur, qui définit véritablement l'outil humain : je modifie la nature (cf 1) mais pour modifier davantage encore cette nature 5- je pérennise cet objet usiné, du fait de sa réutilisabilité ET de l'effort qu'il m'a fallu pour l'usiner

A discuter...

Si c'est à discuter, pourquoi dire qu'à priori il s'agit d'exemple erroné ? Si fait de ne pas utiliser d'outil pour fabriquer qqchose fait que ce qqchose ne peut pas être un outil rend l'existence d'outil soit impossible, soit d'origine divine. Avec quoi ont été fait les premiers outils, sinon avec nos mains, nos dents, nos pieds ?

Si pour toi une maison n'est pas un outil, par contre tu ne peux le contester à un barrage. Pourquoi le barrage humain serait outil et non celui du castor ?

Le langage courant fait des distinctions (très floues) pour le terme d'outil, mais si j'applique ton schema ci-dessus il colle parfaitement avec la notion d'habitation, y compris au niveau du nid d'oiseau.

Ton discours me semble tres humano-centrique. Pourquoi refuser l'outil à l'animal ?

--Ssire (d) 29 novembre 2010 à 05:39 (CET) Répondre

Le 'à discuter' faisait référence à la reflexion en 5 points, pas au caractère erroné des exemples. Un nid n'est PAS un outil (ou alors il faut changer tous les dictionnaires), un barrage de castor, ou d'humain, n'est pas un outil. Ce sont des installations, des aménagements, des constructions, mais certainement pas des outils. Au passage si l'énergie délivrée par les barrages humain sert in fine à faire fonctionner des outils, le barrage de castor a une toute autre finalité.

Il ne faut pas confondre 'outil' et 'objet', ou 'outil' et 'moyen', et c'est justement le travers dans lequel tombe cette page à l'heure actuelle. Ou alors une maison aussi est un outil. L'objet de la présente page est précisément de définir ce qu'est un outil non par des exemples discutables, mais par une définition dans laquelle rentrent au mieux les 'outils' au sens usuel prêté à ce terme. Je ne refuse aucunement l'outil à l'animal, je refuse simplement d'appeler outil tout et n'importe quoi : un outil est conçu pour produire des objets, il n'est pas tout et n'importe quel objet.

--Sergio (d) 29 novembre 2010 à 18:18 (CET) Répondre

Il ne s'agit pas de donner le nom d'outil à tout et n'importe quoi. Le mot outil dans le langage courant est indéfinissable en comprehension, seulement en extension. Ta définition est tout aussi foireuse dans sa première forme que dans la seconde (un outil est conçu pour produire des objets - les contre-exemples abondent: le tournevis - outil incontestable non ?- utilisé pour régler le thermostat de mon chauffe-eau ne produit aucun objet, la bêche -outil de jardinage non contesté- ne m'a jamais permi de produire quelqu'objet que ce soit, etc). Je ne te critique pas en cela: à mon avis, c'est impossible. A partir de quand un instrument devient outil, à partir de quand un outil devient machine, etc. La seule possibilité de définition stricte reste une definition technique "objet technique" qu'on peut réduire à "modifiant l'environnement". Mais s'il s'agit d'en rester au sens "usuel" on peut effacer tout l'article et renoncer à une analyse quelconque, car tout ce qui pourra se dire ne s'appliquera pas à tout ce qui est qualifié d'outil, et par contre s'appliquera très bien à des objets à qui on refuse ce terme au profit de "instrument" "ustensille" "installatio" ou autre. La pelle de jardinage est un outil, la cuillère n'est qu'un ustensille. Or elles ont strictement les mêmes fonctions... --Ssire (d) 29 novembre 2010 à 20:19 (CET) Répondre

On peut, peut-être arriver à une définition (presque) satisfaisante, en disant qu'un outil est un objet technique "inetermediaire" c'est à dire qui n'a pas d'utilité en soi, un peu à l'image des produits semi-fini. Avec cette approche, la maison - le nid - cesse d'être un outil, puisque ayant une fonction "en bout de chaîne". Reste le barrage, qui n'est pas en bout de chaîne, ni pour l'homme ni pour le castor (le fait que leur finalités respectives soient différentes n'est pas significatif, mais leur pace dans la chaîne de fabrication: le barrage est à l'habitation du castor, ce que le bilame est à mon chauffe-eau). Neanmoins le langage courant fait des restrictions de taille (barrage n'est plus un outil mais une "installation"), de niveau de perfectionnement (avec un moteur l'outil devient une machine), de domaine d'utilisation (ustencile en cuisine, instrument en dessin...) qui rendent impossible une étude sur une intellectualisation qqconque menant à l'outil, si celui ci est confiné à son sens "populaire", la seringue à patisserie (ustenstile de cuisine) sert à la fabrication d'objets (gateaux) avec la même démarche intellectuelle que le pistolet à colle (outil) utilisé pour la fabrication d'objets divers. --Ssire (d) 1 décembre 2010 à 13:20 (CET) Répondre

Lors d'un dernier revert, on a éliminé cette remarque, qui certes n'avait pas sa place dans le corps de l'article, mais qui est loin d'être un sabotage, et réellement une interrogation. Ma réponse: un outil est un objet permettant une action technique mais qui revient, non altéré, dans la boite à outil. La clé de 17 (outil), par exemple, après avoir serré l'écrou de 17, reviens dans la boite, mais pas l'écrou, qui reste partie intégrante du système qui l'utilise pour ce qu'il est : organe de liaison, pas outil ! -- Ssire (discuter) 1 avril 2015 à 20:04 (CEST) Répondre

Avant de proposer une évolution, pour éviter un impair et par courtoisie je fais ce commentaire d'abord.

J'ai bien cherché s'il y avait un acception plus large de la notion d'outil quelque part mais sauf erreur de ma part je n'ai pas trouvé.

Il se trouve que j'ai entamé une recherche sur le sens du mot "outil" et j'étais étonné que la page Wikipédia soit si mal classée. Peut-être est-ce une des raisons. En tous cas pour une fois les dictionnaires (en particulier CNRTL) sont plus complets alors je me permets, chose rare, de le signaler ici. Y a-t-il une raison spéciale ? Je veux dire, l'outil n'est pas forcément physique (ex : les mathématiques sont un outil de modélisation) et pas forcément dédié à la manufacture (le mail est un outil de communication). Cette page est largement dominée par le champ lexical de la mécanisation, sans vouloir être désagréable il me semble évident que c'est une vision qui devrait être élargie. MarcRenaud (discuter) 13 septembre 2022 à 10:53 (CEST) Répondre

Salut MarcRenaud (d·c·b) (bien qu'encore plutôt anonyme puisque page perso vide...). En relisant le premier paragraphe de l'article (description), tu pourras noter que tes "math. outil de modélisation" ou autre "mail outil de communication" sont entrevus en tant qu'outil virtuels. Historiquement, l'outil est un objet matériel et les utilisations que tu cites ne sont que des sens figurés, utiisés bien plus tard. À ce titre, bien des objets devindraient des outils, non seulement les mails, mais aussi, yapad'raison, les lettres, les télégrammes, les affiches, les panneaux routiers, etc. Mais nulle part tu ne trouveras comme def: "lettre : outil de communication"., ni pour math : outil de modélisation. En fait l'indication d'"outil" dans ces cas, ne définit pas les termes, mais leur propriété (= fonction), pas nécessairement la seule ou la principale voire au contraire une accessoire ou épisodique. Il en va différemment pour les outils matériels : exemple dans Larousse (puisque tu prétends les dictionnaires plus explicites) à "Marteau" je trouve "Outil de percussion formé..."etc, mais à Mathématiques je ne trouve que "Science qui étudie par le moyen du raisonnement déductif...."etc et nulle part dans le long article le mot outil de quoi que ce soit.

Mais rien ne t'interdit de dévellopper soit dans un paragraphe supplémentaire soit sur une page connexe cet emploi au figuré !

Loin de m'y opposer, je ne manquerai pas d'encourrager tes efforts dans ce sens, dans la mesure où ils ne bouleversent pas sans discussion préalable la conception de l'article actuel.

À+, cdlt, -- Ssire (discuter) 13 septembre 2022 à 15:21 (CEST) Répondre

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 avril 2023 à 16:46, sans bot flag)

Je retire provisoirement cet ajout de

Une vache de race braunvieh suisse dans les Alpes autrichiennes a été observée également manipulant un outil, un balai-brosse en l'occurrence, pour se gratter^[1] . «Elle ne fait pas qu’utiliser un objet pour se gratter. Elle en utilise différentes parties en fonction du but recherché et différentes techniques selon ce but et la partie du corps visée»^[1] .

pour la raison suivante: l'outil évoqué (le balais brosse) n'est outil que dans la t^te des humains et non de la vache, en se sens que si ce balai vient à lui manquer, elle n'aura pas le reflexe de se procurer qqchose d'analogue, comme une branche feuillue pouvant permettre les mêmes actions. C'est loin d'être au même niveau que de couper un simple bâton pour tester la profondeur de l'eau, car même si on est encore loin de l'outil on est déjà dans l'instrument fabriqué – que l'on peut même considérer comme outil jetable, à usage unique..

L'intelligence de cette vache est intéressante, mais ne s'inscrit pas dans la démarche du chapitre d'où je l'ai retiré. Elle mérite sans doute de paraître, mais sous un autre titre.

Vos avis ?

Cdlt à tous, —Ssire (discuter) 19 janvier 2026 à 20:41 (CET) Répondre

Bonjour Ssire Émoticône . Cet emploi d'un balai par une vache est bien celui d'un outil. À mon avis :

• au vu des articles que j'ai pu lire ces dernières années, les outils chez les animaux pourraient mériter un article séparé (on en trouve mention aussi dans l'article « Intelligence animale », mais surtout pour les grands singes) ;
• il serait utile de distinguer plusieurs niveaux d'utilisation des outils, qui correspondent à des niveaux de conscience différents : emploi d'un objet trouvé sur place, sans modification ; emploi d'un objet trouvé ailleurs et donc transporté pour servir d'outil ; modification d'un objet pour en faire un outil ou en améliorer l'efficacité ;
• il pourrait aussi être utile de distinguer l'emploi instinctif et systématique d'outils (inscrit d'une manière ou d'une autre dans les gènes) de son emploi circonstanciel et variable d'un individu à l'autre ou d'une population à l'autre (notion de culture) ;
• la construction d'un nid, d'un cocon (quand des matériaux externes y sont incorporés) ou d'un camouflage ne ressor[ti]t pas à la notion d'outil.

— Ariel (discuter) 20 janvier 2026 à 08:29 (CET) Répondre

Mais quelle est la différence fondamentale avec un ours qui se gratte sur un arbre ? Est-ce que l'arbre est alors considéré comme un "outil" ? Si c'est les différentes méthodes, on peut imaginer que l'ours aussi se gratte différemment en fonction de ses besoins. Ce cas semble assez particulier, et il reste à voir sa Proportion parmi tous les exemples d'outils animaux, et s'il fait consensus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2026 à 11:38 (CET) Répondre

Bonjour Jean-Christophe BENOIST Émoticône .

• Concernant le premier point, je pense que l'emploi d'un outil se distingue assez nettement de la mise à profit directe de l'environnement (un ours se gratte contre un arbre, une vache se met à l'ombre ou au soleil selon qu'il fait trop chaud ou pas assez, un éléphant se baigne pour se rafraîchir).
• Concernant le second point, la vidéo de la vache est extrêmement convaincante et son cas exceptionnel, je pense. Comme je disais plus haut, il est utile de distinguer l'usage commun d'un outil chez une espèce donnée de son usage chez un individu isolé (ce qu'on ne peut faire bien sûr que pour les espèces qu'on côtoie suffisamment et connaît suffisamment bien) ; les deux ont leur intérêt. Je ne sais pas quoi dire quant à wp:Proportion : la section « Chez les animaux » me paraît bien faiblarde au vu de mes lectures par ailleurs, mais je trouve dommage que ça serve d'argument pour virer la vache.

— Ariel (discuter) 20 janvier 2026 à 19:47 (CET) Répondre

En tout cas il y a un sacré buzz en ce moment (pour rapporter des clics, c'est excellent); j'ai fini par voir la vidéo, on ne peut pas la manquer. Ce qui serait intéressant encyclopédiquement (mais à mon avis introuvable) serait d'avoir une définition formelle de la notion d'"outil" et de "utiliser un outil", et avoir une analyse objective par rapport à cette définition (ou ces définitions). Je n'ai pas vu de source scientifique commenter ce cas, mais il faut plus de temps pour les sources de synthèse. Si on veut mettre ce cas, je ne m'y oppose pas fondamentalement, mais comme d'habitude j'ai tendance à penser que on y gagne à laisser passer les buzz et attendre les sources de synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2026 à 08:14 (CET) Répondre

J'ai réintroduit la vache, dans un nouveau paragraphe plus général (ici). — Ariel (discuter) 21 janvier 2026 à 11:32 (CET) Répondre

Sinon, quelqu'un comprend-t-il la phrase "L’utilisation d’un outil, définie comme la manipulation d’un objet externe dans un but précis par des moyens mécaniques" (intéressante et encyclopédique), dans la source sur la vache ? Comment un objet externe peut-il être utilisé autrement que par des moyens mécaniques ? Je ne vois pas ce que cela veut dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2026 à 12:58 (CET) Répondre

Ma foi, la vache aurait pu manipuler son balai par psychokinèse ou lévitation optique. Mais si c'était pour se gratter, le balai serait resté un outil, à mon avis. — Ariel (discuter) 21 janvier 2026 à 18:29 (CET) Répondre

Si "moyens mécaniques" ne signifie rien de précis, l'arbre pour l'ours est un outil selon cette définition. Certes il ne peut pas le "manipuler" car il est enraciné, mais je ne vois pas ce que cela change fondamentalement : il l'utilise, et faute de pouvoir bouger l'arbre, c'est lui qui bouge. Ce genre de buzz exacerbe mon esprit critique, mais bon, l'enjeu n'est pas très grave. Dommage, j'aurais bien ajouté dans l'article une définition formelle de "utiliser un outil" mais celle-ci ne semble pas très compréhensible, et il faut comprendre ce que on écrit dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2026 à 19:58 (CET) Répondre

Je crois qu'on risque de tourner en rond indéfiniment, pour une raison simple, c'est que "outil" n'est tout simplement pas un terme technique mais un mot du langage populaire qui est indéfinissable en compréhension (qui consiste à spécifier les propriétés caractéristiques des objets qui tombent sous un concept) qui ne peut l'être que par extension (en énumérant tout ce qui peut être qualifié d'outil), exemple si personne ne conteste que la pelle du jardinier est un outil, la cuillère n'est par contre qu'un ustensile de cuisine et pourtant ils ont strictement les mêmes fonctions – comme je l'ai écrit plus haut dans une autre discussion.

Le seul moyen de ne plus tourner en rond, c'est d'oublier "outil" pour lui substituer la notion définissable en compréhension d' "Objet technique" objet finalisé (fabriqué ou non) dont la finalité est d’assurer un service de caractère pratique et utilitaire pour l’homme. (à remplacer par animal pour le sujet actuel). Sur cette base, je pense qu'il sera plus facile de s'entendre. Cdlt —Ssire (discuter) 22 janvier 2026 à 20:40 (CET) Répondre

Bah de toutes manières, ce sont les sources qui ont le dernier mot (mais les sources hors buzz de préférence). Si les sources (notable) disent que la vache utilise un outil, ainsi soit-il. Il faut plus s'entendre sur quelles sources utiliser que sur les définitions en elles même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2026 à 21:28 (CET) Répondre

Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Toutes tes réponses (ou presques) comporte ce "buzz" qui n'est pas dans mes dictionnaires du français. Peux tu m'éclairer ? Merci..Cdlt —Ssire (discuter) 23 janvier 2026 à 07:30 (CET)..Répondre

Buzz (marketing) ou Buzz Académie française. Par extension, c'est une nouvelle (et quand c'est un buzz, d'importance contestable) reprise par tous les média, en une flambée médiatique de quelques jours, une semaine max, dont on n'entend plus parler par la suite, et surtout dans les sources de synthèse publiées par la suite sur le sujet. Nous verrons si la vache a été buzz en voyant si ce cas est repris ou non dans les futures sources de synthèse sur l'intelligence animale, mais ma position est que Wikipédia y gagnerait si elle attendait les sources de synthèse, avec une analyse plus approfondie et une validation de la pertinence du cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2026 à 08:09 (CET) Répondre

Merci ! Voici ce que j'écrivais pendant ta réponse :

Concernant l'emploi de "outil" dans les sources (qu'elles soient "buzz" – qui nous abuzz ? –) il s'agit de determiner sil s'agit d'un outil selon le point de vue de l'humain ou du point de vue de l'animal qui l'utilise. Selon les dictionnaires le balai n'est pa un outil mais un instrument (Acad. Fr.) ou un ustensile ménager (Robert, Littré ) il n'est outl qu'ici (wikipedia et wictionnaire). pour Larousse, il est décrit avec sa fonction d'usage, sans "typage" particulier. Imaginon un singe trouvant ce balai et l'utilisant pour sonder la profondeur de l'eau il utilisera l'outil regardé par l'humain comme servant à nettoyer les poussières et déchets tombés au sol (fonction d'usage) mais comme servant à sonder la profondeur de l'eau, ce qui en fait deux objets techniques différents.—Ssire (discuter) 23 janvier 2026 à 08:31 (CET) Répondre

Encore une fois, c'est aux sources (hors buzz Émoticône ) d'analyser si un cas correspond à une définition, et de sélectionner et interpréter les définitions. Pas nous. Donc, il faut plutôt exhiber des sources secondaires qui analysent des cas par rapport à des définition, et ne pas se fonder sur les sources primaires que sont les dictionnaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2026 à 12:32 (CET) Répondre

Oui, d'autant plus qu'il est clair (au vu de mes lectures) que le mot « outil » est employé en anthropologie et en éthologie dans un sens plus large que dans la langue courante. Ça reste néanmoins un objet qu'on manipule (avec ou sans transformation préalable), mais il faudrait une source issue de l'une des deux disciplines susmentionnées. En revanche je n'ai jamais vu parler d'outil quand un animal se sert juste de l'environnement (par exemple quand un oiseau fait tomber sur un rocher un bivalve ou un escargot pour le casser, je pense que c'est la même chose pour l'ours qui se gratte contre un arbre). — Ariel (discuter) 23 janvier 2026 à 14:15 (CET) Répondre

Mais le balais fait partie de l'"environnement" ?? Elle l'a trouvé dans son environnement. Le fait qu'il soit artificiel ne change rien de son point de vue, ni fondamentalement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2026 à 14:58 (CET) Répondre

Ce qui compte, c'est qu'elle le prend et qu'elle le manipule. — Ariel (discuter) 23 janvier 2026 à 15:01 (CET) Répondre

L'ours aussi "prend" l'arbre et le "manipule". Ce n'est pas parce que l'arbre est fixe que cela change fondamentalement quelque chose. Je reprend mon argument ci-dessus : certes il ne peut pas vraiment le "manipuler" car il est enraciné, mais je ne vois pas ce que cela change fondamentalement : il l'utilise, et faute de pouvoir bouger l'arbre, c'est lui qui bouge. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2026 à 15:45 (CET) Répondre

Nous ne sommes pas d'accord. Pour moi, utiliser un objet pris dans l'environnement diffère fondamentalement de s'adapter à l'environnement sans le modifier, et utiliser cet objet pour une action diffère aussi fondamentalement de son simple déplacement (par exemple pour construire un nid ou un camouflage). — Ariel (discuter) 24 janvier 2026 à 07:55 (CET) Répondre

D'où l'utilité des sources ! (hors buzz Émoticône ) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2026 à 09:35 (CET) Répondre

Sur ce point au moins, nous sommes d'accord. — Ariel (discuter) 24 janvier 2026 à 12:48 (CET) Répondre

En posant la question « tool ethology » à Google Scholar on obtient des résultats prometteurs (ici), notamment le livre Animal Tool Behavior: The Use and Manufacture of Tools by Animals^[2] et l'article Animal tool use: current definitions and an updated comprehensive catalog^[3] , que je n'ai pas encore pris le temps de consulter.

Merci ! Voilà de bons rails. Après, se posera la question de savoir ce qu'il faut mettre ici, ou dans Intelligence animale, et la logique de répartition. A mon avis : ici les outils en tant que tels (logique), et dans IA les comportements. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2026 à 13:29 (CET) Répondre

C'est bien là le paradoxe et le stupide de l'histoire: un "outil en tant que tel" n'est qu'une vision humaine sans fondement technique. le rateau ou le balais sont indiférement nommés outil un instrument ou ustensile selon des sources aussi sérieuses les unes que les autres. Je me souviens qu'au cours d'un stage de formations concernant ce qui dans l'éducation nationale (niveau collège) concernait la convertion de "travaux manuel éducatif " vers "éducation manuelle et technique" (ayant par la suite évolué en "technologie") un stagiaire en discipline "Cuisine/restauration" lors de la réalisation d'une "Foret Noire" s'est vu attribuer la réalisation de "copeaux" de chocolat. Vu la difficulté de faire des copeaux réguliers avec un simple couteau (instrument de cuisine") il a pensé aller à l'atelier voisin de "Menuiserie/Travail du bois et dérivés" emprunter un rabot (outil du menuisier). Je n'irais pas jusqu'à dire que ça a créé scandale, en tous cas une longue et vigoureuse controverse, dont je passe les arguments plus ou moins solide, celui de la défense étant que le rabot était utilisé dans sa fonction principale (faire des copeaux) sans altération de sa capacité d'en faire d'autres à nouveau après la maintenances nécessaire (principalement nettoyage), évidemment pas selon sa fonction d'usage (copeaux dans le bois) cas qui n'est pas rare pour le menuisier qui l'utilise aussi pour d'autres matières, ne serait-ce que la colle , la peinture ou le vernis, souvent plus redoutable que le chocolat. Bref. Notre stagiaire à finalement dégoté un gadget en plastique, modèle réduit total du rabot classique, sous la dénomination de "rabot à chocolat", qu'il est venu, conquérant et fier de lui, présenter au stage. Réponse des opposants: "Ouais, mais ça, ce qu'un gadget catégorie instrument de cuisine". Donc pas outil. Merci à qui me donnera la raison de la distinction, outre la fonction d'usage (pour le bois/ pour le chocolat). Quelle aurait été la fonction d'usage pour l'animal qui aurait eu l'idée de se servir d'un rabot (de menuisier = outil indiscutable) pour s'aiguiser les griffes ? Je termine ici et n'y reviendrai plus (sauf proposition plus convaincante que la soumissions aux sources, souvent contradictoires et/ou anthropocentristes)—Ssire (discuter) 24 janvier 2026 à 16:50 (CET) Répondre

Il est temps de passer aux sources. Quelles sources présentent les choses telles que vous voudriez les voir présentées ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2026 à 17:19 (CET) Répondre

sourçage nécessairement subjectif (donc discutable) puisqu'il faudrait choisir. Mon denier avis: basculer l'ensemble à "intelligence animale" et faire disparaître la rubrique "outil utilisé par l'animal", ou la renvoyer à "intelligence animale". vu l'ambiguïté de la définition de outil. —Ssire (discuter) 25 janvier 2026 à 10:01 (CET) Répondre

Moins discutables que les opinions individuelles d'anonymes, et le WP:Proportions de l'ensemble des sources sont encore moins subjectives. C'est tout le principe de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2026 à 10:13 (CET) Répondre

Notes et références