Discussion:Garfield (jeu vidéo, 1984)/Admissibilité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 décembre 2020 à 17:45 (CET) Répondre

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : PàS clôturée sans consensus

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 13 décembre 2020 à 17:52 (CET)

Raison : Pas d'avis en conservation. Mentionné dans la page sur la bande dessinée initiale, parmi les jeux vidéo dérivés

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Supprimer Mon avis n'a pas changé. FR  · ✉ 6 décembre 2020 à 17:49 (CET) Répondre
2.  Supprimer Rien trouvé à ce sujet. SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 11:34 (CET) Répondre
3.  Supprimer Je n'ai pas trouvé plus de source que la dernière fois. Vincent P. (discuter) 7 décembre 2020 à 13:01 (CET) Répondre

1.  Neutre mais c'est à mentionner quelque part si pas d'article dédié. -- Nemo ^Discuter 6 décembre 2020 à 19:59 (CET) Répondre
2.  Neutre Même avis que Nemo. --31NOVA (discuter) 10 décembre 2020 à 19:08 (CET) Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposé par : FR  · ✉ 7 avril 2020 à 18:28 (CEST) Répondre

Conservation traitée par --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 avril 2020 à 18:29 (CEST)

Raison : pas de consensus clair malgré prolongation. Clôture en conservation et ré-apposition d'un bandeau

Pas trouvé de sources notables pour développer un article.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 avril 2020 à 20:14 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Raison de l'annulation de la clôture : les sources exposées dans la première pàs n'ont pas été débattue et les anciens participants n'ont pas été notifiés. Nemo ^Discuter 21 avril 2020 à 20:17 (CEST) Répondre

Pour conclure sur ce sujet, Notification Ruyblas13 , Notification Nemo Le Poisson , Notification FR , Notification AviaWiki  : au delà de cette annulation de clôture, seriez-vous d'accord pour prolonger le débat pendant 1 semaine, en notifiant préalablement les anciens participants, en restaurant provisoirement l'article, et en mentionnant les sources indiquées dans le précédent débat en bas de cet article restauré ? --Utilisateur:HenriDavel (discuter) 21 avril 2020 à 21:07 (CEST) Répondre

Aucun problème. Bien à vous tous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 avril 2020 à 21:11 (CEST) Répondre

Oui, aucun pb :) FR  · ✉ 21 avril 2020 à 21:26 (CEST) Répondre

Notification Ruyblas13 , Notification Nemo Le Poisson , Notification FR , Notification HenriDavel  : icône « fait »  Fait. L'article est restauré provisoirement pendant la semaine de prolongation. AviaWiki ☎ 21 avril 2020 à 21:45 (CEST) Répondre

Notification Nemo Le Poisson , êtes-vous ok ? j'ai essayé de mentionner rapidement en bas de l'article les sources éventuelles citées dans la précédente discussion. Ceci vous convient-il ? N'hésitez pas à compléter. Je ne vois pas par ailleurs d'interwiki. J'attends votre accord pour relancer pour une semaine le débat et je notifie d'ors et déjà les précédents participants : @Olivier tanguy , @Turb, @Matrix76 et @TiboF. --HenriDavel (discuter) 21 avril 2020 à 22:00 (CEST) Répondre

@HenriDavel Oui, ça me convient aussi. Et j'ai dû me tromper pour les interwiki apparemment (confondu avec un autre). -- Nemo ^Discuter 22 avril 2020 à 15:08 (CEST) Répondre

Voilà, la discussion est prolongée d'une semaine à partir de ce jour, jusqu'au 29 avril. J'ai modifié en conséquence son classement dans la liste des PaS en cours de discussion. Pour information (complément vers les participants aux discussions précédentes): @Lmao, @VincentPalmieri et @Lomita. --HenriDavel (discuter) 22 avril 2020 à 16:20 (CEST) Répondre

Bonjour. La procédure précédente s'est soldée par un fort consensus pour la conservation. Que dis-je : l'unanimité ! Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 15:59 (CEST) Répondre

@FR, @Lomita et @VincentPalmieri J'allais partir pour la clôture en suppression lorsque j'ai remarqué qu'un précédent débat avait eu lieu où plusieurs sources ont été exposées. Comme notable, j'ai quand même trouvé ça, Gamefaqs étant une source vidéoludique d'envergure nationale. Je ne dis pas que ça prouve l'admissibilité, juste que ça n'a pas été discuté donc je préfère avoir d'autres avis confirmant cette suppression. Je pense que dans le cas d'une seconde pàs, c'est utile de prévenir les anciens participants @Olivier tanguy , @Turb, @Matrix76 et @TiboF. Je note quand même la présence d'interwiki même si on sait que WP anglais est plus inclusif dans ces critères. Alors, l'article doit-il être supprimé ? -- Nemo ^Discuter 21 avril 2020 à 20:14 (CEST) Répondre

Ce que tu pointes sur GameFAQs, c'est un avis de lecteur comme toi et moi ^^ Tu peux m'indiquer les interwikis qu'il y avait ? FR  · ✉ 21 avril 2020 à 20:43 (CEST) Répondre

@FR Ah oui j'ai un peu confondu avec Gamespot qui lui est écrit par des journalistes. Apparemment, c'est un truc de test communautaire mais c'est « relu et vérifié » par des admins avant de publier donc c'est pas non plus un blog/réseau social. (cf son article). Ce qui est étonnant (mais c'est courant avec ce système de pàs) c'est qu'on passe d'une pàs avec un large consensus pour conserver à l'inverse... les critères d'admissibilités étaient t-ils différent en 2013 ?

Sinon j'ai trouvé deux autres sources : un texte sur archive.org et une mention dans un ouvrage page 47. Après j'ignore si des magazines de l'époque en ont parlé ...

@TiboF Sinon Wikipédia anglais le mentionne dans un article inexistant en français qu'on pourrait peut-être créer Garfield_merchandise#Video_games ? -- Nemo ^Discuter 22 avril 2020 à 15:49 (CEST) Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. + Conservation immédiate Sauf règles d'admissibilité plus restrictives (ce qui n'est pas le cas), un article ne peut être considéré comme admissible en 2013 (avec une large majorité et des sources) et à supprimer en 2020. Par moi, cette PàS ne devrait pas exister. --Guy Delsaut (discuter) 29 avril 2020 à 00:02 (CEST) Répondre
2.  Conserver, d'accord avec Guy Delsaut. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 07:02 (CEST) Répondre

   Notification Delsaut et Paul.schrepfer : les règles d'admissibilité n'ont pas évolué, elles n'avaient simplement pas été prises en considérations lors de la première PàS : WP:N, WP:NPREUV. Vincent P. (discuter) 29 avril 2020 à 11:36 (CEST) Répondre

   Notification VincentPalmieri  : Des sources avait été apportées et n'ont pas été remises en question. Donc, la procédure était totalement valable et la conservation ne devrait pas être remise en question puisque les règles d'admissibilités ne sont pas plus contraignantes qu'à l'époque. Sinon, c'est sans fin. --Guy Delsaut (discuter) 29 avril 2020 à 14:29 (CEST) Répondre

   Il est bizarre ce raisonnement : Le fait que la procédure précédente soit valable sanctuariserait les sources ? Il existerait donc un ensemble de sources incontestables car elles n'ont pas été discutées au moment opportun ? On part dans le délire bureaucratique...

   Vous noterez quand même que le motif de suppression n'est pas le même : la première fois, c'était parce que le jeu vidéo n'est jamais sorti, et je conviens que ce c'est un motif de suppression douteux. Là le motif est plus sérieux : le proposant n'a pas trouvé de source notable, ce qui suggère que l'admissibilité n'est pas démontrée.

   Pour être clair, les sources données ne sont en aucun cas significatives : on a un avis de lecteur, un site personnel, et un lien mort dont on ne saurait évaluer la qualité. L'admissibilité n'est donc toujours pas prouvée. Vincent P. (discuter) 29 avril 2020 à 14:57 (CEST) Répondre

   Dans un processus de PàS, soit il y a consensus pour la suppression et on supprime. Soit, il y a consensus pour la conservation et on conserve. S'il n'y a pas eu consensus, on conserve et on peut rediscuter. Quand, il y a eu consensus pour la suppression, on peut rouvir la débat si le sujet a évolué (un jeune acteur qui devient plus notoire, par exemple) ou si on a loupé des sources lors du précédent débat mais il faut fournir préalablement de nouvelles sources pour le prouver. Dans le cas d'une conservation par consensus, le sujet ne peut pas avoir perdu en admissibilité sauf si les critères ont changé. Le seul recours qui me semble valable, dans ce cas, sont des arguments très légers lors de la précédente PàS, style "j'aime bien", "c'est fun"... Or, ici, un contributeur a apporté des sources et a donc argumenté sur base des critères. D'autres ont apporté des argments non remis en cause. Vous pouvez contester les sources mais vous deviez le faire en 2013. Quand un article est supprimé et qu'on n'est pas d'accord parce que la communauté a rejeté une source qu'on estime valable, on n'a pas la possibilité de relancer le débat sur la base des mêmes sources. On respecte l'avis de la communauté. Ça doit aller dans les deux sens. Fort consensus pour la conservation, on ne devrait pas relancer le débat. La communauté a tranché et l'admissibilité ne diminue pas avec le temps --Guy Delsaut (discuter) 29 avril 2020 à 15:25 (CEST) Répondre

   Deux avis argumentés, ce n'est pas un consensus, et ce n'est pas la communauté. Votre position se tiendrait si quelqu'un avait relancé la PàS dans la foulée pour le même motif. Mais là, en 7 ans :

   • Il n'y a pas en d'amélioration significative de l'article, et en particulier des sources qui justifieraient son admissibilité,
   • Le motif de suppression n'est pas le même.

   Vous êtes en train d'inventer une règle selon laquelle on ne pourrait pas passer plusieurs fois un article en PàS. Ce n'est confirmé ni par l'usage, ni par aucun écrit. Vincent P. (discuter) 29 avril 2020 à 15:56 (CEST) Répondre

   Je peux vous répondre la même chose : le fait qu'« Il n'y a pas en d'amélioration significative de l'article, et en particulier des sources » n'est absolument pas un critère d'admissibilité puisqu'on juge l'admissibilité du sujet, pas la qualité de l'article. La PàS a été clotûrée avec comme remarque de Chris a liege « Fort consensus pour la conservation » et les avis étaient nettement plus étayés que « Clairement hors-critères » mais c'est une question d'appréciation. Sur ce, vous avez raison, aucune règle n'interdit de relancer 1 fois, dix fois une PàS qui serait considérée par la communauté (parce que les PàS sont ouvertes à la discussion selon des critères assez inclusifs, tout comme le sont les règles d'admissibilité, qui ne sont pas non plus décidées par les 22000 contributeurs réguliers. C'est donc bien la communauté) comme admissible, cela ne m'empêche pas d'estimer que ce système est illogique et constitue une perte de temps et un acharnement contre un article. Je précise que j'estime que les deux sources encore accessibles mentionnées en 2013 sont, pour moi, tout à fait acceptables, à défaut de pouvoir voir les sources publiées dans des revues spécialisées en jeu vidéo publiées dans les années 1980.--Guy Delsaut (discuter) 29 avril 2020 à 18:30 (CEST) Répondre

   Un avis peut être étayé sur 10 lignes ou 10 pages, s'il ne prend pas en considération « l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles », c'est du bourrage d'urne. Par ailleurs, WP:NPREUV. Cordialement, Vincent P. (discuter) 29 avril 2020 à 19:49 (CEST) Répondre

1.  Supprimer Proposant. FR  · ✉ 7 avril 2020 à 18:28 (CEST) Répondre
2.  Supprimer où sont les sources centrées sur la durée, dans la presse nationale ou internationale pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 11:24 (CEST) Répondre
3.  Supprimer Clairement hors-critères. Vincent P. (discuter) 21 avril 2020 à 00:50 (CEST) Répondre

1.  Fusionner dans un article du style Produit dérivé de la série Garfield ou Liste de jeux vidéo Garfield (à refaire) comme c'est le cas pour la page anglophone cf sur WP anglais En:Garfield merchandise#Video games. Peut-être pas assez de source pour développer un article mais mérite d'être mentionné. -- Nemo ^Discuter 29 avril 2020 à 16:03 (CEST) Répondre

1.  Neutre tendance  Fusionner. Contrairement à il y a 7 ans, je ne suis pas sûr qu'on puisse monter un véritable article sur ce jeu vidéo à moins qu'on créé un éternel article court. Je pense qu'il faudrait plutôt créer un article des conséquences du krash du jeu vidéo de 1983, en complément de l'article déjà centré sur le krach du jeu vidéo de 1983 avec les jeux abandonnés, amputés, détruits, etc. Si on ne peut rien en faire, rien en tirer : on peut  Supprimer. TiboF ® 21 avril 2020 à 22:38 (CEST) Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposé par : Olivier tanguy (d) 18 mars 2013 à 00:18 (CET) Répondre

Jeu vidéo qui n'est jamais sorti.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 26 mars 2013 à 00:00 (CET)

Raison : Fort consensus pour la conservation.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver. Le jeu a néanmoins des sources possibles comme ici, là ou là par exemple. Ce n'est pas parce qu'un jeu n'est pas sorti qu'il est à supprimer. TiboF ® 18 mars 2013 à 09:35 (CET) Répondre
2.  Conserver Le jeu semble tout de même avoir une petite notoriété lié au Krash des jeux vidéo en 1983. Quelques sources sur Internet existe. Au pire en faire mention dans un article plus général. - Matrix76 (d) 18 mars 2013 à 14:26 (CET) Répondre
3.  Conserver, Du même avis que Matrix76, jeu directement impacté par le Krash de 83 pouvant servir d'exemple. Lmao (d) 18 mars 2013 à 14:41 (CET) Répondre
4. Article court, qui a sa place dans l'histoire du jeu vidéo. Turb (d) 18 mars 2013 à 17:24 (CET) Répondre

1. Tout est dit ci-dessus. --Olivier tanguy (d) 18 mars 2013 à 00:18 (CET) Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Garfield_(jeu_vidéo,_1984)/Admissibilité&oldid=191050020 ».

Catégories :

• Wikipédia:Archives PàS
• Wikipédia:Archives PàS supprimé
• Wikipédia:Archives PàS conservé
• Wikipédia:Archives PàS suppression annulée