Discussion:Archaea

Je tente d'améliorer cet article, il y quelques erreurs, d'autre part le terme archéobactérie est un peu vieillot sur le plan scientifique, il vaut mieux lui préférer le terme Archaea.

Pourquoi mentionner les noms de règne en latin ? La redirection devrait être inversée : du latin vers le français.

Non. Il y a une convention interne à cette Wikipedia qui demande de nommer les articles portant le nom d'un taxon supérieur au genre par le nom scientifique en latin.

David Mitrani 3 septembre 2007 à 22:55 (CEST) Répondre

Les termes Archéobactéries, Archaebactéries et Archébactéries ne sont plus utilisé actuellement. Ils étaient employé autrefois lorsque l'on subdivisait les Bactéries en Eubactéries et archéobactéries. Comme certains auteurs de Wikipédia l'ont indiqué dans l'article les études phylogénétiques ont montré que les Archées sont aussi éloignées des Bactéries que les Bactéries le sont des Eucaryotes. Je propose donc que l'on ne mentionne les synonymes que dans un encadré et nom dans le corps de l'article. Sinon, les lecteurs seront amenés à penser que ces mots sont interchangeables.

jose99m : Tout à fait d'accord. Introduction modifiée pour clarifier, sur le modèle de la page anglaise. Avant : 2 groupes pro/eu caryote. Maintenant, 3 groupes : bactéries archées et eucaryotes. Ces groupes sont supérieurs au règne, raison pour laquelle j'ai effacé la référence au règne dans l'introduction.

La version anglaise de l'article est plutôt bonne. Une traduction s'impose donc !!... Pyrococcus (d) 6 novembre 2008 à 22:58 (CET) Répondre

C'est archaea ou archæa ? Parce que ce n'est pas du tout la même chose ni la même prononciation... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Typophilos (d · c · b), le 22 septembre 2015 à 12:59‎

Tout dépend du point de vue : si on adopte la graphie française, c'est archée. La graphie latine classique est archaea prononcé en latin "arkaéa" et par affaiblissement de la diphtongue "arkéa". En latin médiéval, toléré en taxonomie, on écrira Archæa. Les deux graphies sont donc possibles

(n'oubliez pas de signer !)Pontarrêt 10 février 2019 à 12:56 (CET)

Il n’y a pas de ligature en nomenclature, donc on écrira toujours Archaea. TE D 21 février 2019 à 15:17 (CET) Répondre

Bon alors dans la version anglaise, on parle de 40% de la Biomasse microbienne, ici 20% du total de la biomasse, mais l'article Biomasse_(écologie) mentionne lui 1.8% de la biomasse totale, et donc on suppose que cela doit correspondre à 20% des unicellulaires? Alors que la référence 9 mentionnée, ne donne pas cette valeur 20% (pas trouvé)... Alors, ils sortent d'où ces 40%?

J'ai aussi été surpris en trouvant la version anglophone, en vérifiant la source (le bouquin de 2001) c'est 20 % de toutes les cellules microbiennes dans les océans. Je n'ai pas vu l'article sur la biomasse, mais ça s'en rapproche surement déjà plus. Tiger Jr (discuter) 21 janvier 2021 à 21:48 (CET) Répondre

• Article du projet Biologie d'avancement B
• Article du projet Biologie d'importance maximum
• Article du projet Microbiologie d'avancement B
• Article du projet Microbiologie d'importance maximum
• Article du projet Origine et évolution du vivant d'avancement B
• Article du projet Origine et évolution du vivant d'importance maximum
• Article du projet Sélection francophone d'avancement B
• Article du projet Sélection francophone d'importance élevée
• Article du projet Sélection transversale d'avancement B
• Article du projet Sélection transversale d'importance moyenne

• Article d'avancement B/Liste complète
• À faire