Discussion:Anarchisme

Je viens de supprimer ", qu'elle soit directement votée par lui (référendum ou vote par des assemblées tirées au sort) et que son application soit sous contrôle de ce dernier (mandat impératif, forces de sécurité dont les officiers sont élus^[1] , révocabilité des élus)." qui était donné à la suite de l'introduction, ceci n'a pas de rapport avec l'anarchisme, les théories et pratiques anarchistes sont critiques du système de vote et fonctionnent avant tout au consensus, le vote étant "la dictature de la majorité" et une forme d'aveux d'échec de n'avoir pas pu faire autrement.

Le vote par tirage au sort est un concept social-démocrate qui n'a jamais été traité par les milieux anarchistes car ils n'ont jamais eu l'intérêt de le faire, ce procédé étant inventé pour fonctionner avec un système étatique, ce dont les anarchistes ne veulent pas.

Parler de "mandat impératif" dans l'introduction est de même hors de propos, il n'y a pas d'élu dans l'anarchisme ou dans de très rares branches, et même dans celles-ci comme pour le Municipalisme Libertaire qui peut parfois donner des place spécifiques à certaines personnes que l'on pourrait appelé "place d'élus", ce n'est pas forcément à travers une élection (la révocabilité des élus est aussi juste hors de propos car absolument tous le monde est révocable chez les anarchistes).

L'unique chose sourcée "forces de sécurité dont les officiers sont élus" confond la fin est les moyens, les anarchistes sont très critiques des forces de sécurité ou milices et aucun courant n'en veulent, mais ils peuvent ponctuellement en utiliser en tant que moyen lorsque la situation les y contraint, comme ici où face à une menace fasciste une milice a été créée en Catalogne, tout en limitant son pouvoir, mais elle a vocation à disparaitre une fois que la menace n'est plus là.

Et même pour la Catalogne, aucune histoire sur les "officiers élus", je ne sais pas d'où ça vient et c'est de la pure invention.

Je ne sais pas si cette partie est du vandalisme volontaire ou une grosse méconnaissance de la théorie et la praxis anarchiste, en tout cas l'article est à surveiller afin que ça ne se reproduise pas.

PS : j'ai perdu mon nom d'utilisateur Wikipédia et n'arrive plus à me reconnecter. ~2025-114681 (discuter) 2 juillet 2025 à 15:42 (CEST) Répondre

Salut @Noelbabar, @Anarko et toutes les personnes concernées par la page/projet ; je tenais à vous interroger sur le résumé introductif. Je le trouve très développé mais peu clair dans le sens où il résulte sans doute de couches et de couches d'évolutions et d'ajouts au fil du temps qui du coup rendent la compréhension un peu difficile pour les non anarchistes à mon avis. Il faudrait mentionner davantage qu'il s'agit d'un mouvement politique regroupant des personnes s'auto-identifiant et s'auto-reconnaissant comme anarchistes ; je pense que c'est crucial - on n'est pas anarchiste si les autres anarchistes ne nous reconnaissent pas comme tels (ou alors Pascal Praud est anarchiste car il dit qu'il l'est, si vous voulez). Je trouve que l'intro de WP:EN est sans doute mieux en termes d'être plus claire ; je vous donne une traduction faite par IA et vous me dites ce que vous en pensez (je peux la corriger ensuite) :

'L'anarchisme est une philosophie et un mouvement politique qui cherche à abolir toutes les institutions qui perpétuent l'autorité, la coercition ou la hiérarchie, ciblant principalement l'État et le capitalisme.[1] L'anarchisme prône le remplacement de l'État par des sociétés apatrides et des associations libres volontaires. Mouvement historiquement de gauche, l'anarchisme est généralement décrit comme l'aile libertaire du mouvement socialiste (socialisme libertaire).
Bien que l'on trouve des traces d'idées anarchistes tout au long de l'histoire, l'anarchisme moderne a émergé des Lumières. Au cours de la seconde moitié du XIXe siècle et des premières décennies du XXe siècle, le mouvement anarchiste a prospéré dans la plupart des régions du monde et a joué un rôle important dans les luttes des travailleurs pour l'émancipation. Diverses écoles de pensée anarchistes se sont formées pendant cette période. Les anarchistes ont participé à plusieurs révolutions, notamment la Commune de Paris, la Guerre civile russe et la Guerre civile espagnole, dont la conclusion a marqué la fin de l'ère classique de l'anarchisme. Au cours des dernières décennies du XXe siècle et au XXIe siècle, le mouvement anarchiste a connu une nouvelle résurgence, gagnant en popularité et en influence au sein des mouvements anticapitalistes, antiguerre et antimondialisation.
Les anarchistes emploient des approches diverses, qui peuvent être généralement divisées en stratégies révolutionnaires et évolutionnaires ; il existe un chevauchement important entre les deux. Les méthodes évolutionnaires tentent de simuler ce à quoi pourrait ressembler une société anarchiste, tandis que les tactiques révolutionnaires, qui ont historiquement pris une tournure violente, visent à renverser l'autorité et l'État. De nombreuses facettes de la civilisation humaine ont été influencées par la théorie, la critique et la praxis anarchistes.' Aristoxène (discuter) 23 octobre 2025 à 21:43 (CEST) Répondre

@Pa2chant.bis Je t'identifie car je vois que tu viens de modif le RI et personne d'autre n'a répondu ici. Aristoxène (discuter) 6 novembre 2025 à 09:12 (CET) Répondre

J'ai surtout reverté une modification qui faisait que le texte ne voulait plus rien dire. Il manquait un verbe principal au second paragraphe, par exemple. Sur le fond, je n'ai franchement d'avis tranché, même si je souscris à l'idée que l'anarchisme n'est pas seulement une idéologie, mais aussi un mouvement. Mais ta traduction, c'est la traduction de quoi ? Normalement le RI résume le texte.--Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2025 à 11:06 (CET) Répondre

Ok pour dire que l'anarchie est un mouvement, mais il y a plein de chose qui me semble ne pas aller dans ta proposition d'introduction trop orienté idéologiquement, avec des principes qui ne font pas consensus dans le mouvement anarchiste (je pense particulièrement aux anarchistes sociaux et organisés qui ne vont pas s'y retrouver)

Par exemple le fait que l'anarchisme soit une philosophie, qui est émergé durant les lumières, parler d'associations libres volontaires...

Aussi je trouve la division stratégique binaire, entre d'un côté révolutionnaire et de l'autre évolutionnaire, un peu simpliste et ne prenant pas en compte des stratégies comme celle du gradualisme de Malatesta et l’évolutionnisme de Reclus, qui sont plus subtiles que ça. Attila (discuter) 6 novembre 2025 à 22:26 (CET) Répondre

Salut @Attila Mistral et @Pa2chant.bis, que j'ai remercié plus tôt. En fait il faudrait que je relise très attentivement le contenu de la page mais j'ai l'impression qu'une bonne partie n'est pas sourcée en l'occurrence ou en tous cas suit un plan qui pourrait être très clairement discuté.

Pour les points soulevés par Attila la filiation des lumières est très claire et je pense très bien documentée ; des petits prémices dans l'humanisme européen type Etienne de la Boétie et ensuite bien sûr les Lumières (Diderot en particulier) puis Hegel (qui influence Bakounine, Stirner, Proudhon et Marx). C'est là où je pense que la notion de mouvement est nécessaire ; car en fait on a des prémices de l'anarchisme en termes idéologiques voire pratiques mais avant Proudhon et en fait plutôt avant Bakounine, il n'y a pas de mouvement anarchiste réellement constitué. C'est à dire qu'historiquement on a un décalage entre l'anarchisme comme philosophie (où on peut trouver des traces jusqu'à Gilgamesh je veux dire) et l'anarchisme comme mouvement. Je pense que c'est super clair que la filiation des Lumières est omniprésente - je crois qu'il y a même un historien qui dit que l'anarchisme c'est les Lumières mais absolutisées ; c'est à dire que l'anarchisme considère que l'humain est un être fondamentalement doué de raison et bon, capable de prendre les bonnes décisions et de s'organiser tout seul - et refuse à cette raison les limites que fait peser sur elle la pensée libérale de type il faut un état car les humains sont quand même un peu cons etc (lol).

Pour le côté évolutionnaire et révolutionnaire, je trouve qu'au contraire le RI anglophone a pour mérite de dire que les deux existent mais d'appuyer sur le fait qu'il existe une interpénétration entre les deux : si on prend la CNT en Espagne, c'est à la fois révolutionnaire et évolutionnaire, les deux se mêlent mais restent aussi deux façons de vivre l'anarchisme qui ne sont pas nécessairement les mêmes du tout. Je pense que ça permettrait d'introduire bien tout ce qui est communautés libres/anarcho-syndicalisme, qui sont des méthodes où les deux se mêlent. En fait je pense que pour la plupart (si ce n'est la totalité) des anarchistes il y a un mélange et une rencontre entre ces deux points. Mais le texte anglophone dit bien genre 'il existe une interpénétration importante entre les deux'.

Dans le cas de WP:FR je pense qu'il est nécessaire de garder une allusion dans le RI aux lois scélérates et le fait qu'elles impactent la terminologie en particulier autour de l'utilisation du terme 'libertaire' qui est bien plus présent en France qu'ailleurs de manière plutôt 'synonymale'.

Pour les anarchistes sociaux et organisés, association libre volontaire ça inclut tout à fait les syndicats par exemple et c'est une terminologie très bakouniniste/collectiviste au contraire cette partie, et eux ce sont un peu quand même des anars sociaux anti propagande par le fait (contrairement aux ancoms/an individualistes) et pro grève générale - je pense que de manière générale, et j'essaie de le dire de manière la plus objective que je peux, en Europe en particulier, il n'y a pas vraiment d'anars non sociaux/non organisés - je veux dire on voit à travers la thèse de Frayne 2021 que les anarchistes individualistes étaient tous anarcho-communistes aussi comme base de leur vision du monde, ou en tous cas la plupart. C'est pour ça, je trouve que les distinctions ne sont pas nécessairement super claires, association libre volontaire je trouve que ça peut tout à fait inclure les syndicats ou des organisations ; c'est juste qu'elles sont libres et volontaires ^^ Mais peut être qu'on peut le mentionner si tu veux par exemple en disant 'associations libres volontaires comme des fédérations, des syndicats, des groupes affinitaires, des lieux et communautés autogérés, etc' et alors là je pense qu'on obtient quelque chose de précis.

Sinon, une vision fondée sur 3 points (donnés par Milstein 2010 p. 13) : 1. Abolition de la propriété 2. Abolition de l'autorité/la hiérarchie 3. Suppression et remplacement des structures hiérarchiques/autoritaires par des sociétés horizontales égalitaires et volontaires. (Je pense que là on voit un aspect social fort qui pourrait aller ?)

Enfin bref, désolé, je parle beaucoup :'( mais j'essaie d'y penser pour qu'on produise un truc bien quoi ^^ Aristoxène (discuter) 7 novembre 2025 à 03:13 (CET) Répondre

Voilà la définition brève que j'ai rédigé pour pas mal de pages en courte introduction mais c'est très court et as assez englobant, je la donne juste pour donner une idée peut être ? Ou pas d'ailleurs. Je n'y parle pas d'associations ou de sociétés horizontales égalitaires, mais je devrais à mon avis, c'est juste que j'avais pas de source sous la main sur ça à ce moment.(1) Aristoxène (discuter) 7 novembre 2025 à 03:16 (CET) Répondre

Bonjour @Aristoxène. Je vois que tu as commencé à remplacer le début de l'article par une traduction de celui en anglais, et que tu penses continuer. Ce n'est pas très respectueux du travail fait par les contributeurs précédents, et pas forcément plus pertinent, ni plus agréable à lire. J'ai reverté. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2026 à 01:28 (CEST) Répondre

@Pa2chant.bis La page n'est pas B en l'état, elle a été faite il y a plus de 15 ans et peu modifiée depuis. Elle est de très mauvaise qualité, la moitié n'est pas sourcée. Je pense qu'il faut au contraire avancer, j'ai déjà fait cette demande il y a des mois en identifiant les principales personnes contributrices de l'article, donc aucune n'a répondu. Le texte en question est rempli d'erreurs et franchement comme je l'ai écrit à Babar y compris par mail, respect pour son travail militant, mais il y a un travail d'historien et d'encyclopédiste à avoir et des pages doivent être améliorées, y compris celle là, car on ne peut pas laisser une page avec une telle importance dans un état tel que celui-ci. Ca ne me fait pas plaisir de perdre du temps sur mes propres occupations et recherches pour devoir améliorer une page aussi basique, mais ça doit être fait, et le travail fait sur la page anglaise par, du coup, des vrais spécialistes, dans le sens d'historiens du mouvement, en la personne de Gren et de Czar, et d'environ des milliers d'autres, est un meilleur travail que celui fait ici. Je ne vois pas pourquoi leur travail vaudrait moins que celui d'un nombre plus restreint et avec un résultat clairement pire ; il faudrait garder des mauvaises versions sous prétexte qu'un ami les a créées ? Non, je ne pense pas.

Donc je pense qu'il faut avancer et qu'en l'état, cette page est de très mauvaise qualité - j'avais d'ailleurs annoncé ma volonté de continuer à traduire cette page 1) quand j'ai refait l'introduction en la traduisant depuis l'anglais 2) quand je suis intervenu sur le DDA de la page anarchisme de droite, que j'avais suggérée aux membres du projet anarchisme et à laquelle personne n'a participé. Donc en l'absence d'aucune réponse des principaux intéressés pendant des mois, et avec une page qui est une des pires de l'ensemble des Wikipédia, je suis désolé mais il faut avancer et on ne peut pas rester comme ça. Respect aux gens qui ont travaillé, et en fait Babar a lui même inspiré une partie de la page anglaise, si tu checkes l'historique, donc c'est toujours un peu lui qu'on entend ici, mais on doit faire une page correcte, et pas rester avec une page dont les problèmes sont signalés depuis 15 ans.

Cordialement, Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 01:39 (CEST) Répondre

Je n'ai pas vu de "problèmes signalés depuis 15 ans", j'ai vu par contre un gros pavé composé par traduction IA proposant de modifier le RI. Cette façon de voir les choses me fatigue. J'arrête là pour ce soir. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2026 à 01:46 (CEST) Répondre

@Pa2chant.bis Ici pour les 15 ans (en fait c'est plus proche de 20, pardon, une génération !). Bref, quand la page sera plus gatekeep, go faire signe. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 01:54 (CEST) Répondre

En 2008, quand ce bandeau a été posé, la page ne contenait que 12 sources. Elle en comporte actuellement 132. Elle n'est certainement pas parfaite, mais la décrier en la qualifiant de «horrible» en commentaire d'édition, puis pratiquer WP:TNT en traduisant celle en anglais manque de mesure. Le sujet ne me passionne pas bien qu'il m'intéresse un peu, mais la méthode ne va clairement pas. J'aurai du réagir sur cette méthode dès le début en voyant la proposition de changement du RI déconnectée du fond. Sans tartiner, voici deux exemples significatifs de ce qui ne va pas dans la démarche :

1. Refonte du RI, avec insertion de la phrase

«Les anarchistes emploient une palette d'approches pour transformer la société, souvent catégorisées comme révolutionnaires ou évolutionnaires, bien que les deux se chevauchent fréquemment et se reflètent dans une grande diversité de tactiques. Les approches évolutionnaires privilégient généralement un changement graduel et souvent non violent,»

C'est la traduction exacte de l'artice en anglais, qui divise l'anarchisme en deux composantes, alors que celui en français en comptait trois , avec l'anarchisme syndical. Et ne renvoyait certainement pas à l'évoutionnisme biologique, se contentant de mentionner un rapprochement avec "l'évolutionnisme d'E. Reclus :

«En 2007, l'historien Gaetano Manfredonia propose une relecture de ces courants sur la base de trois modèles. Le premier, «insurrectionnel», englobe autant les mouvements organisés que les individualistes qui veulent détruire le système autoritaire avant de construire, qu’ils soient bakouniniens, stirnerien ou partisans de la propagande par le fait. Le second, «syndicaliste», vise à faire du syndicat et de la classe ouvrière, les principaux artisans tant du renversement de la société actuelle, que les créateurs de la société future. Son expression la plus aboutie est sans doute la Confédération nationale du travail pendant la révolution sociale espagnole de 1936. Le troisième est «éducationniste réalisateur» dans le sens où les anarchistes privilégient la préparation de tout changement radical par une éducation libertaire, une culture formatrice, des essais de vie communautaires, la pratique de l'autogestion et de l'égalité des sexes, etc. Ce modèle est proche du gradualisme d'Errico Malatesta et renoue avec l'«évolutionnisme» d'Élisée Reclus.»

Pour parler d'évolutionnisme, l'article en anglais s'appuie dans le corps du texte sur cette source : Williams 2018, Contemporary anarchist and anarchistic movements DOI 10.1111/soc4.12582. Or cette source n'emploie pas une seule fois des mots tels qu'évolutionnaire, évolutionniste ou "evolu*".

On a donc un appauvrissement, couplé à une interprétation abusive des sources/travail inédit.

2. A l'inverse, cette phrase sourcée est retirée lors de ta modification :

«Le terme «anarchisme» et ses dérivés sont employés tantôt péjorativement, comme synonymes de désordre social dans le sens commun ou courant et qui se rapproche de l’anomie, tantôt comme un but pratique, car l'anarchisme défend l'idée que l'absence d'une structure de pouvoir n'est pas synonyme de désorganisation sociale^[2] .»

La notion disparait complètement, alors qu'elle est centrale pour une première approche de l'anarchisme, et multisourçable tant la notion est basique. Pour reprendre par exemple la source Williams citée ci-dessus : «Distorted conclusions about anarchism—an association with violence, chaos, and naiveté—derive from popularly propagated notions by media, educators, and state actors. Anarchists themselves reject such caricatures and consider [...].» On a donc ici un appauvrissement.

Il ne s'agit donc pas de "gatekeeping" comme tu le proclames, ni de copinage, mais d'adopter une méthode qui respecte à la fois les sources et le traval des autres lorsqu'il est correctement fait. Rien ne t'empêche d'améliorer l'article sur la base de sources de qualité, sans pour autant mettre tout l'ancien texte à la poubelle. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2026 à 08:14 (CEST) Répondre

La page présente ne compte pas 132 sources, elle compte 105 références, dont au moins 20% (et je suis gentil), sont des sources qui ne sont pas neutres, qui sont datées, partisanes ou primaires. J'ai fait une recension, d'une part des passages qui ne sont pas sourcés, et qui font PLUS DE LA MOITIE de la page, et d'autre part, des sources qui ne sont pas acceptables/secondaires/qui sontt de mauvaise qualité.

• Première recension (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13). J'ai la flemme de continuer mais tu as compris l'idée, on est vers environ 70 ou 80% de cette page qui n'est MÊME PAS sourcé et qui est donc une SI (quelque chose dont Babar est friand de manière générale).
• Deuxième recension comportant les références qui ne sont pas de qualité lorsqu'un passage est sourcé (c'est à dire Babar qui cite une source primaire car vas y pourquoi pas et qui ensuite en fait une synthèse). (1), (2), (3). Idem je m'arrête là mais ça se poursuit sur tout l'article et ça comporte environ 20-30% de l'ensemble du texte qui est sourcé (donc déjà une minorité du contenu de la page).
  
  

Pour la page en anglais, qui est plus large, comporte 2x plus de sources, la quasi intégralité provient 1) d'historiens de l'anarchisme (dont une partie sont sourcés ici) 2) de politologues 3) d'historiens de la philosophie. Ce ne sont pas des sources primaires, il n'y en a pas, et l'intégralité de l'article est sourcé par ces sources. La différence est bien évidemment immense, même si tu me sors une source qui ici est sourcée par Gaetano et là bas par un autre, c'est complètement anecdotique (en fait Gaetano qui est cité ici est un peu la seule source sur les 100+ qui soit consacrée au sujet par un historien de l'anarchisme), et je ne suis pas du tout sûr que sa vision soit consensuelle ou représentative de la recherche, par ailleurs - c.f Ruth Kinna ou Palgrave sur l'anarchisme qui reprend la version anglaise et non celle de Gaetano. Par ailleurs, je sais qu'il a retiré sa thèse et une partie de ses travaux (Gaetano) en considérant qu'il s'était trompé sur son analyse (justement), des mouvances idéologiques de l'anarchisme. Voir à ce sujet les larges critiques de Frayne sur Gaetano dans sa thèse présentée à Cambridge sur son travail à ce propos.

Maintenant, sur la question du fond de l'article, car tu viens sur ce sujet, il y a plusieurs choses à noter, et que je n'ai pas faites, pour être sympa envers le collègue (Babar) mais je vais le faire, car il faut, en l'état. Déjà, Babar n'est pas historien, c'est un militant anar qui travaille énormément pour renseigner des sujets ici mais qui n'est pas historien ni de formation, ni de trajectoire. Et ça se voit par une série de points qu'il adopte historiographiquement et qui sont tout bonnement des erreurs. Je passe sur le plan détaillé de cette page, qui se répète et n'est pas de bonne qualit (mais bon 70% de la page n'a meme pas de source donc on ne va pas s'attarder là dessus) mais sur les points historiques qui posent largement problème on a :

• Le refus de considérer l'anarchisme comme un mouvement politique précis. Chez Babar, on est face à un courant de pensée/idéologique alors qu'il est très évident, il suffit de regarder n'importe quelle publication sérieuse sur l'anarchisme (y compris chez Gaetano), pour voir qu'on ne peut pas faire d'histoire comme ça ; il faut partir du mouvement vers les idées et pas des idées vers le mouvement. En faisant cette route, on fait une grave erreur historiographique tout en bien sûr sous évaluant le caractère du mouvement politique précis (qu'il a faillu que j'ajoute dans la page car ce n'était même pas le cas...). Cette ignorance totale de l'anarchisme comme mouvement politique résulte dans tout bonnement une présentation fausse de ce qu'est l'anarchisme et est une grave erreur historiographique. (Voir les critiques de Baker 2021 p. 20-30 sur ces lectures complètement hors-sol/dépassées de l'anarchisme). De plus, la recherche des 20/30 dernières années a clairement étudié l'anarchisme comme mouvement politique précis, c'est le centre de tous les débats et de tous les sujets, car c'est le sujet.
• L'utilisation et la conceptualisation anachronique du mot libertaire. Babar est connu pour ça, il met le mot libertaire partout, de manière anachronique voire très préjudiciable (d'ailleurs la page anglaise a raison de dire que son sens s'est complètement dilué). C'est une position qui est issue de mauvaises lectures du sujet, qui est anachronique et provient en fait des mots d'ordre de la FA (donc une organisation politique précise) dans les années 50-80. Aucune valeur historique. Je lui ai écrit un mail à ce propos pour voir si c'était bien normal qu'il nomme toutes les pages 'Machin libertaire' alors que c'est largement sous-représenté dans les sources scientifiues (y compris françaises) -> Il n'a jamais répondu.

Donc non, je trouve que tu trouves des arguties pour ne pas voir le problème et protéger les contributions du copain (ce que tu as dit au départ en disant qu'on ne pouvait pas virer les contributions d'un 'spécialiste' comme ça ; littéralement du gatekeeping - et je ne suis pas spécialiste et personne d'autre n'est spécialiste ?). Quand 70% de la page n'est pas sourcée, que les 30% restants le sont à l'aide massive de sources primaires/partisanes et que tout ça prend place dans une ambiance où les fondements 1) de WP 2) d'un travail niveau lycée en histoire, ne sont pas acquis, il faut repasser. Peut-être que Gaetano a plus raison que l'autre source, même si perso j'en doute, et il faut voir aussi la proportion, mais dans ce cas, tu n'as qu'à identifier les rares passages de ce type (je pense que tu as du prendre le seul possible, je vais pas te mentir) et il faudra les réintroduire après la traduction, mais ce n'est juste pas possible. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 09:23 (CEST) Répondre

La question n'est pas de savoir si "Gaetano a plus raison que l'autre source", mais que l'autre source est complètement déformée, et ne dit pas ce qu'on lui fait dire. Encore une fois je n'ai pas d'opposition à ce que tu améliores l'article, mais certainement pas en remplaçant un truc imparfait par des choses encore pire. Et la personnalidation excessive du débat prend une mauvase tournure. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2026 à 09:50 (CEST) Répondre

@Pa2chant.bis Ok alors soyons précis et concrets, car il faut avancer. Retirons cette partie de l'intro, gardons la partie sourcée par Manfredonia dans cette partie terminologique et ensuite le reste avec lequel tu n'as pas l'air d'avoir de souci, on le traduit. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 09:55 (CEST) Répondre

Je propose de retirer toute la partie sur les courants (anarchisme de droite, crypto-anarchisme, etc), qui ne comporte pas une seule source, aussi. Voir ma DDA sur anarchisme de droite, d'ailleurs. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 09:58 (CEST) Répondre

La partie précurseurs de l'anarchisme semble ok pour moi mais je reverrais le plan pour la mettre en sous-partie d'Histoire, mais je pense que ça passe - je suis dubitatif du claim de la page anglaise se focusant surtout sur la Grèce et la Chine donc ce texte paraît ok. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 10:07 (CEST) Répondre

Mais ensuite cette partie précurseurs de l'anarchisme doit ouvrir sur l'histoire du mouvement, qui n'est quasi pas faite/sourcée ici, et que je reprendrais de l'anglais. La partie courants on la vire en attente de sources (je pense que la page anglaise qui reste concise à ce propos tout en renseignant) sera mieux. Et ensuite la partie analyse de la pensée/idéologie, dans une troisième grosse partie genre 'Pensée/Principes' où on peut garder une partie de ce que Babar a écrit en le sourçant (ça se fait, à mon avis), car sur cette partie je trouve que pour le coup la page anglaise est moins intéressante. Là ça fait une sorte de compromis qui améliore et recentre à mon avis. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 10:09 (CEST) Répondre

Voir ma DDA sur anarchisme de droite, d'ailleurs. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 09:58 (CEST) Répondre

Conflit d’édition — Je n'ai pas regardé l'intégralité, juste deux détails qui m'ont sauté aux yaux, mais je ne sais pas comment t'expliquer autrement que c'est ta méthode qui est à revoir (si je dois me pencher sur chaque détail et chaque source, autant que je le fasse moi-même). Améliore sans détruire. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2026 à 10:11 (CEST) Répondre

Je viens de te proposer un compromis... Franchement , c'est dégueulasse. Je vais retourner faire mes pages et mes trucs, ça m'apprendra. Ciao. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 10:15 (CEST) Répondre

Certes, mais je ne suis pas à ta disposition pour répondre à la seconde à chacune de tes interventions. J'ai répondu à la première, de façon générale, pour la seconde je n'ai pas eu le temps de regarder, et le ton utilisé n'est guère incitatif. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2026 à 10:26 (CEST) Répondre

J'aimerais que l'intégralité de mes interventions sur cette page soit retirée et anonymisée. Je me mets en jeu parmi les historiens de l'anarchisme, j'en vise, je dis des trucs, ça ne donne rien. Je n'ai plus envie de participer à la rédaction de cette page, je m'excuse de t'avoir fait perdre ton temps. Je retourne à mes trucs, et sans rancune. Si possible de tout retirer de mes interventions pour des questions de privacy personnelle, je suis très chaud, y compris d'anonymiser mes edits sur la page et l'historique en question. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 10:30 (CEST) Répondre

Nos discussions n'ayant eu aucun résultat sur l'encyclopédie étant donné que j'ai remis la page précédente en état comme tu le souhaitais, je pense que nos discussions ne sont par ailleurs pas requises à conserver pour la bonne compréhension du sujet par les contributeurices. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 10:35 (CEST) Répondre

Conflit d’édition — Non, d'abord tu es anonyme, et je ne passe pas plusieurs heures à analyser tes propositions pour risquer d'avoir à refaire le truc pour toi ou d'autres ultérieurement. Retire tes insultes si tu veux, ce, serait même bien, mais pas les propos sur le fond. Et le problème signalé sur le RI (évolutionnisme) est toujours d'actualité sauf erreur. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2026 à 10:39 (CEST) Répondre

C'est pas sauf erreur c'est erreur, j'ai remis ta version. Mes insultes de quoi, genre je me mets en jeu, je source, je dis des trucs, tu sors une source sur 25 pour pinailler et défendre ton ami et la version pétée. Franchement c'est bon, arrêtons d'en parler, je demande le masquage, ça sera refusé car les masqueurs sont tes potes et que ça marche tout comme ça ici vu qu'il y a que 2 personnes, et je vais me faire foutre et tu gardes ta version horrible et tout le monde est content. La farmers league dans toute sa splendeur. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 10:44 (CEST) Répondre

@Aristoxène Personne ne conteste qu'il y aurait de nombreuses choses à revoir dans cet article, mais les divergences d'opinion ne sont pas une excuse pour être insultant envers l'ensemble des autres contributeurs, merci d'arrêter tout de suite, faute d'aboutir à un blocage temporaire pour réfléchir à ton comportement. L'anarchisme, c'est aussi le respect des autres. Culex (discuter) 28 avril 2026 à 11:09 (CEST) Répondre

Jj'ai bloqué Pa2chant car je ne pense pas que ces méthodes soient correctes, et voilà. Bloquez moi si vous voulez, ça sera pas la première fois, c'était déjà arrivé quand l'administration protégeait des sexistes (pour rester poli ; ils ont disparu depuis). Et ensuite on vient me dire 'Eh mais tu veux pas venir à la Wikimania c'est à Paris et tu verras les autres sont très sympas' et 'pourquoi tu veux pas passer un peu de temps la communauté ?'. Franchement c'est pas correct envers le degré de taf que je fais aussi ici, et j'ai proposé un compromis plus haut justement pour faire acte de compromis, et même ça ça ne passe pas et la personne s'en balance. Donc désolé de m'emporter face à une situation de clair blocage/pinaillage. Et je n'ai insulté personne, je suis cassant car on arrive sur mes edits après que j'ai passé des heures à les préparer pour les revert et ensuite on veut tout bloquer alors QUE J'AI FAIT DES DEMANDES DE COORDINATION aux personnes intéressées il y a des mois sans aucune réponse. Que dois-je faire de plus ? On me chie dessus et sur mon taff royalement aussi, mais je ne suis pas son ami, donc ça ne passe pas.
Donc non, j'aimerais que ça soit masqué et franchement je continuerais mon bonhomme de chemin de mon côté. Je suis très bien à créer mes pages seul et à chaque fois que j'interviens sur une page où je rentre en conflit avec quelqu'un qui a des positions de pouvoir au sein de l'encyclopédie, cette personne est protégée et absoute - et après je vois des trucs passer 'Eh mais avec les jeunes comment on garde leurs contributions' 'Eh mais faut pas que Wikipedia meure' bah jsp agissez de la sorte ? Je suis jeune et ça me dégoute, voilà, et j'ai l'impression de travailler dans le vent car toutes mes pages ou presque (et c'est des centaines) concernent l'anarchisme et que la page de base est horrible ; donc ça me fait de la peine, mais je sais qu'en faisant ça il faut se confronter à la vieille garde qui a rendu cette page horrible possible - et ça ça ne passe pas. Bref, ça me pèse, ça pèse sur tout le monde, go retirer ça et faire notre bonhomme de chemin, j'ai bloqué Pa2chant, je n'en entendrais plus parler et ça ira. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 11:22 (CEST) Répondre

Et après on dit que je fais ça pour les vues, alors que mes trucs sur WS sont lus par 4 personnes par mois et sur Commons encore - probablement. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 11:50 (CEST) Répondre

Mdr. Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 21:43 (CEST) Répondre

Qu'on fasse dire à une source ce qu'elle ne dit pas, ce n'est pas vraiment drôle. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2026 à 03:13 (CEST) Répondre

Bonjour/Bonsoir ;-) Perso, si on m'avait demandé mon avis, j'aurais dit que la (vieille) version WPfr est meilleure et plus complète que la version globish amérikaine... Salutations à tou-te-s les francophones de Belgique, de Suisse, du Canada, d'Afrique et d'ailleurs... --Noelbabar (discuter) 29 avril 2026 à 00:01 (CEST) Répondre

Oui, j'aurais dû penser à te notifier Noelbabar. Il peut y avoir des sources intéressantes, et des points à reprendre de l'article en anglais (quand ces sources sont vérifiées) ceci dit. Mais pas le remplacement aveugle envisagé. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2026 à 03:13 (CEST) Répondre

Bonjour/Bonsoir. Je viens de l’article anglais Anarchism et je suis d’accord pour dire que la version anglaise devrait être intégrée au moins en partie, plutôt que les versions linguistiques remplacent des articles considérés comme déjà « bons ». Nous n’avons pas besoin que des articles développés soient « remplacés » sans discussion ni raison valable. Merci. Altanner1991 (discuter) 29 avril 2026 à 00:24 (CEST) Répondre

«Nous n’avons pas besoin que des articles développés soient «remplacés» sans discussion ni raison valable.» Je souscris entièrement. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2026 à 03:13 (CEST) Répondre