Diskussion:Werkzeuggebrauch bei Tieren

Ich kann mich an eine Doku im Fernsehen erinnern in der Vögel in einer Großstadt von einem über eine Strasse gespannten Kabel oder Seil Nüsse auf die Fahrbahn der Strasse fallen ließen. Die Autos fuhren darüber, knackten die Nüsse auf und die Vögel konnten so das Innere der Nuss herauspicken. Wo das ganze gezeigt wurde weiss ich nicht mehr so ganz genau. Eine interessante Art "Werkzeug" zu benutzen. (nicht signierter Beitrag von 89.27.216.26 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 4. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Das Verhalten fällt aber nicht unter die üblichen Definitionen von Werkzeuggebrauch („Handhabung eines unbelebten Objektes"). --Gerbil (Diskussion) 16:57, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

sagt, gibt es in der deutschen wikipedia eigentlich einen eigenen (oder ähnlichen) beitrag zu "animal cognition"? vgl. den engl. artikel: [1].

oje; cognition wird im Deutschen wohl am ehesten mit Wahrnehmung übersetzt. Wahrnehmung ist in unserer geistesgeschichtichen Tradition ein bewusster Vorgang. Unter Bewusstsein#Bewusstsein_bei_Tieren findest eine Andeutung der Probleme, die man hätte, das im Englischen heute (wieder) übliche Zusammendenken von Psychologie & Verhaltensbiologie ins Deutsche zu übertragen; schon auf der Ebene der Wortwahl muss man da vorsichtig sein, vergl. die Hinweise unter Diskussion:Zahlenverständnis bei Tieren#Kleinigkeiten > Ziffer 3. Schlicht übersetzen kann man den engl. Artikel auch nicht, das wird schon aus der Herleitung des Forschungsgebiets aus Comparative psychology deutlich: diese ist auf dt. Tierpsychologie verlinkt, was zwar nicht falsch, im Deutschen aber auch nicht so ganz treffend ist. Wenn man es auf Ethologie beziehen würde, wäre der comparative Aspekt zwar auch getroffen (und vor allem der im engl. Artikel erwähnte Bezug auf Nikolaas Tinbergen), aber das wäre dann wieder verlinkt auf einen deutschen Sonderweg, der letztliche in eine Sackgasse führte, die gewiss nicht stracks zur animal cognition-Forschung im heutigen engl. Sprachgebrauch führte. Meine Strategie war es bisher, diese verhaltensbiologischen Aspekte in sauber dokumentierten Einzelartikeln zu behandeln (dazu gehört auch der noch etws dünne, weil nicht mit hinreichend vielen Belegen ausgestattete Artikel Spiegeltest) und diese unter einander zu verlinken. --Gerbil 11:15, 1. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Bis in die 1920er-Jahre galt der Werkzeuggebrauch, von anekdotischen Einzelfallschilderungen abgesehen, als das alleinige Vorrecht des Menschen. Die Gattung Homo wurde zeitweise u.a. auch durch den Nachweis von Werkzeuggebrauch gegen zeitlich frühere Gattungen der Echten Menschen abgegrenzt. Für diesen Artikel habe ich eine anschauliche Übersicht über den heutigen Forschungsstand zusammen getragen. --Gerbil 17:21, 23. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

•  Pro Schön zu lesen, mit der aktuellen Fachliteratur belegt und dann auch noch interessant. Also sehr lesenswert. --David Ludwig 20:53, 23. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

(削除) * Kontra (削除ここまで) - Und zwar mit großem Bedauern, denn es handelt sich um interessante Beispiele, und um eine immer noch eine viel zu wenig geführte Diskussion. Doch ist der Aufbau des Artikels nicht stringent. Anfangs schreitet er von Tierart zu Tierart voran (Schimpansen, Gorillas, Orang Utans), doch dann werden in den Zwischentiteln neue Kriterien beigefügt, z. B. geographische (Neukaledonien), oder „wildlebend", schließlich tauchen Dinge in den Überschriften auf, die dort m. E. nichts verloren haben (hungrig) oder die eher an Pressegebräuche erinnern, wie der Titel zu den Delphinen. Die „weiteren Beispiele" klingen eher zufällig. So läppert der Artikel am Ende ein wenig aus. Ich finde es auch schade, dass die ersten Versuche bei den Schimpansen platziert sind (auch wenn es sich um diese Tiere drehte), statt diesen Versuchen die prominente Stellung zu geben, die sie verdienen. Ich habe größte Mühe herauszufinden, wie sich die Erforschung dieses Phänomens entwickelt hat, was sie blockiert (hat) usw. Welche Forschergruppen sind daran beteiligt? Ich würde mich freuen, wenn Du den Beitrag - nicht die Beispiele (es sei denn, Du findest noch bessere) und nicht die Stoßrichtung - mit Blick auf eine geschlossenere Darstellung noch einmal durchdenken würdest. -- Hans-Jürgen Hübner 15:38, 24. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Da es sich um von einander völlig unabhängige Forschungsansätze handelt, ich für diese Aussage aber keine Quelle benennen könnte, wird es wohl bei der Reihung der Beispiele bleiben müssen. Die Überschriften kannst Du gern einander angleichen. Was gewonnen wäre, wenn ich die "kleinen" Beispiele am Schluß streichen würde, erschließt sich mir nicht. Gerbil

Keine Missverständnisse, die Beispiele sollten sogar unbedingt bleiben.-- Hans-Jürgen Hübner 16:22, 24. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo nochmal, habe mal den Versuch einer Gedankenführung eingebaut. Ist bestimmt verbesserungswürdig. Falls er Deinen Vorstellungen widerspricht, bitte rückgängig machen. Ansonsten lässt er sich vielleicht fachlich anpassen? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 16:47, 24. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Jetzt habe ich kapiert, worauf es dir ankam. Da ich den Artikel addierend aufgebaut habe, ergab sich eine gewisse Betriebsblindheit, von der ich zwar grundsätzlich weiß (deshalb auch die Nomierung, weil man sonst für derart exotische Themen ja nie ein Feedback bekommt), die einem aber im konkreten Fall den Blick verstellt. Gerbil

•  Pro Das ist für mich ein Artikel, für den die Lesenswerten geschaffen wurden: ein gut fundierter, leicht lesbarer Überblick, der das Wichtige bringt, ohne jetzt alle winzigsten (und dann wohl faden) Details aufzulisten. In der Einleitung, die jetzt ja nur die historische Perspektive bringt, würde ich mir noch eine Listung der Großtaxa wünschen, in denen der Werkzeuggebrauch bis jetzt nachgewiesen wurde. Was ein wenig fehlt, ist eine Synthese, aber die liegt wohl auch in der Fachliteratur nicht vor, wenn man die jungen Publikationsdaten anschaut. Griensteidl 19:27, 24. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

•  Pro ja. LW --TammoSeppelt 21:20, 24. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

•  Pro - sehr interessantes Thema, mein erster Wissensdrang wurde befriedigt, damit ein Laienpro -- Udimu 17:20, 25. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

•  Pro Ein interessanter, auch für Laien verständlicher Artikel, der unbedingt lesenswert ist. --Gudrun 17:42, 25. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

•  Pro allerdings mit der Bitte den Seeotter#Werkzeuggebrauch zu ergänzen. Als Anregung, Kontrolle und Zugabe empfehle ich diese Links: NZZ Die Zeit Seeotter Video -- Gruß Tom 23:12, 28. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

• Freut mich, dass mein Gliederungsvorschlag auf Gegenliebe stößt. Schau doch mal hier vorbei, denn dass ausgerechnet Elefanten fehlen, scheint mir eine übergroße Lücke darzustellen: http://en.wikipedia.org/wiki/Elephant_intelligence#Tool_use Es wäre für eine Exzellenzkandidatur wohl zu klären, nach welchen Kriterien ausgerechnet diese Tierarten ausgewählt worden sind, andere hingegen ausgelassen wurden. Dennoch inzwischen  Pro -- Hans-Jürgen Hübner 10:47, 29. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Gerbil! Ein wohlwollendes Pro bedeutet nicht, das sich der Autor schlafen legt und die Kandidatur 'aussitzt'. Nimm Dir ein Beispiel an anderen KLA's und beseitige erkannte Mängel! Lieben -- Gruß Tom 18:43, 29. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Die Auswahl war simpel: Es sind gesicherte Fakten, die in renommierten Fachzeitschriften publiziert wurden und über die ich im Laufe der Jahre zufällig gestolpert bin, und ein wenig eigenes Hintergrundwissen. Einzige Ausnahme waren die Seeottern, die bereits im Artikel standen, die ich aber bewusst unter "sonstiges" stehen gelassen hatte, da ich keine gute Quelle dafür fand. Ihnen eine eigene Rubrik zu geben, war nicht meine Idee. Die NZZ-Folio-Ausgabe kenne ich, aber solche Tertiärquellen hatte ich bewusst übergangen; da schreibt einer vom anderen ab, ohne dass man die genaue Quelle noch mitbekommt. Um die Elefanten werde ich mich kümmern, vielleicht finde ich bessere Quellen als die sehr anekdotisch klingenden Berichte auf der Webseite. Aber: Dies ist nicht mein Artikel, wer ihn mit guten Primärquellen ergänzen kann, der kann das jederzeit tun. --Gerbil 23:39, 30. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Mein Beitrag Ob das Benutzen von Farbpigmenten aus der Umwelt zur Färbung von Lauben sowie die Anlage der Lauben durch Laubenvögel zur Werkzeugbenutzung gerechnet werden kann, ist eine Definitionsfrage des Werkzeugbegriffes. wurde gelöscht. Auch wenn mein Beitrag keine Spitzenleistung darstellt, so ist er meines Erachtens inhaltlich informativ, es sei denn dass Pigmentbenutzung nicht unter den Werkzeugbegriff fallen sollte. Aber zu Jane Goodall's Definition kann ich keinen Widerspruch entdecken, auch nicht zur zweiten Definition im anfang des Artikels. Oder fehlten Belege zur Info, dass Laubenvögel Lauben fertigen und färben? Das kann ich kaum glauben, unter google finden sich mit <laubenvögel laube farbe> 2710 Ergebnisse, anbei die drei ersten: [2], [3], [4]. Ist's besser ohne Erwähnung, dass (manche) Tiere Pigmente aus der Umwelt zielgerichtet einsetzen? Wird diese Enzyklopädie dadurch wirklich besser? Gruß, -- Prof. Holzfäller 14:22, 28. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 4.4.2010 (Ostersonntag) vorgeschlagen. 3 weitere Artikel stehen für dieses Datum zur Auswahl. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:25, 24. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Vor ca. 20 Jahren sah ich im ZDF eine DOKU über den Regenwald. Es wurde eine Fisch gezeigt, der ein Blatt festhielt und unter diesen langsam Fluss auf schwamm. In der DOKU wurde gesagt, dass diese der erste Beweis ist in dem ein Fische ein Werkzeug benützt. Vielleicht weiss jemand etwas davon und kann es in den Artikel einfügen. (nicht signierter Beitrag von 84.152.162.92 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 4. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

delphine vor florida machen manchmal ringe aus luft (so wie rauchringe) mit denen sie dann spielen . wenn ein affe einen stock als waffe verwendet oder einen stein wirft , ist das dann ein werkzeug ? dann benützt auch ein tier , das erde oder staub zur verteidigung (blendung) wirft , ein werkzeug . ein langfristiges werkzeug wäre dann eine höhle zu bauen , als schutzschild . ich finde nestbau ist werkzeuggebrauch . besonders wenn man das thermometerhuhn betrachtet . wenn ein taubenschwarm einen falken mit fäkalien an der jagd behindert , kann ich nicht genau beurteilen , ob es zum körper der taube gehört und deshalb als werzeug ausscheidet . ähnliches gilt für affen , die mit kot werfen . ein eidechsenschwanz der abgeworfen wird , ist ein werkzeug zur fütterung/ablenkung ? .--Konfressor (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2016 (CET) Beantworten

das Thermometerhuhn erzeugt durch geschickte anordnung verschiedener materialien einen brutofen für die eiablage sowie deren bebrütung , deren temperatur es täglich kontrolliert .--Konfressor (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Kandidatur verlängert bis 13. Oktober. @Gerbil:: Bitte definiere deinen sog. Verzicht auf hiesiges Feedback. Ich bin geneigt dies als Kandidaturenrückzug zu interpretieren. --Cum Deo - Problem? 09:55, 4. Okt. 2017 (CEST) Beantworten 

Als Werkzeuggebrauch bei Tieren gilt die Anwendung von nicht zum Körper gehörenden Objekten, mit deren Hilfe die Funktionen des eigenen Körpers erweitert werden, um auf diese Weise ein unmittelbares Ziel zu erreichen. Eine weitere Definition beschreibt den Werkzeuggebrauch bei Tieren als die Handhabung eines unbelebten Objektes, mit dessen Hilfe die Position oder Form eines weiteren Objektes verändert wird. Beispielsweise gilt bei Vögeln das Zerhacken eines Schneckenhauses mit dem Schnabel – der Teil ihres Körpers ist – oder das Errichten eines Nests durch das Heranschaffen von Zweigen und Gräsern diesen Definitionen zufolge nicht als Gebrauch eines Werkzeugs.

Der Artikel wurde am 1. Mai 2008 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen, in den vergangenen beinahe 10 Jahren von mir aber so erheblich verändert (ausgebaut), dass mir eine neuerliche Kandidatur angezeigt erscheint. --Gerbil (Diskussion) 21:28, 23. Sep. 2017 (CEST) (削除) :Angesichts des momentan geringen bzw. durch Einmal-Accounts verzerrten Interesses verzichte ich auf das hiesige Feedback. --Gerbil (Diskussion) 10:32, 2. Okt. 2017 (CEST) (削除ここまで)Beantworten

 Exzellent Sehr guter Überblick über die Verwendung von Objekten in der Tierwelt. Fehlende Referenzen wären mir keine aufgefallen. Thematik ist gut lesbar und verständlich dargestellt. Zwei Sachverhalte wären noch wünschenswert, könnten aber in einem weiterführenden Artikel ausgearbeitet werden: einerseits:"WIE Tiere zu dieser Erkenntnis gelangen. Bei manchen Gruppen ist es doch etwas schwer verständlich (zB: Fischen) zweitens:"WIE/OB dies weiter kommuniziert wird oder jedes Tier für sich selbst zur Erkenntnis gelangt oder hier auch schon das Erbgut einen gewissen Teil beinhaltet. (Nurture vs Nature) auch hier sind Fische und Insekten ein gutes Beispiel, bei dem sich eine Lösung nicht intuitiv ergibt. Insgesamt denke ich aber, dass diese Punkte für den Inhalt des vorliegenden Artikels nicht notwendig sind, daher: EXZELLENT --Mzwinger (Diskussion) 12:10, 28. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Wenn Du im Artikel nach 'lern' suchst, wirst Du dazu diverse, je Tierart unterschiedliche Angaben finden; so weit das irgendwo in den referenzierten Artikeln angegeben ist, habe ich diese Hinweise notiert. – Dass komplexes Verhalten angeboren ist, belegt z.B. der Nestbau der Webervögel und die Lebensweise der Termiten. Es gibt sogar eine (mir plausibel erscheinende) Hypothese zum Phänomen, dass die Oldowan-Kultur mehr als 1 Mio., wahrscheinlich fast 2 Mio Jahre (!) ohne erkennbare Variation beim Herstellen und Aussehen des Steingeräts still stand – weil die Abschlagstechnik den damaligen Arten in gleicher Weise angeboren war, wie der Nestbau der Webervögel. --Gerbil (Diskussion) 14:05, 28. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

 Exzellent Bezüglich des Überblicks kann ich mich Mzwinger anschließen, auch als Laie kann man dem Artikel problemlos folgen. Mein einziger Kritikpunkt ist, dass die Gewichtung der einzelnen Kapitel etwas unausgewogen ist. Bei Menschenaffen würde sich beispielsweise bereits ein eigener Artikel anbieten, während die Thematik bei Fischen und Insekten nur angerissen wird. Bei den Insekten wäre eine stärkere Vertiefung wünschenswert - Stichwort "fußballspielende Hummeln" (http://science.sciencemag.org/content/355/6327/833). Allerdings ist mir wie eingangs erwähnt bewusst, dass es sich hier um einen Überblick handelt und dieser Punkt für die Bewertung auch nicht ausschlaggebend ist: also Exzellent. (nicht signierter Beitrag von Wheezer92 (Diskussion | Beiträge) 30. Sep. 2017, 11:19)

Die "fußballspielenden Hummeln" sind ein Beleg für komplexes Lernen (Konditionierung), was eine Voraussetzung auch für Werkzeuggebrauch sein dürfte, aber noch kein Werkzeuggebrauch im Sinne des Artikels. --Gerbil (Diskussion) 11:33, 30. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

 Exzellent Kann mich nur anschließen. Das Thema ist sehr gut strukturiert und verständlich geschrieben. Ich selbst bin nicht von der Materie, trotzdem war es für mich klar und leicht lesbar. Aus meiner Sicht passt sowohl die Breite als auch die Tiefe des Artikels, also durchaus ein "Exzellenter Artikel". (nicht signierter Beitrag von Oganos (Diskussion | Beiträge) 1. Okt. 2017, 22:05)

 Exzellent--JonskiC (Diskussion)

 Exzellent Inhaltlich kann ich mich den vorherigen Kommentaren nur anschließen. Für mich als Laie ist der Artikel informativ, leicht verständlich und er verschafft mir einen breitgefächerten Überblick über den Werkzeuggebrauch im Tierreich. Meiner Meinung nach sind Artikel, wie dieser hier, die nicht zu stark in die Tiefe gehen für Wikipedia sehr gut geeignet. Ein paar Verbesserungsvorschläge möchte ich an dieser Stelle vorbringen. An manchen Stellen im Text wurde zum Teil umgangssprachlich bzw. mit einem verstärkten Gebrauch von Partikeln gearbeitet. Ein Beispiel hierfür wäre der erste Absatz, wo, ganz der empfohlenen Form von Wikipedia entsprechend, eine Einleitung mit Definition geschrieben wurde, um den Leser für das Thema zu interessieren. Worte wie "ja" sind hierbei nicht notwendig. Weiters empfinde ich es als wichtig so wie im Artikel erfolgreich umgesetzt, einfach aber auch präzise zu schreiben. Bei manchen Formulierungen könnte man noch an der Formulierung in präzensierenden Form feilen. Ein Beispiel wäre die Verwendung des Wortes "diverse". Weiters würde ich mit der Verlinkung sparsamer umgehen. Wenn eine Verlinkung nicht zum Thema passt, würde ich sie, als Leser, auch nicht anklicken, außer ich kenne das Wort überhaupt nicht. Dank der einfachen Formulierungen in diesem Artikel ist das kaum notwendig. Zu guter Letzt möchte ich noch die Strukturierung, insbesondere aber die Gliederung des Artikels in Kapitel hinterfragen. Ich, als Leser, würde mir eine klarere Strukturierung der Unterkapitel wünschen. Für mich ist Kapitel Sonderfälle stark abgegrenzt zu den restlichen Kapiteln. Vielleicht könnte man da noch eine Brücke zu den vorherigen Kapiteln schlagen. Vielleicht könnte man die Definition von Werkzeuggebrauch bei diesen Sonderfällen genauer ausführen. Alles in allem ist dieser Artikel ein exzellenter Artikel für mich. 16:35, 03.10.2017

Ich hänge nicht an meinen "Füllwörtern", erlebe sie aber nicht als solche (eine deformation professionelle) und bin daher in aller Regel außerstande, sie zu eliminieren. Soll heißen: Mach Du das, bitte. / Die befremdliche Fußnote habe ich als Vorspann zum Abschnitt Sonderfälle verlegt. / Bei den Verlinkungen, dachte ich, sehr sparsam gewesen zu sein, primär Art-, Orts- und Personennamen verlinkt zu haben... --Gerbil (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Zum Inhaltlichen kann ich nichts beisteuern. Da müssten ein paar Biologen sich um Benutzer:Achim Raschka einmal äußern. In 11, 13 und 14 fehlt jedenfalls die konkrete Seitenzahl. Diese Fußnote 89 verstehe ich nicht. Zwischen Verfasser und Titel einer Literaturangabe eine Fußnote zu setzen, finde ich ungeschickt. Wenn es sich um ein Standardwerk handelt, warum findet man die Definition nicht im Artikel selbst? Gibt es hier einschlägige Titel, die man in einer Fußnote aufführen könnte: Forscher auf dem Gebiet der Primatenarchäologie analysieren seit wenigen Jahren fächerübergreifend die Geschichte des Herstellens von Werkzeugen als Ausdruck der frühesten belegbaren, materiellen Kultur bei Primaten. --Armin (Diskussion) 16:40, 3. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Die Belege 11 und 13 habe ich ergänzt, das Buch zu 14 (jetzt: 15) habe ich irgendwem verschenkt, das kann ich momentan nicht komplettieren. / Der Artikel zur Primatenarchäologie stammt von mir, da sind die beiden existierenden Reviews drin (auf Basis der etwas älteren hatte ich den Artikel verfasst), die unlängst eingetragene 2. Review hat auch online einen Rattenschwanz an weiterer Literatur anhängen, da muss hier m.E. nichts davon in den Artikel als Beleg rein. / Die in die Fußnote verbannte Definition war meiner Faulheit geschuldet, das sehr dichte engl. Original manierlich zu übersetzen, was wierum daran lag, dass ich den Kopfeintrag nicht noch durch eine weitere Definition belasten wollte. Da kümmere ich mich noch drum, das aufzuhübschen. – Und, ja, danke für die diversen Hinweise. --Gerbil (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

 Exzellent Ich bin mit Sicherheit kein Experte auf diesem Gebiet, aber dieser Artikel gefällt mir sehr gut. Er ist gut verständlich und daher sehr angenehm zu lesen. Auch was die Struktur betrifft, habe ich keine Verbesserungsvorschläge. Ich bin daher der gleichen Meinung wie die Verfasser der vorherigen Kommentare und deshalb ist es auch für mich ein exzellenter Artikel. (nicht signierter Beitrag von 188.22.117.245 (Diskussion) 3. Oktober 2017, 19:46)

 Exzellent Auch hier spricht nur einer, der sich für das Verhalten der Tiere interessiert jedoch kein Experte ist. Der Text ist wie bereits von früheren Kommentaren ersichtlich, sehr gut verständlich und leserlich. Außerdem ist der Text sehr informativ. Ich habe selbst einige Punkte aus Interesse recherchiert und die Daten dürften stimmen. Der Artikel ist exzellent. (nicht signierter Beitrag von 78.132.45.150 (Diskussion) 3. Oktober 2017, 20:12)

 Exzellent Sehr guter Artikel über die Verwendung von Objekten in der Tierwelt. Der Artikel ist gut strukturiert und angenehm zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 213.157.158.222 (Diskussion) 5. Okt. 2017, 21:31)

 Exzellent Offenbar ein mit viel Arbeit verbundener Artikel, der das Thema für mich übersichtlich zusammenfasst - Vielen Dank. Meiner Meinung nach wären hier und da jedoch noch ergänzende Informationen oder Details möglich, um den Artikel inhaltlich ein bisschen besser abzurunden. Bei den Primaten bietet er dies an, jedoch gleitet er bei den anderen Tierarten mehr in einen auflistungsähnlichen Stil ab. So wie ich es verstanden habe, ist das dem bisherigen Forschungsinteresse bzw. den verfügbaren Forschungsergebnissen geschuldet. Dies könnte man z.B. als Erklärung zu manch knappem Inhalt auch ergänzen. Bei den Vögeln wird zwar darauf verwiesen, dass systematische Beobachtungen erst spät durchgeführt wurden. "Spät" steht aber leer im Raum und ist nicht einschätzbar und ich habe hier einen Folgesatz vermisst. Sehr interessant fand ich, dass öfter darauf hingewiesen wird, dass manche Tiere sich in Gefangenschaft den Werkzeuggebrauch lernen. Schade fand ich, dass dazu keine Erklärungsversuche, weiterführende Informationen oder Ähnliches im Artikel auftauchen. Kurzum, bei manchen Sätzen wurde mein "Warum" gar nicht oder zu wenig beantwortet. (nicht signierter Beitrag von 212.95.8.183 (Diskussion) 5. Okt. 2017, 23:18)

 Exzellent Ich kann keinen fachkompetenten Beitrag zu Artikel beisteuern, aber es hat Spaß gemacht ihn zu lesen. Ich habe viel neues gelernt und der Aufbau wie auch die Illustration machen das Lesen zu einem kurzweiligen Vergnügen. Da laut überwiegender Meinung der Artikel ziemlich vollständig sein dürfte, sind mMn alle Kriterien für einen exzellenten Artikel erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8388:11c0:2a80:d0bb:b58e:6bcb:1485 (Diskussion) 6. Okt. 2017, 22:01)

 Lesenswert Der Artikel bietet einen Überblick über den derzeitigen Forschungsstand zum Verhalten einiger Tierarten. Wünschenswert wäre für mich noch eine weitere Unterteilung zwischen Freiland- und Laborbeobachtungen mit entsprechenden statistischen Angaben über Anzahl der beobachteten Tiere und dem Anteil jener Tiere die Werkzeuge verwenden. Bei der Gliederung der Kapitel und Unterkapitel sollte man die Systematik entsprechend dem heutigen Stand der Biologie durchgängig beibehalten und auf die Ausgewogenheit der einzelnen Kapitel achten. Es beginnt mit Primaten, eine zu der Überordnung der Euarchontoglires gehörige Ordnung innerhalb der Unterklasse der Höheren Säugetiere. Dann erfolgt der Wechsel zu einer Unterfamilie wie Otter bei der nur eine Art wie der Seeotter angeführt wird. Auf gleicher Stufe in der Gliederung befindet sich der Dingo, obwohl der nur ein Unterart darstellt und zur Familie der Wölfe gehört. Dazu gehören ja auch die Schakale oder Wölfe. Während man Forschungsstand bei den Primaten umfangreicher beschreibt findet man über die Familie der Hundeartigen nur den Hinweis auf den Dingo. Kann man jetzt daraus schließen, dass die anderen Arten dieser Familie nicht untersucht wurden oder konnte man keinen Werkzeuggebrauch feststellen? Bei den Seeottern fehlt ein Quellennachweis. (nicht signierter Beitrag von 213.225.11.68 (Diskussion) 6. Okt. 2017, 22:53)

Danke für den Hinweis auf die Otter, hab ich nachgetragen. --Gerbil (Diskussion) 13:27, 7. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo, mMn ist der Artikel schon  Exzellent, auch wenn im Nachfolgenen - noch - einzelne Abstriche gemacht werden müssen. Das betrifft erstmal die Struktur die narrativ ist, was nicht unbedingt nachteilig ist. Allerdings wird dadurch in den Abschnitten "Weitere Beipiele" mit seiner anrisshaften Darstellung der interessante Lesefluss gebrochen. Hier erhält die Beschreibung dann einen anekdotischen Charakter, was in etwa den Eindruck hinterlässt, wie es zum Anfang des Artikels an den frühen Forschungsergebnissen "bemängelt" wurde. Zu fragen wäre auch, ob alle hier dargestellten Beispiele tatsächlich die Nutzung von "Werkzeugen" betrifft im Sinne von etwas zielgerichtetem "bewirken" oder ob es nicht auch nur eine Nutzung von "Geräten" ist, mit denen etwas spontan "geraten" oder "gelingen" soll. Da dise Begriffsnutzung aber selbst in der mehr oder weniger artverwandten Paläolitharchäologie eher unheitlich erfolgt und die weitgehend englischsprachigen Quellen immer von tool sprechen, sei das hier nur angemerkt. Einzelne Fragen/Anmerkungen hätte ich noch:

• Der letzte Satz in der Einleitung zum Abschnitt "Primaten" ist zwar interessant, aber deplaziert. Entweder weglassen oder im Abschnitt "Schimpansen" einarbeiten
• Die "Speere" der Schimpansen: haben diese Flugeigenschaften im Sinne eines definierten Schwerpunktes, der die Flugbahn bestimmt oder werden diese nur zum Stechen und Stochern verwendet? Ich vermute Letzteres, so wie der Herstellungsprozess beschrieben wurde. In diesem Fall handelt es sich wohl dann der Definition nach um "Spieße". Nebenbei gefragt: Können Schimpansen oder Primaten werfen? Ich meine irgendwas über Schimpansen gelesen zu haben, die Steine gegen Bäume werfen, aber tun sie das auch gegen Fressfeinde, auf die Schnelle weiß ich das gar nicht. Das führt aber auch zu der Frage zur Drohne im folgenden Abschnitt "Weitere Beispiele". Wurde diese heruntergeschlagen oder mit einem gezielten Wurf getroffen, das Wort "herunterholen" ist da eher uneindeutig
• Die Kapuzineraffen, die beim Nüsseknacken mit Steinen unbeabsichtigt Abschläge produzieren, klingt zwar als Info interessant, ist aber erstmal nicht weiterführend, da es ein physikalischer Effekt ist. Offensichtlich kommt es dabei nicht zur Nachnutzung der Abschläge, womit der Vergleich mit den frühen Homini hinkt, da ja bei diesen gerade die Abschläge mit ihren scharfen Schneidkanten wichtig waren. Hier zeichnen sich dann doch graduelle Unterschiede ab, die evtl erwähnt werden sollten
• ähnlich verhält es sich mit den "Cleaver"-artigen Steinen der Schimpansen im dortigen Abschnitt "Weitere Beispiele", hier ist unklar, ob diese tatsächlich "cleaver"-artig waren (ein bifaziales Gerät) oder nur einem einfacheren "chopping-tool" ähnelten, für letzteres braucht man aus unserer Sicht zwei drei Schläge, um ein solches herzustellen. Wenn der Stein allerdings natürlich so aussah, ist der Verweis auf ein Gerätetyp des (menschlichen) Paläolithikums etwas fraglich, hier wäre evtl besser herauszuheben, dass die Tiere gezielt Steine mit scharfen Kanten ausgesucht haben, die eben dem ähnelten, was wir von frühmenschlichen Steingeräteindistrien kennen (sofern die Quellen das zulassen)
• Im Abschnitt "Sonderfälle" beim Zitat während der Nutzer das Hilfsmittel während oder unmittelbar vor dessen Nutzung hält oder mit sich führt und verantwortlich ist die sachgerechte und erfolgreiche Ausrichtung des Hilfsmittels fehlt meines Erachtens ein "für" nach dem "ist"
• Formalkram: bei Nennung individueller Tiere wie Sultan oder Kanzi sollte dieser entweder einheitlich kursiv oder normal geschrieben werden

Das wars erstmal von meiner Seite. Danke für den interessanten Artikel, schade, dass bisher niemand aus den Fachportalen hierher gefunden hat. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:02, 8. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Danke! Bei den "Speeren" hatte ich wohl ohne nachzudenken eine irgendwo aufgeschnappte Fehlübersetzuung übernommen, denn engl. spear kann sowohl 'Speer' als auch 'Spieß' bedeuten. / Schimpansen können werfen, siehe diese hübsche Anekdote. / Über Intentionales bei Tieren zu orakeln, möchte ich vermeiden, aber so weit ich mich erinnere, können alle Beispiele laut Autoren der Studien in diese Richtung interpretiert werden. / Die beiden Beispiele mit den Cleavern und den Abschlägen habe ich präzisiert; üblicherweise werden ja alle Millionen Jahre alte Abschläge unseren direkten Vorfahren zugeschrieben, was aber durch diese noch jungen Befunde infrage gestellt wird. --Gerbil (Diskussion) 10:59, 9. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

 Exzellent alles sehr gut belegt und dazu noch mit aktuellen papers. Sehr fein, gratuliere. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:29, 9. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

 Lesenswert Spannender Artikel über den Gebrauch von Werkzeug in der Tierwelt. Es war sehr interessant zu lesen, auf welch unterschiedliche Weise die Tiere Werkzeug gebrauchen. Mir (als Laie) wird persönlich allerdings ein bisschen zu wenig auf den historischen Aspekt eingegangen. Beobachtungen gab es sicher schon vor Köhler, auch wenn dessen Forschungsarbeit erst die wissenschaftliche Aufmerksamkeit bekam. Zudem finde ich den Fokus etwas zu stark auf Affen gesetzt, man bekommt so den Eindruck, dass die anderen Tierarten nur "rasch" abgearbeitet wurden. Auch würde ich bei der Definition noch näher auf das Ziel des Werkzeuggebrauchs eingehen (z.B. Nahrungsaufnahme, Jagd, Beseitigung von Barrieren, etc.). Liebe Grüße --158.181.75.76 21:32, 11. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Für  Exzellent halte ich den Artikel mal. Ich würde mir aber noch wünschen, dass der Abschnitt „Historisches" noch etwas ergänzt wird. Im aktuellen Zustand umfasst er nur eine sehr frühe und eine sehr aktuelle Einzelthematik, der Rest der (wissenschafts-)geschichtlichen Komponente des Themas ist über den restlichen Text verstreut. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:27, 11. Okt. 2017 (CEST) PS: Ich weiß, dass es schwierig ist, die einzelnen Studien zu einem einzelnen konsistenten Überblick zur Entwicklung der Forschung zu verknüpfen, aber so wie es jetzt ist, fehlt da etwas.Beantworten

Neues von den Geradschnabelkrähen: Compound tool construction by New Caledonian crows ([5]). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:41, 13. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Schon Charles Darwin (Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl. Stuttgart 1875; Band 1, S. 104) wies auf eine Beobachtung hin, dass Schimpansen im Freiland („im Naturzustande") Nüsse mit einem Stein knacken (Savage and Wyman, in Boston Journal of Nat. Hist. Vol. IV. 1843–1844, p. 383)! --RPI (Diskussion) 01:05, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis, das kannte ich noch nicht. --Gerbil (Diskussion) 10:48, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Gerne! Bin zufällig darüber gestolpert, als ich etwas zum Darwinismus nachsehen wollte. --RPI (Diskussion) 15:51, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten