Diskussion:Messerangriff in Aschaffenburg 2025

liebe Wikipedia-Community, ich finde es wichtig, den Fokus auf die Opfer des schlimmen Angriffs zu setzen. Es wurden in Aschaffenburg ausländische Kinder angegriffen. Es starb ein marokkanischer Junge, ein syrisches Mädchen wurde schwer verletzt. Bevor jetzt alle erst einmal nur den Täter politisch ausschlachten, so kommt der ursprüngliche Eintrag rüber, wäre es sicherlich angebracht, diese Änderungen aufzunehmen. --Educatedbyerrors (Diskussion) 17:23, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Im Artikel steht bereits, dass ein Opfer ausländischer Herkunft war. Zu welchem Zweck willst Du die Herkunft der Opfer in der Einleitung erwähnt haben?

An dieser Stelle darf ich darauf hinweisen, dass deine Versuche, dieses Detail in der Einleitung unterzubringen, heute viermal von verschiedenen Benutzern zurückgesetzt wurde. Du benötigst hier also die Unterstützung von mindestens vier Personen für dein Anliegen. Wiederhole jene Bearbeitung nicht noch ein weiteres mal ohne Konsens oder Mehrheit. --LennBr (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zustimmung. Es ist vollkommen irrelevant, welche Herkunft das ermordete Kind hat, es wurde ein vollkommen unschuldiges Kind von einem Täter umgebracht, der bereits vorher Gewaltverbrechen begangen hatte. Das Betonen der Herkunft der Opfer hilft nicht, den Sachverhalt vernünftig zu erklären. Vielmehr ist es wichtig, die Opfer der früheren drei Verbrechen zu benennen. Wie kommt es, dass man über die Opfer der drei früheren Verbrechen nichts erfährt? Das wäre eine wesentlichere Frage. 2001:9E8:AABF:3300:E0C5:EDA3:4B7F:D68 18:58, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Woran liegt das wohl in Wikipedia? Wie geht das nochmal mit der Mitarbeit hier? --JD {æ} 18:58, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das ist leicht: Wer konstruktiv mitarbeitet, wird oft angegriffen, oder konsequent zensiert. Hauptsächlich ist das so, weil Parteileute und Ideologen hier ihre politisch zweckmäßigen Narrative verbreiten wollen. Der erste Beitrag in dieser Diskussion könnte vielleicht so motiviert sein. --2001:9E8:AABF:3300:E0C5:EDA3:4B7F:D68 19:05, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wer nicht aktiv mitarbeitet, der setzt vermeintlichen Parteileuten und Ideologen nichts entgegen. WP:Sei mutig! --JD {æ} 19:07, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es sind wohl eher die notorischen "Eingangskontrolleure" und "Neuigkeitsgegner". Wie auch immer: bei den früher Opfern des Täters sind Persönlichkeitsrechte zu beachten! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es ist keineswegs irrelevant, die Tat kann auch ausländerfeindlich motiviert sein. --Educatedbyerrors (Diskussion) 22:00, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es war ein Angriff auf ausländische Kinder. Das Tatmotiv ist noch nicht bekannt. Die Politiker nutzen die Tat im Wahlkampf, weil der Täter aus Afghanistan kommt. Da scheint ihnen die Nationalität wichtig zu sein. Die Nationalitäten der Opfer wird vernachlässigt. Ein objektiver Bericht auf Wikipedia sollte das in der Überschrift betonen. Der Täter ist wohl psychisch krank, auch das fehlte in dem Beitrag. Das Narrativ des kriminellen Ausländers wird ohne wichtiger weiterer Tatsachen mit dem Beitrag bedient. --Educatedbyerrors (Diskussion) 21:50, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich verstehe was du meinst, aber ich denke, dass die Persönlichkeitsrechte der Opfer überwiegen. Solange es keinen Hinweis darauf gibt, dass deren Herkunft in Zusammenhang mit der Tat steht, sollte sie nicht erwähnt werden. Beim Tatverdächtigen ist dieser Zusammenhang zumindest in dem Sinne objektiv gegeben, dass die Tat nicht hätte stattfinden können, wenn er vorher ausgewiesen worden wäre. --Discostu (Disk) 21:10, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Politiker benutzen die Nationalität des Täters um Wahlkampf zu machen. Dass der Täter vorher unschädlich gemacht werden konnte, ist eine berechtigte Kritik. Das Kind und der Passant hätten nicht sterben müssen, wenn das Rechtssystem besser gearbeitet hätte. Es ist aber nicht jeder Afghane kriminell und dieser Angriff war wohl von einem psychisch kranken gegenüber ausländischen Kindern. --Educatedbyerrors (Diskussion) 21:58, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bei der Aussage "gegen ausländische Kinder" habe ich Zweifel. Nach der Berichterstattung waren in der Gruppe 5 Kinder, bei zweien habe ich bisher Herkunftsangaben gelesen. Über die übrigen Drei erfährt man nichts (und das ist auch gut so, deren Privatsphäre ist zu schützen). Was im Kopf des Angreifers vorging und den Angriff auslöste, werden wir vielleicht erfahren, im Augenblick ist das alles pure Spekulation.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:59, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Mann hatte zuvor eine ukrainische Frau angegriffen, alle im Umfeld des Mannes lebende Menschen waren Geflüchtete. Es ist oftmals die Unterbringung der Menschen (viele Menschen auf engem Raum aus unterschiedlichen Milieus, Religionen und Nationalitäten) die diese Taten forcieren. Es kommt in vielen Unterkünften zu Gewalttaten, Geflüchtete untereinander. Nicht arbeiten zu dürfen und Drogenkonsum können dies verstärken.

Es ist auch die pure Spekulation, dass dies ein Angriff auf die deutsche Gesellschaft war, die Berichterstattung ist tendenziös und die Politik reagiert mit radikalen Forderungen, die dieser Fall zunächst nicht rechtfertigen, weil, wie du schon richtig sagst, alles erstmal Spekulation ist. Daher ist wichtig, die angegriffenen und das getötete Kind/er sind selbst Geflüchtete. Die Eltern hatten Hoffnung auf ein besseres Leben in Deutschland und werden nicht geschützt. Ihre Kinder angegriffen oder getötet. --Educatedbyerrors (Diskussion) 11:01, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Was mir an der ganzen Diskussion fehlt - eines der Opfer war ein erwachsener Deutscher, der Mann, der sich dem Angreifer entgegen stellte und das mit seinem Leben bezahlte. Im Artikel steht das glücklicherweise, aber hier verliert man sich in Diskussionen, die nur einen Teil der Opfer betreffen. Ganz böse gesagt: Mir drängt sich fast der Eindruck auf, daß anscheinend nichts dabei ist, wenn ein Deutscher von Migranten verletzt oder getötet wird, nur andersrum ist der Aufschrei groß!2003:EF:8F12:6C00:A932:7746:D8E0:90F3 21:44, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dieser Edit wurde revertiert. Das war so in Ordnung, weil einige der verlinkten Fälle nicht im Zusammenhang mit diesem Fall stehen. Aber zumindest Solingen und Magdeburg werden in der Berichterstattung immer wieder als Vergleich herangezogen. (z.B hier). Eine Verlinkung auf diese, von den Medien wiederholt aufgegriffenen Fälle, sollte mMn stattfinden. --Lukati (Diskussion) 19:20, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es gibt keinen objektiven Zusammenhang zwischen diesen Taten. Wenn er von Politikern oder Journalisten hergestellt wird, können wir das darstellen, aber in indirekter Rede, nicht als „Siehe auch"-Liste. --Discostu (Disk) 21:04, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ob ein Wikipedia-Benutzer einen „objektiven Zusammenhang" erkennen kann, ist unerheblich, der Zusammenhang wird von praktisch jedem reputablen Medium hergestellt, auch in zahlreichen der bereits im Artikel herangezogenen Quellen. Ich habe es daher in den Artikeltext integriert. --Gardini ✽ 09:09, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ja, du hast es aber in einer Form gemacht, dass deutlich wird, dass die Taten in dem Sinne im Zusammenhang stehen, dass sie alle einen Einfluss auf die aktuelle Migrationsdebatte hatten. Das finde ich so auch in Ordnung. --Discostu (Disk) 09:28, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"Infolge der tödlichen Tat einen Monat vor der Bundestagswahl 2025 – nach dem Messerangriff in Mannheim im Mai, dem Messeranschlag in Solingen im August und dem Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt im Dezember 2024 – verschärfte sich die politische Debatte über Migration." - Dieser Satz ist NICHT durch die gegebene Quelle gedeckt und als solches Theoriefindung. In der gegebenen Quelle werden Reaktionen aufgelistet, aber nirgends steht etwas von einer Verschärfung der politischen Debatte: das ist sichtlich die Interpretation des Textes durch den WP-Autor, also POV. Privat teile ich diese Ansicht, aber so wird es nicht belegt und verstößt gegen WP-Regeln, soweit ich sie begreife. Der Satz ist in dieser Form daher nicht "in Ordnung". (Selbst wenn die Quelle klarstellen würde, dass sich die politische Debatte verschärft, wäre das tendentiell eher eine Meinungsaausage als eine Tatsachenaussage, solange nicht eine genügend große Zahl anderer Quellen das ebenfalls konstatieren. Als Meinungssaussage müsste die Meinung aber dem Aussagenden zugeordnet werden. Das wäre im Nachgang zu prüfn, falls sich eine bessere Quelle findet - was vermutlich bereits jetzt der Fall ist oder bald der Fall sein wird.) LG, 95.90.127.86 12:21, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das WSJ schreibt: Coming after a string of violent attacks by migrants in recent months, the incident could fuel an already heated debate about immigration and security ahead of a snap election next month that will decide the shape of the next government. Das kommt dem Einleitungssatz schon ziemlich nahe. [1] --Lukati (Diskussion) 16:48, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bitte keinen True-Crime-Artikel hieraus machen, bitte beachten: WP ist KEIN News-Ticker, bitte beachten: Sätze im Präsenz deuten sehr oft daraif hin, dass eine Aussage so nicht WP-tauglich ist. (Oft, nicht immer.) Überdetailierung ist schädlich für einen Artikel, nicht nützlich. 95.90.127.86 11:25, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Deine Änderungen am Artikel waren sehr fehlerhaft, bitte in Zukunft sorgfältiger arbeiten. Ich habe den Tathergang aber nochmal etwas gestrafft, ich finde auch, das war stilistisch immer noch etwas zu journalistisch. --Discostu (Disk) 12:00, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich schau gleich mal, welche Details fehlerhaft waren, möchte aber hinweisen: so, wie der Artikel vor unseren Änderungen war, war er eben gerade NICHT journalistisch, oder wenn, dann in einer sehr stümperhaften Art. Richtig ist: WP und Journalismus sind zwei verschiedene Textformen mit unterschiedlichen Regeln, aber das, was vorher da stand, war unterm Strich keins von beidem, sondern eher in der Nähe von Sensationalismus, True-Crime-Giererei. LG, 95.90.127.86 12:09, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@JD: Als Admin müsstest du es eigentlich besser wissen, als hier einen Edit-War vom Zaun zu brechen. Es gibt viele Journalisten, die zu diesem Thema eine Meinung haben und ich wüsste nicht, was an Matthias Koch so besonders ist, dass seine Meinung hier als einzige im Artikel Platz finden sollte. Dasselbe denke ich allerdings auch bei Ahmad Mansour. Wir haben durch die Politik schon mehr als genug Reaktionen, die wir abbilden müssen, ohne jetzt noch die ganzen Journalisten und anderen Autoren mit ins Boot zu holen. --Discostu (Disk) 14:51, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nee, andersrum: Es stellt sich die Frage, wie viele sich natürlich gegenseitig Wahlkampf-mäßig die Schuld in die Schuhe schiebende und Asylrecht-verschärfen-wollende Politiker hier mit O-Ton abgebildet werden müssen und gleichsam, warum einordnende Berichte in reputablen Medien dann plötzlich "zu viel" sein sollten. Ganz davon ab, dass ich es schon fast belustigend finde, Mansour mit seiner Expertise absprechen zu wollen, etwas zum Thema sagen zu dürfen. --JD {æ} 15:03, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich spreche niemandem irgendetwas ab. Aber wir müssen ein Auswahlkriterium finden, welche Meinungsäußerungen wir im Artikel darstellen und welche nicht. Da die Meinungen von mächtigen Politikern wie Merz keine privaten Meinungsäußerungen sind, sondern Folgen für Deutschland, Europa und viele Flüchtlinge haben werden, ist ihre Relevanz wohl schwer abzustreiten (und auch das Medienecho auf ihre Vorschläge zeugt ja davon). Ich bin grundsätzlich nicht dagegen, andere Reaktionen aufzunehmen. Aber 2 Polizeigewerkschafter, 1 Sachbuchautor und 1 Journalist wirkt ziemlich willkürlich auf mich. --Discostu (Disk) 15:28, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Einzelmeinung von Koch steht völlig quer im Artikel. Es gibt viele Meinungen von Journalisten zu diesem Thema und es ist nicht ersichtlich, warum diese speziell sein soll. Auch wurde sie nach begründeter Entfernung mit Edit-War-Methoden wieder eingefügt. Sie sollte mMn entweder stichhaltig begründet oder entfernt werden. --Lukati (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

https://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/warum-war-der-verdaechtige-von-aschaffenburg-noch-frei-110252474.html --109.43.176.198 16:04, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Aha, und jetzt? --Discostu (Disk) 16:06, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Lesen und einarbeiten, statt dummstellen. --109.43.176.198 16:27, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wir sind hier keine Dienstleister. Der Artikel ist nicht gesperrt. Sei mutig! --Discostu (Disk) 16:32, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Diese Entfernung, zumindest die Info rund um die postume Ehrung betreffend, halte ich für falsch. So sehr hier auch die vermeintliche "Newstickeritis" lautstark angeprangert wird als sei das in diesem Fall eine ganz klare Kiste. Passt zum auch sonst sehr meinungsstarken Auftreten der IP [2]. Bitte um weitere Einschätzungen. --JD {æ} 20:21, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich denke, wir können da gut drauf verzichten und es jeweils dann eintragen, wenn es wirklicht stattgefunden hat. Aber ich bin, zumindest diesbezüglich, nicht sehr meinungsstark. --Discostu (Disk) 23:12, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nicht meinungsstark, sondern im Rahmen der WP-Regeln da regelkonform, wo ich die Regeln verstehe, und da zweifelnd, wo ich das nicht tue. Dieser Artikel, wie Artikel zu emotional aufwühlenden aktuellen Themen generell, verliert sich in klein-klein, was eindeutig nicht empfohlen wird. Hier ist es hilfreich, die allgemeinen Relevanzkriterien an jedes einzelne Subereignis anzulegen, um zu schauen: muss es wirklich im Artikel erwähnt werden, wenn ja, wann, und in welchem Umfang? Oder die generelle Frage: ist diese Tatsache in einem Jahr noch von Belang zum Verständnis des Ereignisses, das der Artikel behandelt? Zuguterletzt ist die gewählte Form eines Edits ein guter Indikator: werden einfach nur Ereignisse hinten an den Artikel dran editiert, bildet sich ein Rattenschwanz und wir haben es mit Newstickeritis zu tun, die zumindest hinterfragt werden sollte. LG, 2A02:810A:9A3:CD00:7D39:20E4:A2C5:D940 12:10, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich denke, das kann wiederkommen, wenn es stattgefunden hat. --Lukati (Diskussion) 15:52, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe die politische Debatte nach dem Amoklauf von Aschaffenburg mit großem Interesse verfolgt, jedoch ist mir dabei nicht aufgefallen, dass ein Zentralregister für psychisch kranke Gewalttäter eine wesentliche Rolle gespielt haben soll. Im Artikel hier wird Ahmad Mansour mit der Forderung nach so einem Register zitiert. Ahmad Mansour ist sicherlich ein, wenn nicht der führende Experte in Deutschland, wenn es um aus dem muslimischen Raum zugewanderte Gewalttäter geht und genau deshalb wurde Mansour in den letzten Tagen von sehr vielen Medien interviewt. Die Forderung nach einem Register psychisch kranker Gewalttäter spielte dabei zumeist keine Rolle und wenn, dann wie im als Beleg angeführten Interview, nur eine sehr nebensächliche. Ihm wird die Meinung von Christina Berndt gegenübergestellt, die ich persönlich seit 25 Jahren gut kenne. Christina ist Biochemiker und nicht wie Mansour Psychologe. Sie empfiehlt "eine bessere und frühzeitigere Behandlung" und behauptet, dass Migranten für drei Jahre von Therapien ausgeschlossen werden würden. Das ist, zumindest was diesen Fall hier anbelangt, nachweislich falsch. Der Amokläufer von Aschaffenburg war bereits mehrmals sogar stationär in Behandlung und zum Tatzeitpunkt ambulant. Vor allem aber ist eine bessere und frühzeitigere Behandlung gar nicht möglich, wie der Experte Mansour in allen Interviews als zentrale Aussage immer wieder betonte. Wenn ich Christina das nächste Mal treffe, werde ich sie fragen, was sie meinem Schwager empfelen würde, der als sogenannter Biodeutscher bereits seit Monaten auf einen Therapieplatz wegen einer schweren Depression wartet (ihm wurde bereits geraten, einen Suizidversuch zu unternehmen, damit er schneller einen Therapieplatz bekommt). Ich würde daher vorschlagen, die Sache mit dem Zetralregister zu entfernen und stattdessen die tatsächlich zentralen Empfehlungen von Mansour, der hier wirklich ein maßgeblicher Experte ist, darzustellen. --2A02:810D:F40:13D0:D07A:C882:B7E6:92A6 14:27, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Mansour hat im Focus eine Kolumne geschrieben, in der er seine Sicht auf die Dinge darlegt [3]. Er schlägt auch eine Reihe von Massnahmen vor, keine davon beinhalten jedoch ein Register für psychisch kranke Gewalttäter. Es kann sich daher nicht um eine zentrale Forderung von ihm halten. Ich nehme diesen Satz und die Replik darauf deshalb heraus. --Lukati (Diskussion) 15:47, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke für den Focus-Link. Dieser Artikel eignet sich besser als Interviews, weil Mansour nicht nur auf Fragen antwortet, sondern selber Schwerpunkte setzen kann. Ich würde den Artikel wie folgt zusammenfassen:

Der Migrationsexperte Ahmad Mansour weist darauf hin, dass dieser Amoklauf kein Einzelfall ist. Diese Tat sei „ein Symbol für eine gescheiterte Migrationspolitik und ein Sinnbild politischen Versagens". Es würde ausgeblendet, dass viele Migranten aus Ländern kommen, in denen Gewalt alltäglich ist und Migranten bei Gewaltdelikten überproportional vertreten sind. „Es bräuchte hunderte speziell geschulte Therapeuten, hunderte Dolmetscher für viele Sprachen, vernetzte und gut ausgebildete Behörden mit Kenntnissen über Traumata und Retraumatisierung, enorm viel Geduld, Zeit und Resilienz. Es bräuchte viel mehr, als der Staat derzeit leisten kann." Mansour fordert deshalb, eine grundlegende Reform der Migrationspolitik. Ausgangspunkt müsse die ehrliche Frage sein, wie viele Menschen sich realistisch integrieren lassen. Illegale Migration solle nicht nur begrenzt, sondern gestoppt werden und Abschiebungen müssten konsequent erfolgen.

Kann das so in den Artikel rein? --2A02:810D:F40:13D0:D07A:C882:B7E6:92A6 17:17, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich sehe keinen Grund, warum man ihm so viel Raum geben sollte, insbesondere, wenn er inhaltlich nichts zur Debatte beizutragen hat, was nicht bereits durch Merz und Co. im Artikel steht. --Discostu (Disk) 21:11, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Im Artikel stehen inhaltlich so relevante Beiträge zur Debatte wie, dass Björn Höcke von einem getöteten Mädchen anstelle eines getöteten Jungen sprach und du argumentierst hier, dass ausgerechnet Ahmad Mansour, der von fast allen bedeutenden Medien in Deutschland als bedeutendster Experte zu diesem Amoklauf interviewt wurde, nicht so viel Raum gegeben werden sollte. Wo bitte steht im Artikel bisher, dass viele Migranten aus Ländern kommen, in denen Gewalt alltäglich ist und Migranten bei Gewaltdelikten überproportional vertreten sind? Und wo steht, dass hunderte speziell geschulte Therapeuten, hunderte Dolmetscher für viele Sprachen, vernetzte und gut ausgebildete Behörden mit Kenntnissen über Traumata und Retraumatisierung gebraucht würden, was Deutschland derzeit nicht leisten kann? --2A02:810D:F40:13D0:D07A:C882:B7E6:92A6 22:03, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wenn jemand, er von weit her anreist und sich als ganz großer Anwalt der Opfer darstellt, um dann einen „Kranz zu Ehren der Getöteten" niederzulegen, dabei aber nicht mal weiß, wer überhaupt getötet wurde, dann ist das selbstverständlich hoch relevant. Von einer x-beliebigen Meinung kann man das nicht unbedingt behaupten. Andol (Diskussion) 22:08, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Für die Opfer scheint sich der Artikel hier auch nicht besonders zu interessieren. Zum Beispiel war der 42-jährige Mann, der getötet wurde, ein Vater in Begleitung mit seinem Kind, das den Mord an seinem Vater mit ansehen musste. Wenn es dir tatsächlich um die Opfer geht, dann gibt es da noch sehr viel relevante Informationen, die bisher im Artikel fehlen. --2A02:810D:F40:13D0:D07A:C882:B7E6:92A6 22:24, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das klingt so, als hättest du all diese Infos schon recherchiert und müsstest sie nur noch einbauen. Was hindert dich daran? Andol (Diskussion) 22:30, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Würde ich dies "einbauen", wäre dies ein Editwar. --2A02:810D:F40:13D0:D07A:C882:B7E6:92A6 22:41, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Im Kern streitet ihr beide am falschen Ende: ihr wollt so viel Information wie möglich in den Artikel einbauen. Das ist aber nicht Aufgabe von WP. "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Gerade bei Artikeln, die aktuelle und zugleich emotional berührende Themen behandeln, ist immer wieder zu beobachten, dass versucht wird, jedes Detail aus dem Nachrichtenkreislauf in den WP-Kreislauf rüberzuwuchten. Das ist eine menschlich verständliche Reaktion, aber letztlich ist WP nicht der Ort dafür. 95.90.127.86 22:37, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das ist nicht "hoch relevant", hier wird der nachrichtliche Wert mit dem enzyklopädischen verwechselt. Kurz nachgeschaut: eine Mehrzahl der Medien berichtet aktuell dieses Detail nicht. Das kann man nun als Fehler der Medien ansehen, aber im WP-Rahmen ist es ein Indiz für mangelnde Relevanz. Infolgedessen sollte man es, um den Artikel nicht zu sehr ausufern zu lassen, eher weglassen. Auch Mansour sollte so kurz wie möglich gefasst werden, wir können damit rechnen, dass die laufende Debatte noch einige Debattenbeiträge hervorbringt, und wenn man die alle in ähnlicher Länge widergibt, dann wirds doch arg umfangreich. 95.90.127.86 22:32, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das klingt für mich nach einer sehr rechtskonservativen Meinung. "viel mehr, als der Staat derzeit leisten kann". Der Staat wäre durchaus handlungsfähig und könnte Ressourcen besorgen, um Geflüchtete sachgerecht zu versorgen, wenn ihn die Feldschlacht-Dday-Partei FDP durch ihre dogmatische Finanzpolitik nicht absichtlich lahmgelegt hätte.

Wenn du diese rechtskonservative Meinung darstellen willst, sollte auch eine entsprechende progressiv-humanistische Ansicht gegenübergestellt werden. Sonst ist das einseitige PoV-Darstellung. Da bin ich dagegen. --EduardAndré97 (Diskussion) 22:49, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Sofern diese - Stand jetzt - existiert. Siehe false balance. Ausgewogenheit, wenn sich alle einig sind, bedeutet eben: keine Gegenstimmen. (Inhaltlich stimme ich dir zu.) 95.90.127.86 22:57, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich kann nicht erkennen, dass sich alle einig sind. Tausende Menschen gingen heute auf die Straße, um gegen den Rechtsruck zu demonstrieren. [4] In der Gesellschaft sind nach wie vor vielfältige Ansichten vorhanden.

Mag sein, dass noch nicht jede Gegenmeinung dazu publiziert wurde. Da hilft es, ein wenig abzuwarten, bis die Feuilletons genügend Vorlaufzeit hatten, vielfältige Debatten zu führen. --EduardAndré97 (Diskussion) 23:04, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"Diese" = Debattenbeiträge. Ich wollte nur generell darauf hinweisen, dass auch eine false balance nicht im Sinne von WP ist. NPOV heisst, möglichst alle Teile einer Debatte ausgewogen darzustellen. Solange diese Debatte nur aus einem Beitrag besteht, ist die Ausgewogenheit automatisch gegeben, wenn man diesen darstellt. Ansonsten siehe oben: "Auch Mansour sollte so kurz wie möglich gefasst werden, wir können damit rechnen, dass die laufende Debatte noch einige Debattenbeiträge hervorbringt, und wenn man die alle in ähnlicher Länge widergibt, dann wirds doch arg umfangreich.". LG, 95.90.127.86 23:08, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Solange die Debatte nur aus einem Beitrag besteht, ist es keine Debatte, sondern eine Einzelmeinung. Beiträge in Wikipedia-Artikeln sollten nicht auf Basis von Einzelmeinungen verfasst werden. Wie ich gesagt hatte, wäre es besser abzuwarten. Ein False Balance muss natürlich vermieden werden, doch um von False Balance sprechen zu können, wäre die Voraussetzung, dass es in der Fachwelt ein ganz einheitliches Bild zum Thema Migration gibt, welches man durch eine gleichberechtigte Gegenüberstellung relativieren würde. Das sehe ich so nicht. --EduardAndré97 (Diskussion) 23:30, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Okay, dann schmeißen wir alle "Einzelmeinungen" aus dem Artikel raus. Dann können wir den Abschnitt Messerangriff_in_Aschaffenburg_2025#Politik komplett löschen. --2A02:810D:F40:13D0:D07A:C882:B7E6:92A6 23:42, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es gibt eine politische Debatte zum Thema und wissenschaftliche Vorschläge für eine entsprechende Gefährderkategorie, aber im Artikel Gefährder steht nichts dazu. Gerne dort ergänzen. --ChickSR (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das Eindampfen von Nachrichten- und Politikersprech ist nicht so sehr einseitig als notwendig. Halbsätze wie

gab an, seine Regierung habe alles getan, um Rückführungen zu fördern und irreguläre Migration zu reduzieren.

sind kein WP-taugliches Deutsch und zudem redundant: der folgende Halbsatz genügt zum Verständnis der Sache.

Ähnlich hier:

"Inwieweit die Vorschläge rechtlich umsetzbar sind, ist laut Tagesschau offen und werde letztlich von Gerichten geklärt werden müssen"

Das ist ein Nullsatz auf dem Level von "wir wissen, dass wir nichts wissen". Hierzu ist es sinnvoller, entsprechende Urteile einzuarbeiten, wenn diese gefällt sind.

Diese Kürzungen sind also mitnichten "einseitig", sondern dienen vor allem dazu, den Artikel von Newsticker-Schwulst zu befreien: der Übernahme von Nichtnachrichten und dem typisch aufgeblähtem Politikerdeutsch. Bitte nochmal ansehen. Danke. 95.90.127.86 13:24, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"Inwieweit die Vorschläge rechtlich umsetzbar sind, ist laut Tagesschau offen und werde letztlich von Gerichten geklärt werden müssen"

ist keine Nullaussage. Einige Autoren hier bestehen darauf, die Einzelmeinungs eines pensionierten Verfassungsrechtlers zu zitieren, dass die Zurückweisungen "ohne weiteres" rechtlich machbar seien. Das ist mitnichten so, die Tagesschau verdeutlicht es.

Ich hatte es aber in meiner Version tatsächlich anders formuliert. Zum einen habe ich den pensionierten Verfassungsrechtler als Einzelmeinung gestrichen, und dann geschrieben:

"Inwieweit die Vorschläge rechtlich umsetzbar sind, ist laut Tagesschau offen und wird von einigen Experten angezweifelt. Es müsse dafür eine Ausnahmeklausel der europäischen Verträge aktiviert werden, die nur für einen Notstand vorgesehen sei." [5]

Dann kam ein anderer Nutzer und stellte es um, zur heutigen Version.

Doch nur den einen Verfassungsrechtler mit seiner Einzelmeinung zu zitieren und alles andere zu streichen, das wäre ein klarer Verstoß gegen NPOV. Das geht nicht! --EduardAndré97 (Diskussion) 13:56, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Vielleicht sollte man diesen Aspekt ganz auslassen, bis er geklärt ist. In der Detailierung, wie von dir formuliert, würde ich es eher im Verfassungsblog angebracht finden als hier. WP ist eben nicht dazu da, alles bis ins letzte Detail auszuformulieren. 95.90.127.86 14:10, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Beides rausnehmen oder beide Sichtweisen mit aufnehmen, zwischen diesen Optionen kann gewählt werden. Einseitige Kürzungen verbieten sich nach NPOV. Ich nehme es nun vorerst ganz raus. --EduardAndré97 (Diskussion) 14:16, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nachtrag, evtl. obsolet: für eine detailiert Darstellung sollte man so konkret wie möglich werden. Hier auch im Bezug auf die korrekte Nennung der Quelle: "So sagte der Konstanzer Migrationsrechtler Daniel Thym tagesschau24, das geltende europäische Recht sehe vor, dass Menschen zunächst einreisen dürften, um dann in einem Verfahren prüfen zu können, ob eine Aufenthaltserlaubnis möglich sei, oder die Personen wieder ausgewiesen werden müssten. Die CDU versuche, eine Ausnahmeklausel in europäischen Verträgen zu aktivieren. Die Frage der Rechtmäßigkeit eines Notstandes müsste letztlich von Gerichten geklärt werden." Quelle ist also nicht Tagesschau, sondern eine Einschätzung von Thym. Diese müsste entsprechend eingedampft werden. Auf keinen Fall geht "laut Tagesschau", denn diese zitiert den Urheber lediglich. 95.90.127.86 14:27, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Man könnte die Äußerungen von Mützenich, Papier, Thym und der Gewerkschaft der Polizei zusammenfassen mit einem Satz wie "Ob insbesondere das Einführen flächendeckender Zurückweisungen an den deutschen Grenzen mit deutschem und europäischem Recht vereinbar und praktisch umsetzbar ist, ist umstritten." und dann die vier Einzelnachweise dran. --Discostu (Disk) 15:09, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das fände ich auch eine gute Lösung 👍 --EduardAndré97 (Diskussion) 15:21, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"war umstritten/ galt als umstritten". Präsens ist in WP immer unpraktisch, weil mans dann ja zwingend irgendwann editieren muss. Lieber so formulieren, dass es nötigenfalls ewig bleiben kann. 95.90.127.86 17:57, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es ist halt ein laufendes Ereignis. Präteritum können wir hier erst verwenden, wenn es nicht mehr umstritten ist oder die Debatte darüber vorüber ist. --Discostu (Disk) 18:52, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Tagesschau hat einen neuen Artikel, den man ebenfalls als Einzelnachweis für die Aussage "ist umstritten" anführen könnte. [6]

Ich wäre auch für die Zeitform Präsens. --EduardAndré97 (Diskussion) 21:25, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich hab das mal so umgesetzt und noch ein paar weitere Kürzungen vorgenommen. --Discostu (Disk) 08:23, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da das revertiert wurde, stelle ich hier zur Debatte, ob die Information für den Artikel relevant ist. --ChickSR (Diskussion) 13:40, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Tat hätte an jedem Ort stattfinden können. Die Einstufung hat damit zu tun, dass dort gehäuft Straftaten unter Mitgliedern des Drogenmilieus verübt wurden[7], nicht damit, dass man dort damit rechnen müsste, von Wildfremden anlasslos mit einem Messer erstochen zu werden. Also rauslassen. --Discostu (Disk) 15:14, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Begriff kam durch die Tat in die Diskussion. Daher sollte er im Artikel stehen, aber nicht unbedingt oben. --ChickSR (Diskussion) 16:39, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wer diskutiert darüber und warum ist es für den Artikel relevant? --Discostu (Disk) 17:33, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

[8] --ChickSR (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das Schöntal (Aschaffenburg) ist ein kleiner, gerade mal wenige Hektar großer innerstädtischer Park, nicht die Bronx. Da gehen Familien spazieren, flanieren Fußgänger und Kunden von direkt nebenan liegenden Einkaufszentrum, und füttern Rentner Enten und Nilgänse. Nur weil da mal ein paar Dealer sich gegenseitig Stunk gemacht haben, ist das jetzt Ghetto oder so. Den Park zum gefährlichen Ort zu deklarieren, mag polizeitaktisch sinnvoll gewesen sein, aber hier im Artikel vermittelt es ein völlig falsches Bild. Andol (Diskussion) 18:17, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich wollte nur auf die Relevanz des Begriffs hinweisen, wo es steht, ist mir egal. Bis gestern gab es dazu noch nicht mal eine WL in der WP. Der entsprechende Absatz ist veraltet: Gefahrengebiet_(Polizeirecht)#Geplante_Gesetzesänderung_2016:_„Gefährliche_Orte" Diese polizeirechtlichen Themen scheinen hier stiefmütterlich behandelt zu werden. --ChickSR (Diskussion) 18:27, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wie schon an anderer Stelle geschrieben halte ich Meinungsäußerungen einzelner Journalisten für irrelevant. --Discostu (Disk) 18:55, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das ist ein rechtlicher Begriff, der im Zusammenhang mit der Debatte um die Polizeiarbeit fällt. WP könnte ihn zumindest erklären. --ChickSR (Diskussion) 19:59, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

+1 Natürlich ist die Tatsache, dass der Tatort ein gefährlicher Ort ist, relevant und muss im Artikel erwähnt werden. Im Artikel über den Park ist sie bereits zu Recht erwähnt, der Schwachpunkt scheint allerdings die von dort ausgehende Verlinkung zu dem Artikel Gefahrengebiet (Polizeirecht) zu sein, der die spezifische Situation in Hamburg beschreibt. Aber natürlich gibt es diese Einstufungen auch in vielen weiteren deutschen Städten, es fehlt offenbar ein Artikel zu dem Thema generell?

Nach einem Beschluss des Aschaffenburger Stadtrates zur Änderung der Grünanlagensatzung war der Park / spätere Tatort seit Dezember 2024 eine Drogen- und Waffenverbotszone![9] Da der Täter mit einem Messer bewaffnet war, ergibt sich schon hieraus ein Zusammenhang, der in diesem Artikel Erwähnung finden muss. Im Übrigen: Um Bronx und Ghetto geht es hier nicht, aber das Kleinreden von Straftaten wie "rund 40 Drogendelikte, drei Raubüberfälle und elf Körperverletzungen" als „Stunk" unter Dealern halte ich für äußerst zynisch, da solche Vorkommnisse eben doch früher oder später Auswirkungen auf unbeteiligte Dritte haben. --Gonepteryx (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dieser Zusammenhang wird aber nirgends wirklich diskutiert und von der Polizei bestritten. --Discostu (Disk) 22:07, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Falls Du mit „diskutieren" Medienresonanz über die Einstufung des Parks / Tatortes als gefährlicher Ort meinst, die gibt es sehr wohl: siehe hier --Gonepteryx (Diskussion) 22:36, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich meine, dass ein Zusammenhang mit der Tat hergestellt wird. Ich hab noch keinen Artikel gefunden, der das macht. --Discostu (Disk) 07:28, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Diese Löschung halte ich für falsch. Dieses Bild kursiert seit Tagen in allen möglichen Sozialen Medien und Chatgruppen, man kommt kaum um es herum. Viele Personen führen es sogar als Profilbild. Nun kam heraus, dass das Bild gefakt wurde, also mit Vorsatz (versehen ist ja praktisch nicht möglich) ein falsches Bild verbreitet wurde, um damit eine politische Botschaft zu senden. Das zu mit der Begründung "es gibt täglich Fakes in den sozialen Medien" zu löschen, Benutzer:Discostu halte ich für grundfalsch. Hier wird von Rechten ein Informationskrieg geführt, bei dem sie buchstäblich über Leichen gehen. Da ist das Mindeste, dass solche Desinformation richtig gestellt wird. Das ist nicht irrelevant, sondern das genaue Gegenteil. Und zwar gerade weil es täglich Fakes in sozialen Medien gibt. Auch die Schwere des Falles, nämlich einen Toten, der sich nicht mehr wehren kann, für politische Desinformation zu instrumentalisieren, wohlwissend, was man der Familie damit antut, ist ungewöhnlich und relevanzstiftend. Gibt auch ein großes Medienecho dazu. Außerdem sehe ich beim besten Willen nicht, warum man Leuten, die derart perfide Lügen, dieses Lügen auch noch erleichtern muss. Andol (Diskussion) 21:55, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das Thema scheint dich wütend zu machen und du willst etwas dagegen tun. Das verstehe ich, es ist aber kein gutes Motiv für eine Ergänzung eines Wikipedia-Artikels. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, Fakes zu debunken. Es ist ihre Aufgabe, zeitüberdauernd relevante Informationen zu einem Gegenstand zusammenzustellen. Dieser Fake gehört (bisher) nicht dazu. Wir würden ihm durch eine Erwähnung nur noch mehr Aufmerksamkeit verleihen. Ein persönlicher Rat: Soziale Medien, in denen solche Bilder viral gehen, solltest du meiden. --Discostu (Disk) 22:17, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es geht nicht um Wut und es geht nicht um mich. Natürlich finde ich es menschlich abgrundtief schäbig. Wer nicht, der auch nur einen Funken Anstand und Gewissen in sich trägt. Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass hier Leute auf Kosten eines Opfers und seiner Familie perfideste Instrumentalisierung betreiben und viele Menschen, die nicht besonders medienkompetent sind, darauf reinfallen und von diesen systematisch desinformiert werden. Und das müsste nicht sein, denn wir als Wikipedia haben die Möglichkeit, diesen dreisten Lügen den Wind aus den Segeln zu nehmen. Das wird längst nicht allen Desinformierten helfen, aber wahrscheinlich einigen schon. Das reicht. Es gibt auch zahlreiche Medien, die darüber berichtet haben, die Relevanz ist also gegeben.

P.S. Es ist auch ein Fehlschluss, dass man damit der Geschichte noch mehr Aufmerksamkeit verleiht. Diese Zeiten sind lange vorbei. Die Desinformation blüht wie ein Rapsfeld im Frühling. Ihr muss man nicht mehr Ausfmerksamkeit verschaffen, denn diese hat sie längst. Die Frage ist nur noch, ob man, wenn man Fakten hat, etwas dagegen setzt, oder nicht. Es geht nur noch drum, ob man ihr etwas dagegen hält oder sich ihr bedingungslos ergibt. Letzteres kann nicht das Ziel einer Enzyklopädie sein, die sich der Darstellung der Fakten verschrieben hat. Es gibt keinen Grund, es solchen Desinformationen so leicht wie möglich zu machen. Andol (Diskussion) 22:34, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich kann mich nur wiederholen, Zweck der Wikipedia ist nicht der Kampf gegen Desinformation. Denn der Nutzen, „den Lügen den Wind aus den Segeln zu nehmen" verfällt spätestens dann, wenn das Bild wieder aus den Timelines verschwunden ist. Und dann löschen wir den Absatz wieder? Dass ein paar Medien auf Seite 3 darüber berichten, reicht nicht aus. Genau deswegen haben wir ja den Grundsatz der zeitüberdauernden Relevanz, damit nicht automatisch alles in die Wikipedia kommt, was in den Medien gelandet ist, weil es als Aufreger Klicks generiert, wofür sich aber in 3 Jahren niemand mehr interessiert. --Discostu (Disk) 07:11, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dieses Bild hat aber nun mal eine große Rolle gespielt in der Öffentlichkeit, weswegen Relevanz gegeben ist. Vor dem Hintergrund stellt sich schon dir Frage, wer davon profitiert, wenn wir diese Manipulation nicht aufnehmen. Die Wikipedia oder die Manipulateure? Die Wikipedia ist es meiner Meinung nach nicht. Davon abgesehen ist es auch nicht so, dass Desinformation irrelevant wäre. Wie du ja selbst geschrieben ist, ist Fakes leider ein alltägliches Phänomen, was dann die Relevanz dieses Problems unterstreicht, nicht irrelevant macht. Zumal im Vorfeld der Bundestagswahl eine glasklare politische Motivation hinter dem Fake steht (als Bild wurde nicht umsonst ein optisch prototypischer AfD-Anhänger mit Deutschlandflagge genutzt, und der AfD-Schriftzug kam wohl auch nicht zufällig auf das Sharepic). Tut mir leid, aber vor dem Hintergrund ist mir dein Beharren hier enzyklopädisch einfach nicht nachvollziehbar und erscheint mir auch reichlich naiv. Fakt ist, hier haben Rechte eine Tragödie ganz gezielt genutzt, um im Vorfeld der Wahl Stimmung zu machen [10]. Und das ist keine Lappalie, sondern enzyklopädisch relevant. Andol (Diskussion) 21:04, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe von dem Foto nichts gehört. Wo soll das verbreitet worden sein? Eine der aufgeführten Quellen, eine Lokalzeitung, schreibt "Es wird jedenfalls auch zum Beispiel in unzähligen regionalen Facebook-Profilen geteilt" und zeigt ein Facebook-Screenshot mit gerade einmal ca. 1500 Likes.

Ernsthaft, wegen ein paar unbedeutender Facebook-Heinis, die das Bild geteilt haben, willst du das hier so groß in die Wikipedia schreiben? Wo ist da die Relation?

Die meisten Leser werden wie ich zum ersten Mal von diesen Fotos hören und sich denken, oh ist ja interessant, da gibt es Fotos, muss ich mal googeln.

Sollte nicht in den Artikel! Ist kein notwendiges Wissen! --EduardAndré97 (Diskussion) 21:35, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"Die CDU veröffentlichte Entwürfe für zwei Entschließungsanträge für die Bekämpfung illegaler Migration und die Verbesserung der Inneren Sicherheit." Müsste man hier nicht für die Inhalte der Anträge Anführungszeichen verwenden, um sich die Inhalte nicht zu eigen zu machen? 95.90.127.86 12:35, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe dss mal distanzierter formuliert. --Discostu (Disk) 13:03, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Mein Problem liegt eher bei Schlagworten wie "Bekämpfung illegaler Migration". (Womit sicher nicht Schweizer gemeint sind, die heimlich ein Häuschen auf der deutschen Seite vom Bodensee haben.) Ich denke, man sollte sich solche Schlagworte nicht undifferenziert zu eigen machen, indem man sie ungekennzeichnet übernimmt. Ich bin mir da aber nicht sicher, und vielleicht irre ich. (Meine Privatmeinung zu diesen Aussagen muss ja nicht zwingend mit WP-Regularien übereinstimmen.) 95.90.127.86 13:14, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich weiß nicht. Man kann halt nach Deutschland einwandern und dabei gegen das Aufenthaltsgesetz verstoßen (z.B. wenn man keinen Pass oder keinen Aufenthaltstitel hat). Das ist dann eine illegale Einwanderung. Das wird zwar gerne als politisches Schlagwort benutzt, aber trotzdem ist es ja ein objektiv existierendes Phänomen. Der Vergleich mit der Schweiz schlägt fehl, die brauchen keinen Aufenthaltstitel, da gibt es ein Freizügigkeitsabkommen. --Discostu (Disk) 14:18, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich würde auch sagen, Illegale Migration gibt es als Begriff. --EduardAndré97 (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Vorname des zweijährigen getöteten Jungen, wie auch der volle Name des getöteten 41-jährigen Mannes, wurden von Söder in seiner Rede bei der Gedenkfeier in Aschaffenburg am 26.01.25 genannt. Sollen die Namen auch im Artikel genannt werden? - Dann ist da noch ein 45-jähriger Mann, der in den Medien mehrfach erwähnt wird, wohl weitere Opfer verhindert hat und wohl maßgeblich an der Festnahme des Täters beteiligt war. Nennen oder nicht? --Wkwk7 (Diskussion) 16:44, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

M. E. sollte erst über die Namen der beiden Männer diskutiert werden, wenn sie eine besondere bayerische Auszeichnung erhalten und die Namen dann breiter verbreitet werden. Um den Jungen wird wohl kein 'Opferkult' entstehen, dass sein Name genannt werden müsste; ein Vorname allein wäre sowieso eher unenzyklopädisch → Gegenwärtig 'von mir' '3x Nein'. --WeiterWeg (Diskussion) 01:55, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Im Artikel steht "Am 9. März 2023 stellte er einen Asylantrag", z. B. findet man dieses Datum im ZDF-Artikel [11] Dort heißt es auch: "Dazu habe es die Information gegeben, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist nach Bulgarien am 3. August 2023 ablaufe." Passt für mich nicht zusammen: entweder, wenn 9. März stimmt → muss m. E. die Überstellungsfrist am 9. September enden, oder wenn 3. August stimmt → kann m. E. der Asylantrag nicht nach dem 3. Februar gestellt worden sein, wenn ich 6 Monate zwischen Asylantrag und Fristende rechne. Oder liegt ein Denkfehler bzw. Datumsfehler vor? --WeiterWeg (Diskussion) 01:41, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die von Inschenör (dem nichts zu schwör), ich würde "löschen", weise ich zurück. Etwas Kürzen ist nicht "Information löschen". Inschenör ist sicher klar und mir ist klar, dass WP nicht jede Information aufnehmen kann. Eine pauschale Behauptung, ich würde "löschen", geht an der Disk und der Historie des Artikels vorbei. "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Sprich: jedes Detail muss rein, nur weil es irgendwo belegbar ist. ;-) LG, 95.90.127.86 15:00, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe dir gerade auf meiner Disk geantwortet. Warum die Abschiebung nicht erfolgte, ist für die Tat und damit auch für die Existenz dieses Artikels sogar sehr relevant. --Inschenör (Diskussion) 15:12, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Langfristig und in der jetzigen Form? Nein. Schon gar nicht "sehr". Sehr relevant für den Artikel ist das Thema des Artikels, minder relevant die Reaktionen darauf. Wenig bis gar nicht relevant ist eine detailierte Darstellung bürokratischer Abläufe in büokratischem Duktus. Bitte unnötige Superlative in Debatten vermeiden. 95.90.127.86 15:46, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

An anderer Stelle entsteht gerade ein eigener Artikel zum Zustrombegrenzungsgesetz. Ein Teil der Beschreibung der politischen Diskussion ist m. E. dort besser aufgehoben als hier. Insbesondere den Satz "Ob dies mit deutschem und europäischem Recht vereinbar und praktisch umsetzbar ist, ist umstritten" würde ich, sofern er als relevant erachtet wird, eher in dem neuen Artikel sehen. Im Moment gibt es für diesen Satz vier Quellenangaben, eine davon seitens einer Partei, die Bestandteil der politischen Diskussion und damit nicht neutral ist. Eine oder zwei dafür aber neutrale Quellenangaben scheinen mir ausreichend. --Inschenör (Diskussion) 15:03, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es fehlen genauere Angaben zu früheren Gewalttaten des Täters. Zuletzt gabs im August 2024 einen versuchten Angriff mit Beil. Leider nur in Bild gesehen, daher müsste bessere Quelle her. --Falkmart (Diskussion) 20:27, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich finde es schade, dass - nach wie vor - im ersten Absatz nur die Nationalität des Täters genannt wird. Es unterstreicht rechte Narrative. Die Opfer sind Kinder von Geflüchteten, niemand weiß, ob das eine Rolle gespielt hat oder nicht, dann spielt aber auch die Nationalität des Täters im ersten Absatz keine Rolle, oder sieht das hier jemand anders. Ich würde gerne daher schon im ersten Abschnitt erwähnen, dass der Täter Kinder von Geflüchteten angegriffen hat. Unter Umständen ist die Tat auch rassistisch, das weiß niemand. Aber nur die Nationalität des Täters zu erwähnen wirkt auf mich so, als folgt da jemand dem rechten Narrativ. --Educatedbyerrors (Diskussion) 14:41, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Einleitung orientiert sich diesbezüglich momentan wohl an den Artikeln Messerangriff in Mannheim am 31. Mai 2024 und Messeranschlag in Solingen. --Wkwk7 (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich sehe keinen Grund, wieso die Nationalitäten der Opfer nicht im Intro erwähnt werden dürften. Sei mutig! --Φ (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Naja, ich hatte das geändert und dann wurde das sofort wieder entfernt. Ich bin hier nicht sehr aktiv, habe nur vor Jahren mal kleine Änderungen vorgeschlagen.

Ich befürchte, wenn ich das nochmal ändere, wird das sofort wieder rückgängig gemacht. --Educatedbyerrors (Diskussion) 08:32, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das man sich direkt an islamistischen Anschlägen orientiert, obwohl das Motiv der Tat gar nicht geklärt ist, das soll auf Wikipedia normal sein? --Educatedbyerrors (Diskussion) 10:55, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich hab die Nationalität der Opfer wieder eingesetzt. Gruß --Φ (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zur Korr. v. 15:18, 16. Feb. 2025: Qu.: "Eileens Vater kam selbst vor elf Jahren aus Syrien hierher. [...] er ist inzwischen eingebürgert. Auch Eileen hat die deutsche Staatsbürgerschaft. Nur die Mutter, die erst vor drei Jahren im Rahmen der Familienzusammenführung nach Deutschland kam, hat noch keinen deutschen Pass." --WeiterWeg (Diskussion) 16:20, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten