Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen

Der erste Absatz ist unbelegt und der zweite handelt von einem Buch, dass sagt, ein BGE sei moralisch zu rechtfertigen. Solch eine Aussage ist kein ethischer Ansatz. Wer geht nicht von der ethischen Vertretbarkeit seiner Forderung aus, wenn er irgendetwas fordert? Wenn Ethik der Ausgangspunkt wäre, müsste hergeleitet werden, dass es moralische Pflicht sei, ein BGE einzuführen.

Im Übrigen enthält der Abschnitt Plattitüden pseudointellektuell verpackt, wie im letzten Satz:

"Ein BGE könne daher eine geeignete Maßnahme sein, um dem Differenzprinzip, das die Verbesserung der Lage der am schlechtesten Gestellten einer Gesellschaft fordere, gerecht zu werden."

Also, wenn man finanziell schlecht gestellten Menschen Geld gibt, dann sind sie finanziell besser dran. Das ist trivial und gehört hier nicht hin, für diese Erkenntnis braucht man auch keine Theorie. --FfD (Diskussion) 23:48, 28. Jan. 2024 (CET) Beantworten

Götz Werner hatte ein Grundeinkommen vorgeschlagen. Und er hatte eine Steuerreform vorgeschlagen. Beides hat aber nichts direkt miteinander zu tun. Daher gehört der Steuer-Reform-Vorschlag nicht in den Artikel. Besonders auffällig ist das an der Rechenbeispielen: Dort taucht das Grundeinkommen gar nicht auf!

Baufi (Diskussion) 00:35, 14. Apr. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo Baufi, es geht dabei um die Finanzierung des GE und dafür soll das derzeitige Steuersystem durch eine reine Konsumbesteuerung ersetzt werden. Oder habe ich Dich falsch verstanden? -- Hans Koberger 09:10, 14. Apr. 2024 (CEST) Beantworten

Wo taucht das Grundeinkommen dann in der Beispielrechnung auf? Das Thema heißt ja Grundeinkommen und nicht Götz Werner.

Baufi (Diskussion) 21:55, 13. Mai 2024 (CEST) Beantworten

Ein neues Pilotprojekt? https://www.t-online.de/finanzen/aktuelles/verbraucher/id_100412978/grundeinkommen-pilotprojekt-beendet-termin-fuer-ergebnisse-steht-fest.html --Gebu (Diskussion) 19:41, 29. Mai 2024 (CEST) Beantworten

Die Aussage " Aufgrund des erforderlichen Umsatzsteuersatzes in Höhe von 100 % auf die Nettopreise würden die realen Preise nicht steigen." ist grober Unfug. Heute haben wird 19% und natürlich stiegen die Preise bei 100 %.

Das kommt daher, dass hier zwei ganz verschiedene Sachen in einen Topf geworfen werden: A: "Wenn man das bisherige Steueraufkommen aus der Einkommensteuer in die Umsatzsteuer verlegt, dann werden die Preise nicht steigen"

Und B: "Das bge soll mit einer Umsatzsteuer umgewälzt werden".

Wenn man beides wie im Artikel vermischt, dann kommt Unsinn raus.

Baufi (Diskussion) 21:01, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich verstehe das so: Durch den Entfall aller Steuern und Abgaben, die **während der Herstellung** eines Produktes erhoben würden einerseits und der Erhöhung der MWSt andererseits, würde sich der Preis für die Produkte für die Verbraucher nicht ändern. -- Hans Koberger 09:34, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Abgesehen davon, dass es im Artikel anders steht: Währe dem so, würde der Staat keinen Cent Mehreinnahmen haben, aus dem er das BGE finanzieren kann.-Karsten11 (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wäre dann nicht unser Artikel falsch? -- Hans Koberger 11:31, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich denke, der Artikel gibt das Modell von Götz Werner so wieder, wie er es beschrieben hat, das Modell selbst ist nur falsch.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Götz Werner war ein gestandener Mann der Wirtschaft, dem viele Auszeichnungen und Ehrungen zuteil wurden. Dass dem ein derartig banaler Fehler passiert ist, der dann noch dazu unentdeckt geblieben ist, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Da halte ich die Möglichkeit, dass unser Artikel hinsichtlich seines BGE-Modells fehler- oder lückenhaft ist deutlich wahrscheinlicher. Wäre jedenfalls interessant der Sache nachzugehen. -- Hans Koberger 19:10, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten