Diskussion:Abtei Neresheim

Das Kloster auf einer derart exponierten Stelle wie dem First des Ulrichsberges ist für solche Gründungen relativ "jung", es müßte eigentlich eine bauliche Vorgeschichte geben. Kann es sein, daß es auf einer alten Burganlage steht, die quasi "mitgestiftet" und umgewidmet worden ist, und gibt es Quellen dazu, was vorher auf dem Berg stand? --92.227.129.122 12:48, 28. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Eine Burg ist sehr wahrscheinlich und auch hier belegt, ich schaue mal, ob ich das noch genauer verifizieren kann. Gruß, --Schelm (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Das Bild zeigt die architektonische Besonderheit dieser Orgel, nämlich ihren Einbau vor die Gaden der Apsis, ohne deren Funktion zu stören. Vielmehr entstand hier ein wunderbares Miteinander, das in den meisten Kirchen schmerzlich fehlt (obwohl dort oft wesentlich kleinere Orgeln unterzubringen waren). 178.19.233.42 21:57, 21. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Im März 2020 hat Benutzer Miediwo eine Infobox zur Reichsabtei Neresheim als „Territorium im Heiligen Römischen Reich" oben in den Artikel eingefügt (siehe aktueller Stand).

Mal abgesehen von der optischen Verschandelung: Diese Infobox hat in diesem Artikel nichts verloren (jedenfalls gehört sie nicht an den Artikelanfang). Der Artikel behandelt die Abtei Neresheim mit Geschichte, Gegenwart, Architektur, Malerei, Musik und mehr. Das Teil-Thema „Geschichte der Abtei" umfasst einen Zeitraum von mehr als 900 Jahren. Davon betreffen gerade mal knapp 40 Jahre den Status als Reichsabtei Neresheim. Und auch zu dieser Zeit war die Abtei nicht nur ein „Territorium" im Reich. Das heißt, die großmächtige Infobox bezieht sich nur auf einen sehr kleinen Teil der gesamten Thematik des Artikels. Die Infobox ist somit in diesem Artikel völlig unangebracht. Sie wäre akzeptabel in einem Hauptartikel speziell zur Reichsabtei Neresheim, aber nicht hier.

Infoboxen sind auch kein Selbstzweck. Etwa die Hälfte der Angaben in der Infobox sind überflüssig, weil entweder selbstverständlich oder redundant mit Angaben im Fließtext oder aus einem anderen Grund verzichtbar. Den Rest der Angaben kann und sollte man im Fließtext unterbringen, sofern sie dort nicht schon vorhanden sind. Die Infobox ist jedenfalls auch unnötig lang. Sie wird zudem durch mehrere Bilder aufgebläht, die man ebenfalls besser im Fließtext unterbringen kann.

Benutzer Miediwo hat es fertiggebracht, auf seiner Diskussionsseite auf keine einzige Rückmeldung zu reagieren – das betrifft mittlerweile Beiträge in 29 Abschnitten seit neun Jahren, die zum Teil berechtigte Kritik enthalten (ähnlich wie hier). Jemand, der zur Kommunikation nicht fähig oder willens ist, hat in einem kooperativen Projekt wie Wikipedia eigentlich nichts zu suchen. Jedenfalls spare ich mir aufgrund der konsequenten Nichtkommunikation des Benutzers den Versuch einer Ansprache.

Ich werde stattdessen demnächst einige brauchbare Informationen aus der Infobox in den Fließtext übertragen, dann die Infobox löschen und die Anordnung der Bilder wieder in einen ansprechenden Zustand bringen. --Lektor w (Diskussion) 14:36, 10. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Habe ich nun mit etwa einem Dutzend Edits umgesetzt, beginnend mit diesem Edit. --Lektor w (Diskussion) 16:23, 10. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Benutzer Miediwo hat die Infobox im August 2024 einfach wieder eingefügt, ohne hier ein Wort dazu zu sagen. Er muß bemerkt haben, daß die Infobox, die er schon einmal eingefügt hatte, nicht mehr im Artikel war. Er hat sicherlich hier auf der Diskussionsseite nachgesehen und diesen Diskussionsabschnitt gesehen, sich aber dann entschlossen, so zu tun, als gäbe es ihn nicht.

So geht das nicht. Ich empfinde es als Unverschämtheit, daß mein Beitrag komplett von ihm komplett ignoriert wurde. Ich habe deshalb die Infobox wieder entfernt. Ich verweise auf meine obige Argumentation.

Wenn Miediwo unbedingt diese Infobox haben will, dann soll er einen Artikel Reichsabtei Neresheim anlegen und dort seine Infobox einfügen. --Lektor w (Diskussion) 21:29, 5. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Der jetzige Vorsteher ist laut Artikel ein Konventualprior. Das steht so auch auf der Homepage im Abschnitt Gegenwart. Er ist also kein Abt. Auf der Homepage nennt sich das Kloster aber Abtei Neresheim. Kann das sein, eine Abtei ohne Abt? --Lektor w (Diskussion) 07:11, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Abtei ist ein Rang, der einem Kloster durch den Heiligen Stuhl verliehen wird. Aus dem Artikel: „Wird ein Kloster in den Rang einer Abtei erhoben, so kann der Konvent einen Abt beziehungsweise eine Äbtissin wählen." (Hervorhebung von mir) --Jowereit (typografie.js) 07:37, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Bei Abtei steht aber auch etwas von einer Mindestanzahl von Mönchen oder Nonnen aus Voraussetzung für den Rang Abtei. Derzeit besteht der Konvent nur noch auf fünf Mönchen. Und zu Konventualpriorat geben wir an, das gelte für den Fall „keine Abtei".

Ich frage mich deshalb, ob das Kloster Neresheim wegen der sehr geringen Anzahl an Mönchen vielleicht kirchenrechtlich keine Abtei mehr ist und ob der der traditionelle Name Abtei Neresheim weiterverwendet wird, obwohl er vielleicht formal nicht mehr bzw. nur noch auf die lange Vergangenheit zutrifft. --Lektor w (Diskussion) 17:14, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich hatte die Frage auch deshalb gestellt, weil sie das Lemma betrifft. Und weil ich auffällig oft die Bezeichnung Kloster Neresheim sehe.

Ich bin inzwischen zu diesem Ergebnis gekommen: Das Kloster ist nach wie vor eine Abtei. Seit der Wahl von Albert Knebel (2012) zum Nachfolger von Abt Stoffels hat aber der Konvent aber auf den Abt-Titel für seinen Vorsteher verzichtet (siehe z. B. hier, Ende des Artikels). --Lektor w (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten