Benutzer Diskussion:DJ Nois-i

Bitte verzichte konsequent auf Studien, die von einseitig interessierten Auftraggebern stammen und füge keine Weblinks in Artikeltexte ein. --CC (Diskussion) 14:22, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Welche Studien sind denn von einseitig interessierten Auftraggebern? Doch wohl eher die, die von der Pharma- und Tabakwaren Industrie beauftragten. Der Weblink geht auf eine Studiensammlung, das sollte ja im Sinne der Leser sein. --DJ Nois-i (Diskussion) 14:35, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Ja klar. vape.ch ist sicher die neutralste Seite, die man dazu finden kann. Vergiss es. --Mautpreller (Diskussion) 14:45, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Es handelt sich auf der verlinkten Seite um eine Sammlung mehrer Studien. Was ist daran verkehrt??? --DJ Nois-i (Diskussion) 15:27, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

vape.ch ist verkehrt. --Mautpreller (Diskussion) 15:28, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Blödsinn! Wo findet man sonst eine Auflistung mehrer Studien? So hat der interessierte Leser alles zusammen, was aktuell und wichtig zu wissen ist. Wenn Du ein Gegner des Dampfens bist, bist Du ebenso un-, bzw. desinformiert, Punkt! --DJ Nois-i (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Vergiss es. Das wird nichts. --Mautpreller (Diskussion) 16:08, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Ich habe wirklich ein Verständnisproblem. Da hat sich jemand die Mühe gemacht, verschiedene Studien an einem Ort zu sammeln und dem interessierten Leser zur Verfügung zu stellen (nichts anderes macht man auf Wikipedia ja auch) aber das ist dann nicht richtig. Okay Mr. Mautpreller - kläre er mich auf! --DJ Nois-i (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Das nennt man "Interessenkonflikt". Noch nie gehört? --CC (Diskussion) 16:12, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Natürlich, aber wo seht Ihr den Interessenkonflikt. Vape Shops sind ja an der Aufklärung interessiert. Ganz im Gegensatz zu manchen anderen "Einrichtungen" und Personen. Wo also ist der Interessenkonflikt, wenn eine Seite im Netzt Studien (freie Studien) auf einer Seite zusammenfasst und diese dann verlinkt wird, um als Informationsquelle zu dienen? Ich glaube es scheitert eher an der Engstirnigkeit mancher Menschen. Statt tatsächliche Aufklärung haben zu wollen, hängt man am Tropf der Industrie, genau wie die Politik! --DJ Nois-i (Diskussion) 16:15, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Ah ja. --CC (Diskussion) 16:17, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Seiten von Shops sind als Quellen immer mit Vorsicht zu genießen. Auch wenn da neutrale Studien gesammelt wurden, muss der Link nicht auf diesen Shop zeigen. Sinnvoller wäre es, die Originalorte der Studien zu identifizieren und sie dann direkt als Referenz zu nennen. Diese Infoseite im Shop kann von jetzt auf gleich weg sein oder sich stark ändern. Dann sucht man sich einen Wolf, wenn man die Einzelquellen neu verlinken will. Außerdem hat das Setzen von Shoplinks auch immer den Beigeschmack von SEO-Bemühungen.

Punkt zwei, auf den CC ebenfalls richtig hingewiesen hat: Es werden in der Regel keine Weblinks direkt in den Text eingefügt, sondern man bindet die Links über ref-Tags ein, sodass sie nachher unten im Abschnitt „Einzelnachweise" stehen. Auf der Seite WP:Q findest du Einzelheiten dazu. Drucker (Diskussion) 17:31, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Besten Dank für eine informative und sachliche Antwort. Das ist doch mal verständlich und vernünftig erklärt. Kein Ding und verstanden. Danke nochmal. --DJ Nois-i (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Mir gefällt am Besten die Aussage des Users, dass wir am "Tropf der Industrie" hängen würden, weil wir Studien ablehnen, die offensichtlich am "Tropf der Industrie" hängen. 🥳 --CC (Diskussion) 17:41, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Tja, wenn man eben nicht sinnvoll antwortet, muss man auch mit sinnvoller Kritik leben können. --DJ Nois-i (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Die Kritik war ausgesprochen sinnfrei. 🤡 --CC (Diskussion) 17:54, 9. Okt. 2024 (CEST) Beantworten