Benutzer Diskussion:ChrisHardy

Hi ChrisHardy, wollte dich nur kurz auf die neue Wartungsliste Vorlage:Infobox Diskografie/Wartung/Sprungziele hinweisen – wenn du mal wieder auf der Suche nach zu überarbeitenden Diskografien sein solltest, könnte es ja sein, dass du da fündig wirst ;) – könnte auch für Dentalum interessant sein... VG, –IWL04 • 17:54, 20. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hi IWL04 und ChrisHardy, ist registriert. Und da Onkel Dentalum sowieso fortlaufend Syntaxänderungen und Vereinheitlichungen vornimmt, sei hier nochmal auf die Vereinheitlichungen unter Wikipedia:Formatvorlage Charts verwiesen, mit der Bitte diese bei jedem Edit gleich mit abzuändern. Firma dankt. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:51, 20. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Werd versuchen, dranzudenken ... @XanonymusX: wäre es (ohne Riesenaufwand) möglich, einen JS-Code zu programmieren, der die Chartvorlagen automatisch formatiert? Nur mal als Idee... Und könntest du mal bitte schauen, was ich unter Spezial:Diff/232145602/233014158 falsch gemacht habe (übernommen aus Vorlage:Infobox Musikalbum)? Grüße, –IWL04 • 19:07, 20. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Für das automatische Formatieren ist Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/usage/replace/template zu empfehlen, da kann man sich ein vorlagenspezifisches Ersetzungsschema basteln. Mir fehlt leider momentan die Zeit, da etwas vorzubereiten (außerdem funktioniert WSTM in meinem Editor eh nicht). Beim Parametercheck hattest du einen in dieser Vorlage nicht existierenden Pflichtparameter mitkopiert, habe ich nun entfernt. ;) Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:08, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@XanonymusX: ah perfekt, danke dir. Hast du für WSTM ein Beispiel für style-Ersetzungen? Bzw erkennst du, was ich unter Benutzer:IWL04/common.js#L-33 falsch mache, momentan funktioniert da noch nichts – wollte mal mit einer einfachen Vorlage anfangen, die anderen sollten dann kein Problem mehr sein, wenns einmal läuft... Hat keine Eile, darfst dir mal irgendwann bei Gelegenheit anschauen ;) VG, –IWL04 • 19:56, 24. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Puh, durchschaue ich nicht so ganz (und ist wie gesagt schwer zu testen, da ich dauernd den Editor umschalten müsste). Auf jeden Fall müsstest du style erst in das Objekt format integrieren. Aber ein funktionierendes Anwendungsbeispiel wäre in der Tat praktisch. --XanonymusX (Diskussion) 12:55, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hi Chris. Oben genannter beliebter Feature-Kandidat würde sich über eine eigene Diskografie-Seite freuen. ;) Aber lass dich nicht stressen. Ich bewundere da deine genaue Recherchearbeit. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:28, 4. Mär. 2024 (CET) Beantworten

Moin Chris, ich hätte noch Salt ’n’ Pepa für eine eigene Diskografie vorzuschlagen. ;) Danke und viele Grüße --RiJu90 (Diskussion) 20:01, 13. Nov. 2024 (CET) erledigtErledigtBeantworten

De La Soul wären auch noch da. --RiJu90 (Diskussion) 02:52, 17. Nov. 2024 (CET) erledigtErledigtBeantworten

Hi Chris. Bin gerade am Abarbeiten meiner offenen Baustellen und dabei auf das hier gestossen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Wings-Veröffentlichungen bei Paul McCartney/Diskografie auch gelistet sind und dieser Artikel sowieso katastrophal aussieht. Magst du da bei Gelegenheit mal drüber gehen :) (ist natürlich ein Riesenbrocken). Mit dem Abbau beim AfM-Artikel würde ich solang warten, damit das stimmig bleibt. Ist ja dann im Zweifelsfall relativ schnell gemacht. VG--YGO24895 (Diskussion) 16:15, 15. Apr. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo ChrisHardy! Ich habe in der Cher/Diskografie die Singles überarbeitet und dabei ist mir aufgefallen, dass einige Chartplatzierungen nicht ganz richtig oder ungenau sind. Zum Beispiel schwebt bei "I Got You Babe" von 1993 eine goldene Schallplatte bei den US-Charts auf, aber keine Platzierung. Teilweise fehlt auch, wie lange eine Single in den Charts war. Wenn du mal ein wenig Zeit übrig hättest, wäre es super da ein bisschen aufzuräumen. Ich denke außerdem, dass die US-Dance Charts auch sehr interessant sein könnten, da viele ihrer Singles hier hohe Plätze erreicht haben und das auch medial regelmäßig thematisiert wird (Cher - ein "Nummer 1 Hit" in jedem Jahrzehnt seit den 60ern) ;) Grüße, --Enysof (Diskussion) 13:55, 10. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo Chris. Der Gold-Auszeichnung habe ich mich schon angenommen. Das ist für die 1965-er Single von Sonny and Cher, nicht die Solo-Version. VG--YGO24895 (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ich würde gerne bei den Compilations ein wenig aufräumen und fehlende ergänzen. Das Problem: es gibt unendlich viele! Auf Discogs werden 107 Cher-Compilations gelistet (einige davon sind 2-for-1 oder 3-for-1 CDs) und ich habe auch diese Website gefunden, die versucht, die vielen Compilations ein wenig zu ordnen. Meine Frage: Welche Compilations sind für Wikipedia relevant? Können Japan-Only-Releases zum Beispiel weggelassen werden? Ich weiß bisher nur, dass sie, wenn sie Teil einer Reihe sind, nur bei den Sonderveröffentlichungen gelistet werden dürfen. Grüße, --Enysof (Diskussion) 17:39, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Hi Enysof. Sry für die späte Rückmeldung, mir fehlt momentan etwas die Zeit und hänge bei eigenen Projekten hinterher. Aber habe gesehen, das du die Diskografie schon fleißig ergänzt. Kann anbieten zum Schluß mal drüber zu schauen. Als Vorlagen kann ich dir Ty Dolla Sign/Diskografie oder Nina Hagen/Diskografie nahe legen, sind die zuletzt überarbeiteten, auf auf unserem aktuellsten Diskografien-Stand. Was Kompilationen angeht, schaue mal wie es bei Nina Hagen gemacht wurde. Es sollten nur die offiziellen und autorisierten aufgeführt werden. Alle anderen, die nur Promos, Labelveröffentlichungen oder Teil von Labelreihen/-serien sind, sind irrelevant. Wenn man diese Aufführen will, dann sollte man dies unter den "Sonderveröffentlichungen" mit dem entsprechenden Hinweis machen. Sollten es dennoch viel zu viele Kompilationen sein, könntest du sich auch Beschränken auf diese, die in den Ländern aus der Charttabelle erschienen oder auf die, die Chartplatzierungen und Verkäufe nachzuweisen hätten. Ein kleiner Hinweis, alle Kompilationen mit mehr als 2 Tonträgern führen wir als Boxset. Das gleiche gilt für Videoalben, hier sind häufig die meisten unautorisiert, diese sollten dann allesamt raus. Ansonsten kannst du dich gerne jederzeit bei Fragen melden :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:08, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Hi @ChrisHardy! Kein Problem, ich schau mal, wie weit ich komm und versuch mich an den genannten Diskografien zu orientieren. Wäre trotzdem super, wenn du mal drüberschauen würdest, wenn alles fertig ist. Für die Compilations hab ich mir mal selbst eine Liste gemacht um eine Übersicht zu bekommen. Ich würde unautorisierte Kompilationen bei den Sonderveröffentlichungen in folgende Kategorien unterteilen: 2-for-1-Kompilationen, Japan-Only-Kompilationen & Low-Budget-Kompilationen (diese sind offiziell - also keine Bootlegs - aber eben von Low-Budget-Labels / "Cash-grabs"). Ich hoffe das ist okay so. Grüße, --Enysof (Diskussion) 21:33, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

@Enysof: bitte die Chartauswertung unten im Artikel nicht vergessen zu aktualisieren (aktuell stimmt diese überhaupt nicht) ... VG –IWL04 • 14:43, 16. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

@IWL04 Ist erledigt! :) --Enysof (Diskussion) 15:28, 16. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Perfekt, danke! –IWL04 • 15:48, 16. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

@ChrisHardy @Dentalum Haben wir bei der Nina Hagen Diskografie nicht auch die Billboard Dance Club Songs angegeben (anstatt Hot Dance/Electronic Songs)? Fände ich zumindest um einiges relevanter, da diese Charts auch medial oft thematisiert werden zB weil Cher dadurch in jedem Jahrzehnt einen Nummer 1 Hit erreichen konnte. Madonna hat letztens die Compilation "Finally Enough Love: 50 Number Ones" rausgebraucht, die sich auch auf die Dance Club Songs bezog. Und bei englischen Wikipedia Diskografien werden immer die Dance Club Songs angegeben und nicht die Hot Dance/Electronic Songs - zB bei Cher & Madonna. Grüße, --Enysof (Diskussion) 07:34, 17. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo Enysof, was andere Sprachversionen der Wikipedia machen, ist für die deutsche Wikipedia irrelevant. Klick doch mal auf den Link im Tabellenkopf bei US Dance, da erscheint das hier. Und das sind die US-Genrecharts für Dance die anzugeben wären - keine anderen. Zum Vergleich möge die Diskografie von Marshmello herangezogen werden. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Okay, das wusste ich noch nicht. Wäre in Zukunft trotzdem vielleicht interessant, die Billboard Dance Club Songs in Charttabellen zu integrieren. Wie gesagt, werden sie in den Medien oft thematisiert. Vor allem bei Popstars und auch deutschen Künstler wie Falco, Nina Hagen... Aber wäre es okay, wenn ich in der Zwischenzeit die Dance Club Platzierungen der Cher Singles in den Anmerkungen neben der Charttabelle notiere? Grüße, --Enysof (Diskussion) 10:40, 17. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo Enysof, das wird mit Sicherheit nicht passieren, da nur die insgesamt wichtigsten US-Genrecharts aufgenommen wurden, die historisch gewachsen und daher noch relevant sind. Wir können nicht Charttabellen mit dutzenden Einträgen anlegen und pflegen. Genau dafür ist die Anmerkungsspalte ja da, um weitere - im Sinne einer Enzyklopädie - wichtige Informationen eintragen zu können. Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:51, 17. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ich werde es natürlich akzeptieren, dass das hier so gehandhabt wird. Ich möchte nur darauf hinweisen - bezüglich historisch gewachsen - dass es die Billboard Dance Club Songs seit 1976 gibt. Die Hot Dance/Electronic Songs gibt es hingegen erst seit 2013. Grüße, --Enysof (Diskussion) 11:11, 17. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Wobei die Anmerkungsspalte auch nicht mit weiteren Genrecharts zugespamt werden sollte, dass sind dann eher Nischeninformationen für Werkartikel. Gruß. 11:04, 17. Sep. 2024 (CEST)

In diesem Sinne übergebe ich die Diskografie an dich @ChrisHardy. Ich kenn mich bei den Videoalben leider nicht gut aus und weiß nicht, welche relevant sind. Mit der restlichen Überarbeitung bin ich fertig. Ich habe die US Hot Dance Club Songs nun in den Anmerkungen ergänzt, da ich persönlich finde, dass diese Platzierungen wichtig sind. Sogar auf ihrer Wikipedia-Hauptseite steht: Als einzige Künstlerin konnte sie in allen sieben Dekaden ihrer Karriere einen Nummer-eins-Hit in einer Sparte der Billboard-Charts landen. Wäre schade, wenn man das dann auf der Diskografie-Seite nicht wiederfindet. Grüße, --Enysof (Diskussion) 13:09, 17. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo @ChrisHardy! Ich habe Schwierigkeiten auf der Künstlerseite Sonny and Cher. Ich habe einen Diskografie Artikel für die beiden angelegt und wollte diesen nun auf der Künstlerseite verlinken. Leider lässt sich nur die gesamte Diskografie verlinken und nicht nur die Studioalben - ich habe alles versucht und bin komplett ratlos. Grüße, --Enysof (Diskussion) 11:30, 26. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

@Enysof: Das "onlyinclude" hatte hier gefehlt, ich habe es eingesetzt. Jetzt passt es. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:14, 26. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Wenn du mal etwas Zeit übrig hast @ChrisHardy wäre es super, wenn du überprüfen könntest, ob folgende Kompilationen offiziell und autorisiert sind: The Golden Hits Of Cher (1972), The Beat Goes On (1975), The Best of Sonny & Cher: The Beat Goes On (1991), All I Ever Need: The Kapp/MCA Anthology (1995), Greatest Hits (1998). Alle genannten, bis auf die 1991 Kompilation, sind aktuell in den Sonderveröffentlichungen. Auf dieser Website wird teilweise behauptet, dass es sich um offizielle Veröffentlichungen handelt. Grüße, --Enysof (Diskussion) 14:02, 26. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Hi Chris. Ich denke, MJ ist fällig für die Chris-Behandlung ;) --YGO24895 (Diskussion) 14:10, 27. Nov. 2024 (CET) Beantworten

Hi Chris. Ich gehe parallel zu deiner Michael Jackson-Überarbeitung gleich mal über die Auszeichnungen drüber. Da sollten dann die Versionen von Thriller / Thriller 25, Bad / Bad 25 und HIStory – Past, Present and Future Book I / Greatest Hits: HIStory, Volume Iauch zusammengelegt werden, oder? Es sind ja schließlich "nur" erweiterte Re-Releases.--YGO24895 (Diskussion) 12:11, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Genau, die müssten zusammengelegt werden. Es fehlen auch noch diverse Autorenbeteiligungen, hatte heute Nacht diese auch schon in der Diskografie so gut wie fertig, aber dann plötzlich Laptop aus, 2 Stunden arbeit futsch, also auf ein neues ... denke bekomme ich heute Mittag hin, dann hätte man für das AfM-Update hierfür auch schonmal eine Auswahl von den fehlenden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:33, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Optimal. Dann werde ich das so umsetzen. Ich habe inzwischen auch mal für Neuseeland AfM komplett nachgetragen. VG--YGO24895 (Diskussion) 12:45, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

AfM Autorenbeteiligungen und Zusammenführung der Re-Releases ist fertig. VG--YGO24895 (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bei den AfM hätte ich noch einen ... Look Back at It von A Boogie wit da Hoodie. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Diskografie steht. erledigtErledigt Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:02, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Super :) Sind die Verkaufszahlen von "Look Back at it" schon in der Künstlergesamtzahl eigerechnet? Ich vermute ja? --YGO24895 (Diskussion) 22:00, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Jop, die sind schon mit integriert, zumindest die, die ich in der Diskografie habe. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:04, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"Look Back at it" ist ergänzt. Zwei Punkte hätte ich noch:

• Die Kygo-Neuauflage von "Say Say Say" ist doch ein seperater Release. Oder hast du das wegen der Titelergänzung "Official Remake" beim Original vermerkt?
• Ist beim Album-Release von "Got to Be There" cd-lexikon.de zu trauen? Ist zumindest die einzige der Quellen, die den VÖ auf 1971 datiert. Ich schätze da durchaus die Fachkompetenz von Frank Ehrlacher, aber es ist schon auffällig.

VG--YGO24895 (Diskussion) 09:33, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Was Got to Be There muss ich dir Recht geben, hatte ich auch etwas Bauchweh dabei, ich habe es mal abgeändert, sticht schon wirklich raus, das es nur bei cd-lexikon.de zu dem VÖ-Datum kommt, vlt erfolgte eine Verwechslung mit der Single, wobei die auch erst paar Wochen später kam. Genau, Say Say Say durch durch den Klammerzusatz „Official Remake" eine Art Remix-Charakter/Neuauflage, deswegen habe ich diese zusammengefasst, anders als bei den Neuauflagen mit Gastsängern im Jahr 2008. Ausnahme Beat It 2008, was auch etwas Wage ist bzw. ein komisches Kostrukt, woe die Frage zu stellen sei, warum hier die GfK die Verkäufe mit dem Original zusammenaddiert, bei The Girl Is Mine 2008 und Wanna Be Startin’ Somethin’ 2008 jedoch nicht, so manchmal verstehe ich die Additionsregeln nicht, wobei ich glaube die GfK selbst auch nicht xD Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:38, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Alles klar. Jo, das ist manchmal doch etwas unübersichtlich. VG--YGO24895 (Diskussion) 12:08, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Linkin Park/Diskografie erledigtErledigt wäre auch ein Kandidat für Langeweile an Winterabenden :) –IWL04 • 20:32, 10. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hi Chris. Ich sehe, du hast hier schon angefangen. Ich würde hier dann zeitnah AfM für Neuseeland komplett machen für die Diskografie-Überarbeitung. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:17, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

AfM ist wieder vollständig mit Neuseeland.--YGO24895 (Diskussion) 14:51, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Diskografie wäre dann auch auf dem neusten Stand. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:21, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich danke! –IWL04 • 23:57, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

... und Central Cee hat einen AfM-Artikel, aber noch keine Diskografie. –IWL04 • 16:40, 3. Jan. 2025 (CET) erledigtErledigtBeantworten

Hallo nochmal ChrisHardy,

zunächst erstmal vielen Dank für Deinen neuen Artikel zum Lied Weiß wie Schnee. Wäre es vielleicht eine Ergänzung wert, dass sich dieses "Weiß wie Schnee & Rot wie Blut" vom Refrain auf das bekannte Märchen Schneewittchen bezieht?! Dieser Zusammenhang ist in meinen Augen ziemlich offensichtlich. Zudem wollte ich fragen, wie Du die Genehmigungen für all die Cover, die ja brandneu sind, erhälst? In der englischsprachigen Wikipedia sind die Fotos Gang und gebe wegen dem dort geltenden Fair Use.

Bei Love Is Enough ist mir aufgefallen, dass dort von 2x von Debütsingle die Rede ist: Einmal in der Einleitung und dann in dem Satz Am 13. April 1999 erschien das Lied als Teil von Kishas selbstbetiteltem Debütalbum (Katalognummer: 74321 655812) bei Ariola, dessen erste Singleauskopplung es ist., wobei es dann ja die zweite Auskopplung war.

Und bei Kisha (Album) gibt es wohl ein technisches Problem: In der Infobox Musikalbum erscheinen dort noch die falschen Veröffentlichungsdaten von den Singles, obwohl sie im seperaten Abschnitt Singleauskopplungen korrekt sind.

Liebe Grüße --Zuckowskilo (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Zuckowskilo. Deine Anmerkung zu „Weiß wie Schnee & Rot wie Blut" wäre sicherlich ein interessanter Fakt, aber ohne Quelle, dass die Zeile sich sicher darauf bezieht, ist es leider nur TF und unbrauchbar.

Ich hole mir die Freigabe bei den Urhebern, zuletzt bei Weiß wie Schnee habe ich mir vom Fotografen die Freigabe eingeholt, der es für mich verifiziert hat.

Was Love Is Enough angeht, hast du natürlich Recht. War wohl ein Kopierfehler bei der flächendeckenden Überarbeitung, danke für den Hinweis. Habs korrigiert.

Die Vö-Daten in der Infobox zu Kisha stimmen nun auch, wurden ebenfalls korrigiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:51, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ähm, darf ich fragen, warum einfach pauschal alle (meine) Änderungen wieder rückgängig gemacht wurden? Auch solche, die unstrittig sein dürften (falsche Erscheinungsdaten?

Davon ab: Eine Kompilation ist eine, nach Wikipedia-Definition, "Zusammenstellung von Musiktiteln in der Wahrnehmung von Zweitverwertungsrechten, wenn also eine Erstverwertung bereits stattgefunden hat". Für Titel, die komplett neu aufgenommen wurden, kann es demnach keine Erstverwertung gegegen haben. Egal, wie gut oder schlecht man das findet. Horizont als Duett mit Nena (als ganz banales Beispiel) ist auf keiner einzigen Udo Lindenberg Veröffentlichung vorher enthalten, dementsprechend ist das also ein neues Original und gehört in die reguläre Studio-Diskografie.

"Radio Eriwahn" ist weder ein Live-Album, noch ein Studioalbum und erst recht keine Kompilation. Wohin also einsortieren? Es ist eine reguläre neue Veröffentlichung, die in allen mehr oder weniger offiziellen Diskografien auch genau als solche auftaucht.

"I dont know" ist ebenfalls keine Kompilation, weil kein einziger der Titel vorher schonmal erschienen war (außer Germans, das kam als Non-Album SingleJahre vorher schonmal raus), sondern

usw. usw. Liebe Grüße! --82.139.197.42 04:09, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Werde dir zeitnah Antworten, nur vorweg ... es wurde nicht pauschal ALLES revertiert, bitte beachten! Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:39, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Was die Studio- und Livealben und Kompilationen angeht, erkenne ich nicht, dass irgendeine Änderung stehengeblieben ist. Im Gegenteil: Z.B. wurde "Gegen den Strom" wieder entfernt, die nbun wirklich unstrittig eine Kompilation ist und zudem hat sie (als einzige, warum auch immer) einen eigenen Eintrag.

Und warum steht CasaNova (Englisch) nun auf einmal in der regulären Diskografie im Jahr 1988? Das ist schlicht und einfach völlig falsch, dieses Album ist schliesslich beim besten Willen nicht 1988 veröffentlicht worden. Entweder eine neue Rubrik aufmachen mit "Fremdsprachige Alben" oder so ähnlich, aber so macht das weder inhaltlich, noch strukturell Sinn. Schon gar nicht, wenn das ebenfalls englischsprachige "I don't know" eben nicht bei den Studioalben auftaucht, sondern als Kompilation. Es ist keine. Da wurde nichts kompiliert. Es ist eine eigenständige Veröffenlichung mit Titeln, die exklusiv nur auf dieser Scheibe enthalten sind. Das gleiche gilt für "Belcanto" und "Panikpräsident". Das sind keine Kompilationen, dann sind eigenständige Projekte, deren Titel nur und extra für diese Veröffentlichungen eingespielt wurden.

Sorry, wenn das alles für einen Außenstehenden sehr kleinlich klingt, aber den einzigen Sinn und Mehrwert, den diese Liste lexikalisch haben kann, solange nicht zu allen Alben einzelne Artikel vorhanden sind, ist eine gewisse Stringenz und innere Logik. Die hat sie in der Form nicht. --82.139.197.42 23:24, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Erstmal runterkommen. Gegen den Strom ist keine autorisierte VÖ, hat nichts im Artikel verloren, wenn überhaupt als SonderVÖ, aber nicht als reguläre Kompilation. Das mit Casanova und dem VÖ-Datum hast du falsch verstanden! I don't know ist eine Kompilation, weil keine 1:1 en-Version von Phönix. Wie gesagt, schreibe dir noch! Geduld! ChrisHardy (Diskussion) 23:55, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Keine autorisierte VÖ? Das ist eine ganze reguläre Kompilation aus dem Hause Sony, bei dem Lindenberg damals unter Vertrag stand. Wie genau sollte die nicht autorisiert sein? Schließlich enthält sie auch zum größten Teil (bis auf 2) Titel, die eben in dieser Zeit eingespielt wurden, auch wenn Du das wahrscheinlich als Aufbacken bezeichnen würdest. Guck doch einfach mal in das Booklet, da stehen sämtliche regulären Credits drin, mit eben den Produktionsjahren 2000 bis 2003 (Links sind im Artikel).

I don't know ist KEINE Kompilation. Was wurde da kompiliert? Lediglich ein einziger Titel ist als Single vorher erschienen, alle anderen eben nicht, sondern sind exklusiv nur für diese Scheibe entstanden und auch nur dort zu bekommen. Und gerade weil es eben nicht 1 zu 1 Phönix auf englisch ist, ist es demnach eine eigenständige reguläre Studioveröffentlichung. --82.139.197.42 00:03, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Jetzt nochmal, runterkommen! Und seit wann ist eine Kompilation ein Tonträger der Singles beinhalten muss? Nope. Entweder legst jetzt mal Geduld an den Tag und trittst mal auf die Bremse, sonst dauerts länger. ChrisHardy (Diskussion) 00:07, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe nicht von Singles gesprochen, ich habe von bereits erschienenen Titeln gesprochen. Ich kann, ausweislich der Wiki-Definition von Kompilationen, nichts kompilieren, was nicht schon vorher erschienen ist. Und das ist hier eben nur "Germans", das bereits als Single 1984 erschienen war. Aber ein "normales" Studioalbum ist ja schließlich auch keine Kompilation, nur weil es bis in die Nullerjahre üblich war, dass die erste Single vor dem Album-Release, auf dem eben diese Single enthalten war, erschien.

Und ich bin gar nicht auf Zinne oder sonstwie oben und Du mir erst Recht keine Rechenschaft schuldig. Ich verstehe Deine Kriterien nicht bzw. die, die Du nennst, scheinen etwas sehr willkürlich und nach persönlichem Gusto (Aufbacken?!). Die U2-Platte "Songs of Surrender", die "lediglich" Neueinspielungen bzw. Neuinterpretationen bereits veröffentlichter Songs enthält, steht dort übrigens ganz regulär als Studioalbum in der Diskografie. Das gleiche gilt für alle "Taylors Versions" bei Taylor Swift, die nach meinem Wissen sogar nahezu gleichklingend neu eingespielt wurden. Wieso gilt das für Lindenberg und Panikpräsident und Belcanto, die genau dieses ebenso beinhalten, Neueinspielungen, offenbar nicht? U>nd es macht auch inhaltlich keinen Sinn, so zu tun, als seien das Kompilationen. Kein einziger Titel der beiden genannten Alben wurde schonmal vorher veröffentlicht. Da wurde dementsprechend nichts kompiliert. Wie nennt man Alben, die im Studio eingespielt werden mit dem Z<wecki ein Album zu veröffentlichen? Studioalben. Wurscht, ob der sich dabei selbst covert, darum geht es nicht, es geht um die Aufnahmen. --82.139.197.42 01:22, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Genau, du verstehst es nicht, wartest die Begründung nicht ab und pollterst rum, gehst der Bitte nicht nach, auf meine ausführliche Antwort zu warten. Gebe mir einfach Bescheid, wenn du iwann mal hier mit deinen Aktionen durch bist, dann erkläre ich es dir vlt mal. Danke. ChrisHardy (Diskussion) 01:26, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du hast die Begründung "Aufbackware bleibt Aufbackware" bereits im Revert geliefert. Sie entspricht aber halt nicht der Theorie und offensichtlich auch nicht der Praxis der Wikipedia (siehe U2 und Taylor Swift). Sie ist zudem eine rein persönliche, um Dich zu zitieren, "eigene Schlussfolgerung". Zudem (ab)wertend. Für musikalische Qualitätsdiskussion ist eine Diskografie in einem Lexikon nach meiner bescheidenen Auffassung nicht der richtige Ort. --82.139.197.42 01:40, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zum einen sind U2 & Swift auch meine angelegten Diskografien, also perfekte Beispiele, wo du mir nichts erklären musst ... U2 ist eine veraltete & lückenhafte Diskografie, entspricht nicht den aktuellen Standards, daher für den Fall unbrachbar. Schaue dir Swift richtig an, die „Taylors-Version"-Alben führen wir auch nicht als eigenständige Alben, musst schon richtig schauen, sind nur aufgefürt wegen den separaten Chartplatzierungen. ChrisHardy (Diskussion) 01:47, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wo finde ich, ernstgemeinte Frage, die Regeln, nach denen "Aufbackware Aufbackware bleibt" und damit keinesfalls Teil einer regulären Studio-Diskografie sein kann?

Und die Liste bei Taylor mag zwar Deinen Kriterien entsprechen, sie stimmt halt einfach aber faktisch nicht. "Taylors Version" von Fearless ist weder 2008 erschienen, noch 2008 aufgenommen worden, wird aber unter 2008 gelistet. --82.139.197.42 02:02, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wo steht das "Taylors Version" von Fearless 2008 erschien, du musst richtig schauen!!! Zum wiederholten Male! Vorne ist das ErstVÖ des Werkes, siehe Anmerkung "Neueinspielung: 9. April 2021". Setzte dich doch mal richtig damit auseinander und lese die Artikel vollständig, bevor du iwelche Falschaussagen tätigst. Genau wie dein Eröffnungssatz: "Ähm, darf ich fragen, warum einfach pauschal alle (meine) Änderungen wieder rückgängig gemacht wurden?" Wenn eine Änderung geblieben ist, ist das Wort ALLE falsch und du unterstellst bzw. verbreitest Unwahrheiten, was soll das? Ich habe eigentlich keine Lust mit jm zu diskutieren, der sich nicht richtig mit dem auseinandersetzt, was er selbst diskutieren will und noch dazu falsche Behauptungen verbreitet, das ist respektlos. ChrisHardy (Diskussion) 02:07, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"Respektlos" ist es, Künstlern zu unterstellen "Aufbackware" zu produzieren. Das ist eine persönliche Wertung, die, ich wiederhole mich, in einem Lexikon nichts zu suchen hat, aber egal.

Ich habe Taylors Diskografie sehr wohl aufmerksam gelesen. Und ich habe dabei festgestellt, dass "Taylors Version" von Fearless explizit unter 2008 einsortiert ist. Mit dem kleinen Vermerk in der Anmerkungen-Spalte, dass eine Neueinspielung am 9. April 2021 vorgenommen wurde (was an sich auch schon eine merkwürdige Aussage ist, denn das Album, dass diese Neueinspielungen enthält, wurde dann veröffentlicht). Ähnlich, wie ich das eben beim Panikpräsident vorgenommen hatte, nur dass eben dort kein Album neueingespielt wurde, auch keine eventuell bestehende Kompilation, sondern einzelne Songs. Damit ist das Album separat zu betrachten als eigenständiges Studioalbum. Dessen Relevanz für eine Diskografie durch die im "Leitfaden Musikartikel" angebenen Kriterien durchaus gedeckt ist. Oder definieren wir hier, was ein Künstler als legitimewn Output

Ich habe hier keinen persönlichen Ton an den Tag gelegt, auch wenn das offensichtlich bei Dir so ankommt. Ich bin an der Sache interessiert, an was anderem nicht. Eine Falschaussage, eine noch dazu unbelegte, ist es, eine vollkommen reguläre Veröffentlichung als "unautorisiert" zu bezeichnen. Billige Labelkompilation, ja, Unautorisiert, nein. Oder hast Du Einblicke in den Plattenvertrag von Udo Lindenberg aus dem Jahre 2000? --82.139.197.42 02:25, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"explizit unter 2008 einsortiert ist" und wieder ignorierst du etwas, das bereits erklärt wurde, weil du es nicht verstehen willst. Mit Unbelehrbaren, die nichts verstehen wollen, kann man nicht diskutieren! Als ob es "Billige Labelkompilation" jetzt besser macht ... aber wenn du selbst mit dem „ja" als solches siehst, ist das ja schon ein eingeständnis. Ob „unautorisiert" oder „Billige Labelkompilation" ist wurscht, gehört nicht in die Diskografie. Sowas gibts nur in DE, diese „Billigen Labelkompilationen", sollen wir jetzt bei den Schlagermusikern hunderte Kompilationen aufführen, wem bringt das was, niemanden ... kein enzyklopädische Relevanz. Du kümmerst dich nur um diesen Künstler, ich und wenige Kollegen um alle Diskografien, da brauchts einheitliche strikte Vorgehensweise & nicht überall Sonderfälle. Und es ist, um es in deinen Worten zu sagen, nur eine „Billige Labelkompilation", die nicht mal über das Hauptlabel erschien. Wenn "einzelne Songs" neueingespielt werden, dann ist das Werk doch kein neues Studioalbum, was soll das denn? Also ist jede Deluxeversion eines Albums mit einem neuen Bonustitel in deinen Augen auch ein neues Studioalbum, ja? Der "Leitfaden Musikartikel" kann hier nicht angewendet werden, es gibt keinen für Diskografien selbst, sondern für Weke, und hier gilt sie nur für offizielle Werke. Alle Singles & Alben, die offiziell von Lindenberg erschienen, sind relevant, können damit Artikel erhalten, wenn diese Artikel auch den Qualitätsstandards entsprechen. Hierzu zählen aber nicht Promos, Unautorisiertes oder Billige Labelvös. ChrisHardy (Diskussion) 11:31, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es IST offensichtlich unter 2008 einsortiert. Da steht in der ersten Spalte 2008 und in der Spalte danachn Fearless (Taylors Version) mit folgend allen Fußnoten etc.. Anstatt einzugestehen, dass diese (Deine?) Vorlagen vielleicht nicht allen Eventualitäten oder "Sonderfällen" gerecht werden können, wie man es auch dreht und wendet, pampst Du hier von Anfang an rum und beleidigst damit ganz nebenbei auch Künstler:innen. Das ist vollkommen unangemessen.

Und Da Du mir immer vorwirfst, ich würde nicht richtig lesen: Panikpräsident und Belcanto sind "einzelne Songs neu eingepespielt" in dem Sinne, dass dort nicht wie bei Taylor ganze Alben am Stück komplett neu eingespielt wurden, sondern einzelne Ttel aus der Diskografie. Als eigenständiges Projekt und nicht als Kompilation. Also so wie bei U2, das Album gab es so vorher in der Zusammenstellung nicht. Damit ist das Werk eine neues Studioalbum. Das kann ja meinetwegen unter der Kategorie "Neueinspielungen" auftauchen, aber nicht als Kompilation. Es ist keine. Und es ist auch keine "Deluxeversion". Sondern komplett neu eingespielte Titel. Wenn das ein Coveralbum wäre, würde es ganz normal in der Diskografie auftauchen. Siehe David Bowie, Duran Duran etc. Hier covert der Künstler sich halt selbst. Wo ist der Unterschied?

Und was Gegen den Strom angeht: Ob „unautorisiert" oder „Billige Labelkompilation" ist wurscht Nein, das ist nicht wurscht, das erste ist schlicht und einfach eine grobe Falschaussage. "Ohne direkten Input des Künstlers", meinetwegen, aber auch das müsste man weiter ausführen, weil es bei den meisten Kompilationen, billig oder nicht, vertragsgemäß diesen Input nicht gibt und er auch nicht vorgesehen ist. Was dazu führt, dass es z.B. von The Who Trillionen von Kompilationen gibt, auf die die Band keinen Einfluss hat. Sie sind nichtsdestotrotz völlig legal, weil das Label die Rechte an den Titeln hat. Zu behaupten, das sei "unautorisiert" oder "nicht offiziell" ist eine falsche Tatsachenbehauptung. Zumal Deine einzige Definition von "offiziell" zu sein scheint, was auf Lindenbergs Website steht. Da stehen aber sehr viele "offizielle" Dinge gar nicht drauf, das kann nicht die einzige Quelle sein, sondern, wie Du ja selbst anmerkst, welches Label in welcher Qualität wann.

Ich "kümmere" mich auch nicht um Udo Lindenberg, ich frage bei offensichtlichen Fehlern und offensichtlich falschen Einordnungen nur danach, welchen Sinn das haben soll und wem damit gedient ist. Und dachte, es sei gewünscht, dass man das verbessert. Noch dazu, wenn man den ganzen Bumms im Plattenschrank stehen hat und weiß, was auf den Alben drauf ist, wann sie erschienen sind, wie sie beowrben wurden etc.

Oder, um Dich zu zitieren: Komm mal runter. --82.139.197.42 14:08, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Sry ... „Es IST offensichtlich unter 2008 einsortiert." habs erklärt, wenn du nicht mal das verstehst, weiß ich auch nicht weiter, einafacher kann ich es nicht erklären, du WILLST es nicht verstehen. Und das zeigt mir, du setzt dich nicht mit unserer Materie Diskografien auseinander, wilslt nur dein Kopf durchsetzen und sonst nix. Ohne Einsicht, brauchen wir da nicht weitermachen, solange du nichts verstehen willst, brauch man dir nix zu erklären. ChrisHardy (Diskussion) 15:25, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"Gehe von guten Absichten aus." Steht bei Dir oben. Halte Dich dran. Ich weiß auch nicht, warum Du hier stets die Sachebene verlassen möchtest.

Und ich kann eine Erklärung verstehen, sie aber trotzdem hinterfragen. So zu tun, als würde ich das nicht verstehen, ist gemütlich, aber unredlich. Ich verstehe sie, finde die Erklärung aber nicht einleuchtend oder hinreichend, denn es taucht ein Album, was 2021 erschienen ist in der Zeitleiste in 2008 auf. Ganz banal. Daran ändert Deine Erklärimg nichts. --82.139.197.42 17:24, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Und du fragst nicht, sonst hättest ganz am Anfang einfach meine Antwort abgewartet, stattdessen interessiert es dich wohl nicht, setzt dich drüber hinweg, provozierst immer weiter, wahrscheinlich aus emotionalen Frust, so wird das nix! ChrisHardy (Diskussion) 15:28, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du hattest Deine Antwort bereits im Revert gegeben. "Aufbackware bleibt Aufbackware". Auf was für eine Antwort soll ich da weiter warten? --82.139.197.42 17:26, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Klare Antwort, bist nicht an einer Diskussion interessiert, warst du nie. Sry, aber muss mich nicht von dir veräppeln lassen, dazu ist mir meine Zeit zu schade & habe ich zu viel Arbeit hier. Schade wie du drauf bist, aber mach sowas mit anderen und melde dich bei mir erst wieder, wenn was konstruktives dabei rumkommt. ChrisHardy (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Konstruktiv ist es, darauf hinzuweisen, dass "I don't know", "Belcanto", "Panikpräsident" keine Kompilationen sind, dass "CasaNova (Englisch Version)" eine Neuerscheinung 2024 ist und nicht in 1988 einsortiert gehört und dass der Begriff "unautorisierte Veröffentlichung" nicht das bezeichnet, was Du darunter verstehst. Das mag sein, dass das Deine Regeln sind, sie sind halt grob irreführend, wenn ein Album 2021 erscheint und 2008 einsortiert wird. Wem ist damit geholfen, der nicht mit allen Neben- und Unterkategorien der Wikipedia vertraut ist udn warum sollte er sich damit vertraut machen, wenn er nur nachgucken will, was Lindenberg so alles veröffentlicht hat und was davon neu ist und was nicht? Was ist der Sinn dieses Lexikons für wen?

Du hast weiter oben z.B. Nina Hagens Diksografie als vorbildlich erwähnt. 2 Punkte dazu:

1. Da muss, um einem gewissen Grundanspruch zu genügen, mindestens ein Verweis auif die Nina Hagen Band rein, das ist mir klar, dass das keine Soloalben sind, deswegen gehören sie auch nicht dort gelistet, aber im Sinne einer Zugänglichkeit für Laien (und für die ist dieses Lexikon gedacht) ist das ein Service, den zumindest ich für unabdingbar halte. Zumal jeder Popelkram in der Diskografie auftaucht, aber die beiden Alben, auf denen sich ihre Person und ihre Wahrnehmung musikalisch stützen und die von den Verkäufen deutlich über dem ganzen Rest liegen, die mit Nina Hagen Band sind. Das macht alles weder formal noch inhaltlich Sinn.

2. Die englischen Veröffentlichungen, von denem im Text als eigenständige künstlerische Werke gesprochen wird, sind in der Liste aber einsortiert unter den deutschen Album mit dem Zusatz "auch bekannt als". Das ist falsch. Das deutsche Album ist nicht "auch bekannt als" englisches Album. Das ist inhaltlich falsch. Und sei es nur sprachlich. --82.139.197.42 18:05, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ohne Einsicht, keine Reaktion mehr, lass mich nicht aufs Korn & mir meine wertvolle Zeit stehlen. Eine Diskussion starten, an der man nicht interessiert ist, wo gibts sowas, selten sowas erlebt. Da du nicht dran interessiert bist ist alles andere VM. ChrisHardy (Diskussion) 18:41, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dass Du selten erlebst, dass man Dein Denken hinterfragt, das sieht man, wenn man Dir versucht, zu erklären, dass "unautorisiert" nicht das ist, was Du darunter verstehst. Denn es wird sofort persönlich und ausfallend. Ohne Not.

Wenn ich mich darüber wundere, warum ein Album, das keine Kompilation ist, dort einsortiert ist, dann ist "Das ist so, weil ich das will, weil Aufbackware" keine hinreichende Antwort als Erklärung. Wenn ich mich darüber wundere, warum ein Album, dass 2021 erschienen ist, in 2008 einsortiert wird, dann ist "Du verstehst es nicht" auch keine Antwort. Wenn ich mich darüber wundere, warum Du ein deutsches Album als "auch bekannt als englisches Album" bezeichnest, dann gibt es dafür keine sinnhafte Erklärung außer, dass Du offensichtlich noch nie damit konfrontiert worden bist, dass man Dein Handeln hinterfragt. --82.139.197.42 19:35, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Schön, diese Ignoranz xD ChrisHardy (Diskussion) 19:38, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/20_Jahre_%E2%80%93_Nena_feat._Nena

Kategorien:

• Album 2002
• Album (Pop)
• Nena-Album etc.

"20 Jahre – Nena feat. Nena ist das 7. Studioalbum der deutschen Popsängerin Nena." Nach Deiner Logik ist das eine Kompilation. Warum ist sie also trotzdem unter Studioalben nicht nur gelistet, sondern im Artikel auch explizit so benannt? --82.139.197.42 16:06, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hier gehts nicht nach "Meiner Meinung" oder "Deiner Einstufung", sondern das was Quellen sagen ... Zum einen ist die Nena/Diskografie veraltet, nicht technisch korrekt, weil dort vor allem auch offizielle Kompilationen und Labelvös zusammengeschmissen wurden, zudem ist diese unvollständig und aktuell nur eine "Chartografie". Schlechtes Diskogaifen Beispiel. Was das Album angeht, ein Coveralbum mit altem Material, also zunächst eher Kompilation-Charakter. Die Quellen sind sich auch uneinig, während es Hung als Studioalbum bezeichnet, ordnet es Chartexperte Frank Ehrlacher als Kompilation ein. Allerdings würde ich es auch als Studioalbum einordnen, weil es Neuaufnahmen der Nena-Band sind, die es von ihr als Solokünstlerin nicht gibt. Die beiden Diskogeafien sind auch noch nicht lange hier getrennt, war fürher eine, aber das ist falsch, Band und Solokarriere müssen separat behandelt werden. Also wäre 20 Jahre – Nena feat. Nena ein Coveralbum, mit Neueinspielungen der Bandzeit, also für sie als Solokünstlerin ein Studioalbum. Was du mir mit den Kategorien sagen willst, keine Ahnung, diese treffen auf alle Albentypen zu. ChrisHardy (Diskussion) 16:47, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich wollte damit nur sagen, dass dieses Album nicht als Kompilation kategorisiert war. Das hast Du ja jetzt erklärt und ich verstehe es. Nochmal: Ich will Dich überhaupt nicht ankacken, wenn der Eindruck entsteht, dann tut mir das leid, das ist nicht Sinn der Sache und nicht im Sinne einer mögochst übersichtlichen Listung.

Bei Nena trift das ja ähnlich zu wie bei Nina Hagen, wobei viele den Unterschied zwischen Nena als Künstlerin und Nena als Band nicht kennen dürften, ähnlich bei Nina Hagen, wenn die halt auch noch Nina Hagen Band heißt. Bei Discogs gibt es ein ähnliches "Problem", wenn Alben von Udo Lindenberg in zwei Listen auftauchen, der jeweilige Einstufung nicht ganz nachvollziehbar scheint. Einmal als Solo-Künstler und einmal mit Panikorchester. Das ist dem "gemeinen" Interessenten reichlich wurscht, würde ich vermuten, der sich einen schnellen Überblick verschaffen will. Und bei Lindenberg ist es ja nun auch so, dass zwar manchmal Panikorchester draufsteht, aber die gar nicht auf der Platte spielen. Deswegen liegt mir Panikpräsident auch so am Herzen, weil da ausschließlich das Panik-Orchester spielt (plus Gäste)

Wie gesagt, sorry, wenn ich Dich nerve oder Du Dir angepisst vorkommst, das soll nicht sein und das möchte ich auch nicht. Danke für D<eine Mühe. --82.139.197.42 17:05, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das wäre ja auch alles von Anfang an einfacher gewesen, im angemessener Ton, wenn du mich hättest erstmal erklären lassen. Habe extra Bescheid gegeben, weil ich mir Zeit nehmen wollte, um ausführlicher antworten zu können und du nicht denkst, ich ignoriere deine Nachricht. Da ich viele Baustellen parallel am Laufen habe. Das Problem mit Nena und Nina Hagen kann ich nachvollziehen, wir selbst haben erst vor kurzen bzw. nicht ganz so langer Zeit die Diskografien nach Band- und Solokarriere betrennt, also die Diskografien sind auch noch nicht lange so sauber getrennt wie jetzt. Bei Lindenberg ist es aber etwas anderes, dort ist das Panik-Orchester mehr Begleitband neben ihm ... sowie bei Selena Gomez & the Scene oder auch der E Street Band von Bruce Springsteen. Wobei die sachliche Trennung oft durcheinander geschmißen wird, selbst Hung oder Discogs ... bei dem einen treffen sie so, bei dem anderen so, liegt wohl auch dran, das es halt UGC ist. ChrisHardy (Diskussion) 17:16, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Alles gut, also zumindest von meiner Seite. Ich hab das auch nicht als Ignorieren verstanden. Das ist ein Missverständnis, was meiner Ungeduld geschuldet ist. Es sollte,. wie gesagt, kein Anpampen sein. Und ich habe die Nummer mit "unautorisiert" auch komplett nicht nachvollziehen können. Ich weiß, was Du damit meinst, ich fand den Begriff nur nicht zutreffend. --82.139.197.42 17:21, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich darf aber dann doch bescheiden fragen, warum Du jetzt eine - nach meinem Dafürhalten - absolut sinnhafte Änderung, die eben solche Einstufungen ganz transparent macht wieder revertiert hast? Im Sinne der Übersichtlichkeit ist es doch absolut wichtig, die richtigen Einordnungen zu treffen und Dinge, die zwischen allen Stühlen zu stehen scheinen, eben genau dorthin zu tun, wo sie hingehören? Fremdsprachige Albven und Neueinspieluingen. Das ist eindeutig und da gibt es keine Missverständnisse. Und jedem ist geholfen. --82.139.197.42 17:12, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Und, zweite Frage: In keinem anderen Albumartikel steht eine Katalognummer im Fließtext. Warum bei Panikpräsident.

Und wenn im Text gar nicht definiert wird, ob das Studioalbum oder eine Kompilation ist, dann gehört auch die Info, wie der Journalist das Album einordnet, nicht da rein. Das ist doch kein Informatikonskerhwert. --82.139.197.42 17:17, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zur 1. Frage: Ich möchte wirklich keine weitere Aufsplittung, aus mehreren Gründen. Wir haben unsere Ebenen, die sich durchgesetzt haben ... bei der Anzahl an Unterteilungen gab es schon hier & da Beschwerden, also wolle nwie die möglichst gering halten. Eine immer größere Aufsplittung sorgt nur für eine Verkomplizierung, soft für Verwirrheit und stört den Lesefluss. Die genauen Erläuterungen sollten in den Artikeln selbst erfolgen. Wenn ein Kompilation, dann plötzlich nochmal als Neueinspielung oder sprachlich getrennt erscheint, dann ist wiederum dir Chronologie zerstört und es entstehen Redundanzen, weil Kompilationen auch dort aufgefürt werden, wo sie eigentlich nicht hingehören. Auch "Versionen" wie Casanova sollten nicht extra aufgeführt werden, machen wir niergends, auch nicht bei einer Shakira, die die meiste Zeit ihren Alben in mindestens 2 Sprachen veröffentlicht, das Stammwerk an sich, ist das gleiche. Ohne separate Chartplatzierung würden wie die EN-Version zu Casanova gar nicht auflisten, sondern nur in den Anmerkungen vermerken, das es eine englische Ausgabe gibt. I Don’t Know Who I Should Belong To kann nicht bei Phönix mit aufgenommen werden, das es keine 1:1 EN-Version ist, daher ist es eine Kompilation, im Gegenstz zur EN-Version zu Casanova. Man könnte vlt in der Anmerkungsspalten noch entsprechende Kurzhinweise geben, solange keine Artikel vorhanden sind. ChrisHardy (Diskussion) 17:36, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Auch das macht Sinn, dann würde ich mich einfach mal beizeiten daran machen, eben für diese "Sonderfälle" eigene Artikel anzulegen, weil diese spezifischen Infos eigentlich genau dorthin gehören und nicht in irgendwelche Listen, wie du richtig anmerkst. --82.139.197.42 17:55, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zur. 2. Frage: Die Katalognummer ist für Tonträge im Grunde genommen wie wichtigste Quellenangabe, wie die ISBN in der Literatur. Da es in der Musik, bei Alben oft sehr viele unterschiedliche Versionen gibt, macht es Sinn azugeben, um welche Angabe, cvon welchem Werk es sich handelt. Bei Singels aus Schallplattenzeiten machen wir das schon länge, mit der generellen Angabe haben wie erst begonnen. Ist halt ihr erstmals der Fall, weil die Artikel einfach schon älter sind und nicht wirklich auf den VÖ-Verlauf eingehen. Was das definieren des Albumtypes angeht, hast du Recht ... offensichtliches wird in der Regel nicht erklärt, oder was nicht ist, auch nicht erwähnt. Aber in dem Fall halte ich es für sinnvoll, weil es in der Vergangenheit schon oft die Frage hierzu gab. Das Album ist in der Vergangenheit schon oft in den Tabellen hin&her gewandert, daher ist eine Erklärung dazu nicht schlecht, in der Haoffnung die Frage für die Zukunft beantwortet zu haben. ChrisHardy (Diskussion) 17:36, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Kann ich wunderbar mit leben. Ich würde es beizeiten sprachlich noch ein bisschen aufhübschen wollen, wenn das ok ist. Danke Dir jedenfalls. --82.139.197.42 17:54, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Mach einfach mal^^ Aber bitte um einen gefallen, in der Anmerkungsspalte wirklich nur ganz kurz fassen, ansonsten bitte mit normalen Anmerkungen arbeiten, unter den Tabellen ist genug Platz. ChrisHardy (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ach so, das hier bezog sich nur auf den Artikel zum Album. Aber ja, bei Anmerkungen sowieso nur die Basics. --82.139.197.42 18:04, 25. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hi Chris. Nochmals besten Dank für Michael Jackson und Linkin Park. ABBA ist mir jetzt als besonders überarbeitungsbedürftig aufgefallen. U.A. mit getrennten Tabellen für sonstige Kompilationen (wohl viel Labelkompilationen) sowie Singles (viel Länderspezifisches) oder auch fragwürdige Abschnitte wie die Langzeitcharts. Das wär vielleicht ein gutes zukünftiges Projekt. VG--YGO24895 (Diskussion) 08:21, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Jetzt willst du es aber Wissen mit den größeren Projekten xD Ich schau mal, was da zu machen ist^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:57, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Frei nach dem Lied von Udo Lindenberg: "Einer muss den Job ja machen" XD VG--YGO24895 (Diskussion) 12:22, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Moin Chris, magst du dir das Konstrukt mal anschauen und event. auf Stand ausbauen, sofern relevant? Ich weiß nicht, warum man so eine Auslagerung macht. Danke schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:57, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Habs in den Benutzerraum zurückgeschoben, in der Form total überflüßig gewesen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:51, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Chris, danke dir, war auch nichts anderes draus zu machen. Man man, ist heute wieder was los bei dir. Weiter kühlen Kopf bewahren :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:39, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo ChrisHardy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:55, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten