Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM

So schnell gelöscht? Ich habe erst vor wenigen Minuten eine Benachrichtigung bekommen über die Zusammenführung und konnte gerade mal noch beide Versionen öffnen und auf den ersten Blick feststellen, dass eben nicht alles konsolidiert ist. Informationsverlust! -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:42, 28. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hallo Heribert3,

ich habe die Seite wiederhergestellt und nach Benutzer:Baumfreund-FFM/Konvergenz (Telekommunikation) verschoben. Ich plane sie nach einer Woche zu löschen, sofern du mir nichts anderes signalisiert hast. Falls du sie früher nicht mehr benötigen solltest, schreib mir bitte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:55, 28. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Danke! Ich schau mal in den nächsten Tagen, was noch zu mergen ist. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 17:38, 28. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hallo Heribert3,

denkst du nocvh hieran?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ups, bin noch nicht dazu gekommen! -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 21:20, 3. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hmm, finde gerade die andere Seite nicht mehr. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 13:55, 5. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Heribert3,

die andere Seite ist Konvergenz (Netzwerk). Ich habe mir aufgrund deiner Probleme den 12.1. als Frist vorgemerkt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Habs mal zu mir verschoben, bleibe dran, und räume bei mir dann später auf. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 21:32, 9. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Heribert3,

danke für die Info.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hab mir ToDo angelegt. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 08:23, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Heribert3,

wie du vielleicht auf meiner Diskussionsseite schon gesehen hast, räume ich die von mir zur Verfügung gestellten Seiten bei Nichterledigung auch wieder weg. Sofern du für die von dir auf Benutzer:Heribert3/Artikelentwurf/Konvergenz (Telekommunikation) verschobene Seite nicht bis zum 1. April selbst die Löschung veranlasst hast, werde ich sie löschen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Baumfreund-FFM: Das ist jetzt auf Platz 2 meiner ToDo. Ich werde später Hilfe brauchen beim Merge der Versionsgeschichten. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 08:35, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Moin,

ich kann das nicht nachvollziehen mit dem "Reiner Werbeeintrag". Das ist eine objektive Darstellung gewesen nach besten Wissen und Gewissen, wobei die Mitarbeiterzahl von ChatGPT stammt, was ich zur Recherche-Unterstützung zur Sammlung der Informationen genutzt habe. Wenn ich für den Laden Werbung machen wollte, würde ich der Eintrag schon unlängst mal erstellt worden sein von mir in der Vergangenheit. Existiert doch nicht erst seit gestern. Sogar die Domain ist seit 2007/2008 beim gleichen Provider und gleiche Inhaberdaten seither (laut DENIC).

Nachdem ich einen unvollständigen Beitrag komplementiert habe, nach besten Wissen und Gewissen, mit Hilfe von Recherche über ChatGPT, habe ich mal geschaut was über xxxxx erscheint in Wikipedia und da war noch nichts.

Ich habe hier 5 CDs wo xxxxx als Verlag betitelt wird. Da kam bestimmt noch mehr, aber ich habe keinerlei Diskografien finden können, darum so "unvollständig".

Ich habe auch meinen Paten hier auf Wikipedia (oder wie sich das betitelt, sorry) angeschrieben und um Hilfe gebeten, bevor ich das hier gesehen und gelesen habe, um den Artikel besser zu gestalten. Ich dachte ich kann den noch Bearbeiten, bevor der Online geht und dann geprüft wird, aber nach dem Enwurf stand da "noch nicht geprüft" oder was ähnliches.

Ich war ja nicht mal fertig mit den Eintrag, weil da rechts auch kein Infoblock war, zum einfügen weiterer Informationen.

Was ist denn notwendig für einen Eintrag?

Ich habe doch nicht mal Events oder Künstler genannt, um keinerlei Werbung zu machen für irgendwen. War in meiner Jugend aber wichtige Anlaufstelle in Sachen Rap, lange bevor xxxxx kam. Dachte das wäre vielleicht gut zu wissen für Interessierte und bestätigt wird das ganze leider nur so halb durch Aussagen seitens xxxxx Mitgliedern wie Sido, B-Tight, Savas und Staiger, indem die sagen: "Ja in Hamburg, Stuttgart, Frankfurt (...) gab es schon was, aber das war nichts womit wir uns Identifizieren konnten" (Doku auf Youtube findbar).

Ja nur Indiz, aber ich habs ja erlebt in Hamburg, auch auf Events waren die Oft vor Ort tätig. Rund 2002-2005 auf Events gewesen, als Zuschauer viele Acts gesehen, waren nicht alle beim xxxxx , aber die Events gingen auch mehr um Battle, DJing, Breakdance, Graffitis und Rap. Nicht immer Innenstadt, aber in ganz Hamburg, auch Eimsbush und die Regionen.

Ich wäre da für mehr Hilfe dankbar, wenn das überhaupt gewünscht ist, sonst lass ich das besser, um kein Ärger zu machen. Will hier niemanden auf die Füße treten oder "Werbung" für jemanden machen. Frag mich nur ob die anderen Künstler- und Bandsseiten dann nicht auch Werbung implementiert.

Ist halt die Frage, ob man das gesamte Wissen, auch welches nicht immer 100%ig belegt ist im Moment seiner Speicherung als Vorlage, oder ob man die Zeit bekommt noch zu recherchieren und einfach erstmal ein Vermerk macht was diskutabel ist.

Ich habe so leider keine Ahnung wie ich Beitrage erstellen soll, weil immer irgendwohin verlinkt wird.

Mein Beleg bei der Komplementierung des anderen Eintrags basiert auch auf einen Link im Internet, dass auf eine Pressemitteilung aus einer Zeitung resultiert. Da die Webseite von Pure German Entertainment existiert, denke ich ist das ein guter Beleg, dachte ich.

Ich habe mir auch vorher die Bedingungen durchgelesen und dachte das weglassen von Künstlernamen und Eventbezeichnungen würde dem entsprechen. Vielleicht doch nicht meine Plattform hier, immerhin soll das Projekt gerne so weitergeführt werden, wie es ist. Nur eine ergänzender Eintrag wäre halt cool, weil es für mich essentiel war für meine Entwicklung in der Hip-Hop Szene und das bestimmt vielene hamburger Hip-Hop Fans das so gehen dürfte.

Ich finde es aber gut, dass hier so genaun geschaut wird und danke dir für die Initative. Gibt mir als Leser zumindest ein gutes Gefühl. Nur als Autor bin ich wohl unbrauchbar, sorry ^^

--HuManGER (Diskussion) 07:21, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo HuManGER,

lass dich durch diese Löschung nicht abschrecken – deine Arbeit ist nicht verloren. Mein erster Versuch vor vielen Jahren war auch nicht im ersten Anlauf erfoglreich. Du hast unglücklicherweise den Artikel gleich im Artikelnamensraum (ANR) und nicht im Benutzernamensraum (BNR) angelegt. Damit du ihn mit Unterstützung deines Patens weiter bearbeiten kanns, habe ich ihn wiederhergestellt und in deinen BNR unter Benutzer:HuManGER/Pure German Entertainment verschoben. Falls du es noch nicht kennen solltest, empfehle ich dir bei weiterem Unterstützungsbedarf das Mentorenprogramm. Wirf bitte nicht gleich die Flinte ins Korn.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke, also habe ich das schon Veröffentlicht gehabt? Entschuldige bitte. Ich hatte den Paten angeschrieben, ich versuche das alles zu recherchieren aber da sind so viele Sachen nicht mehr auffindbar. Selbst ChatGPT kann keinen Zusammenhang zwischen einen Künstler und den Verlag herstellen, obwohl ich hier eine CD liegen habe mit Cover und allem, wo der künstler zu sehen ist und auf der Rückseite steht Pure German Entertainment, aber naja. Ich muss vielleicht mal bei der aktuellen Adresse anfragen ob die mir helfen können und werde versuchen alles bestmöglich zu belegen, obwohl das auch kein Lebensprojekt werden soll. Immerhin hat mich das nicht mein Leben lang begleitet, wie man merkt, weil irgendwann halt Royal Bunker kam und dann FAmilie und naja, man wird ja älter. War halt verwundert, ist halt irgendwie auch nur lokal durchgestartet und nie wirklich kommerziell erfolgreich irgendein Act.

Vielen Dank erstmal für euer Feedback, ich arbeite weiter und schau lieber erstmal bisschen bei existierenden Artikeln, wie die aufgebaut sind, um da auch im Gesamtbild den anderen Einträge nahe zu kommen.

Schönen Sonntag noch. --HuManGER (Diskussion) 09:03, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Können wir das hier wegmachen? Ich hab ne Antwort auf meine Mail an die fix bekommen nachdem ich denen geschrieben hatte mit Androhungen, ich soll das nicht veröffentlichen und wegen Namensrechten, Verleumung weiß ich nicht was alles. Ich habe gerade Panik, bitte wenn möglich alles weg machen :/ Ich hab Namen schon soweit ich gesehen habe mit xxxxx ersetzt --HuManGER (Diskussion) 09:24, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Genau, trau dich, kein Autor ist unbrauchbar (Ausnahme Vandalismus), wir haben alle mal klein angefangen!

Du meintest du wohl Komplettierung statt Komplementierung?

Alles Weitere bitte auf deiner Disk. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 08:08, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Schaut euch mal meinen Entwurf an. Weiteres bitte auf obiger Disk. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 09:20, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Warum Royal Bunker hier ausgext? Den Artikel gib es doch! Wie gesagt, weiteres bitte auf Disk. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 11:18, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo HuManGER,

sofern du den Artikel nicht bis zum 12. März in die Löschprüfung eingebracht oder dich heir gemeldet hast, werde ich die entsprechenden Entwürfe in deinem Benutzernamensraum löschen. Du hattest dann zwei Monate Zeit.

@Heribert3 zur Info

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

+1 zwei Monate Zeit @HuManGER, Baumfreund-FFM: Ich gedenke hier nix zu tun, aber evtl Review. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 08:25, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Inzwischen ist am Artikel nichts passiert. Also habe ich ihn wieder gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 15. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Herzlichen Dank --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:53, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Flossenträger: Diese Hauruckaktion finde ich nicht nett. Mir sollte doch mindestens 24h gegeben werden, um Stellung zu nehmen.

Das hat jetzt mehrere Redlinks hinterlassen. Links auf diese Seite kann ich ja nicht mehr aufrufen. Ich meine mich an eine Spezialseite zu erinnern um Redlinks anzuzeigen, finds grad nicht.

Ich bitte doch zumindest um Wiederherstellung auf meine Artikelentwürfe (ohne Kategorien natürlich).

Es gibt mehrere Artikel oder verankerte Links zu weitverbreiteten (zumindest früher) Standardbauelementen, wie: 741, 555, 723

Vergleichsweise ist meine Auslagerung eines Abschnitts 56. Münchner Sicherheitskonferenz nicht gerade lang, aber vereinheitlicht und wohl im allgemeinen Interesse.

P.S. Ich konnte letzte Nacht nicht richtig schlafen und habe mir diese um die Ohren geschlagen. Wo ich jetzt gegen Mittag wieder wach bin ist alles weg, ohne Sicherheitskopie (mein Fehler). Wenn ich das aus dem Gedächtnis im BNR erneut erstellen muss, komme ich halt nicht weiter mit Merge Konvergenz (Telekommunikation) nach Konvergenz (Netzwerk). -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 13:01, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

1N4148 war aber kein Artikel und ganz ehrlich, auch wenn ich vermutlich etliche hundert Stück verbaut habe, dafür braucht es keinen Artikel, das ist einfach eine Silizium-Kleinsignaldiode, wovon es nahezu endlos endlos viele Typen gibt (Stichwort: 1N400x).

Zum Verfahren: ich hatte einen SLA gestellt, dafür gibt es keine zeitliche Beschränkung, gewartet hatte ich trotzdem über eine Stunde. Das wäre dann die Mindestzeit für einen regulären LA gewesen, nicht 24 Stunden. Der Begriff taucht übrigens nur in diesen drei Artikeln auf: [1]. Du kannst auch einfach in Deine Beiträgen nachsehen, wo Du einen Link gesetzt hattest. Und wenn Du schon weißt, dass Du Zeit brauchst, dann solltest Du Entwürfe besser in Deinem BNR statt gleich im ANR anlegen. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 14:19, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Flossenträger, Baumfreund-FFM: Ich brauchte keine weitere Zeit, sondern nur etwas Schlaf. Klar kenne ich 1N400x (das ist schon eher eine Leistungsdiode), da mal gucken. Ich hatte gehofft, dass jemand 1N4148 korrigiert oder erweitert, so wie mein zuerst Einzeiler Playa del Cura, der wurde nach 8 min kategorisiert. Auch nach 15 Jahren kann ich nicht ahnen, wer wie streng über etwas wacht.

Nochmals die Bitte um Wiederherstellung zu meinen Entwürfen. Dann kann ich überlegen, das evtl. in einem Abschnitt eines existierenden Artikels unterzubringen und ggfs verankern mit Weiterleitungen. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 15:17, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ob man die 1N400x schon als Leistungsdiode bezeichnen kann sei mal dahingestellt, der Begriff ist ja nicht genau definiert. Der springende Punkt ist eher, dass es Millionen von Dioden-, Transistor-, Thyristor-, Triac-, Diac-, IGBT-, MosFET-... Typen gibt. Und die Wikipedia sollte kein Datenblattverzeichnis werden. Deswegen finde ich den Artikel 2N3055 auch grenzwertig, aber der hat zumindest ein ganz anderes Kaliber als die drei Zeilen zur 1N4148. Und auf eine Ausbau bei einem solchen Nischenthema zu hoffen, funktioniert nicht. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 15:42, 19. Feb. 2025 (CET) P.S.: Die Bezeichnung Kleinsignaldiode bezieht sich m.W.n. auf die max. Spannung von 50V (=SELV).Beantworten

Mein Bauchgefühl zählt ja nicht bei WP, aber für mich beginnt Leistungsdiode bei etwa 1 A unabhängig von der zulässigen Sperrspannung.

Kleinsignal bezieht sich m.E. auf überlagerte kleine (Audio-)Signale im Bereich weniger Hundert mV bei einer Betriebsspannung von 9 V oder sogar darunter.

Schaltdiode ist wieder was anderes.

Was haltet ihr von einem zusammenfassenden und damit längeren Artikel für diese Dinosaurier, worauf verankert und verlinkt werden kann, ohne Redlinks?
-- Heribert3 (Diskussion/Talk) 18:15, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Und selbstverständlich kenne ich den 2N3055. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 19:18, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Du wirst auch TL072, ULN2008 und LM741 kennen, da Du offenbar ebenfalls in der Elektor-Hochzeit "sozialisiert" wurdest. Alles schön und gut, aber was hat das mit dem eigentlichen Thema zu tun? Dein Entwurf war völlig unzureichend und gehörte nicht in den ANR.

Und was abseits von Universaltransistoren und -dioden könnte es noch an (Bedarf an) Artikeln in dem speziellen Bereich geben? Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:05, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Baumfreund-FFM, Flossenträger, Saure: Bitte um Stellungnahme: Benutzer:Heribert3/WP-Frust

Hallo Heribert3,

du bist wahrhaft lang genug dabei um zu wissen, dass man Artikel im BNR vorbereitet, insbesondere wenn man nicht fit ist. Dann beschwerst du dich, dass du Redlinks erzeugt hast und nicht weißt, wie man sie findet. Jemand hat sie offenbar freundich revertiert; jetzt beschwerst du dich auf deiner WP-Frust-Seite, dass jemand deine Redlinks revertiert. Oben schreibst du Ich hatte gehofft, dass jemand 1N4148 korrigiert oder erweitert,... – Wikipedia ist nicht: Schreib mir meinen Artikel.

Darüber hinaus empfinde ich deine Formulierung: „Wenn ich das aus dem Gedächtnis im BNR erneut erstellen muss, komme ich halt nicht weiter mit Merge Konvergenz (Telekommunikation) nach Konvergenz (Netzwerk)." als Erpressung. Ich hatte dir im Vertrauen auf deine Redlichkeit viel Zeit eingeräumt (siehe Thread weiter oben) und jetzt kommst du mit so etwas. Erzähl mir nichts von WP-Frust; den habe ich bezüglich dir jetzt auch. Ich werde diesen Stub jedenfalls nicht wiederherstellen, bevor die Konvergenz erledigt ist. Die dazu eingeräumte Frist werde ich jedoch nicht verlängern. Wenn es dir wichtig ist, mach's, wenn nicht lass es.

Zu deiner inhaltlichen Frage kann und werde ich mich nicht äußern; das ist keine Adminangelegnheit.

Frustrierter Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo mein Freund FFM,

selbstverständlich kenne ich auch TL072 sowie ULN2008, und 741 hatte ich schon erwähnt.

Ich wollte beileibe nicht eine Erpressung. Da ist was aus dem Ruder gelaufen.

Und du hast zwei sehr interessante Entwürfe zu EM-Wellen in deinem BNR eingestellt, die ich grad nicht mehr finde, aber kommentieren will. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 03:28, 21. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Heribert3,

bezüglich der Erpressung: Schwamm drüber.

Bezüglich der inhaltlichen Sachen: Zu diesen habe ich mich nicht geäußert; ich habe auch keinerlei passende Entwürfe. Du scheinst hier durcheinander gekommen zu sein.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Guten Tag,

zunächst "Danke" für Ihr rasches Feedback zu o.g. neuem Eintrag "PädInform®".

Gern möchte ich ein paar Gründe darlegen, warum ich den Eintrag für relevant halte:

- PädInform® war über 25 Jahre lang (ca. 1998 - 2025) die zentrale Austauschplattform für einen wichtigen Facharztverband: den Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte BVKJ, der hier bei Wikipedia auch einen eigenen Eintrag hat.

- neben mehr als 5 500 Kinder- und Jugendärzten (etwa 50 % aller Mitglieder im BVKJ) waren zahlreiche namhafte Institutionen in PädInform® vertreten, z.B. das Robert Koch-Institut, die Ständige Impfkommission (STIKO) und der Öffentliche Gesundheitsdienst in Deutschland.

- der Ehrenpräsident des BVKJ, Herr Dr. W. Hartmann, hat bei vielen Gelegenheiten betont, dass PädInform® das aktivste und am längsten bestehende Facharztnetz in Deutschland ist.

- in technischer Hinsicht bot PädInform® insbesondere in den ersten 10 Jahren seines Bestehens viele features, die erst viel später bei ähnlichen Plattformen zum Einsatz kamen. An dieser Stelle biete ich an, Fachartikel zu PädInform® bei Wikipedia hochzuladen, die in der BVKJ-Mitgliederzeitschrift erschienen sind und teilweile nicht mehr online verfügbar sind. In diesen Artikeln werden die Struktur, technische features, Nutzungsdaten und Finanzierung beschrieben.

- PädInform® wurde von der gemeinnützigen Kinderumwelt GmbH (einer ebenfalls kinderärztlichen Einrichtung) betrieben, die Nutzer trugen mit einer geringen Selbstkostenbeteiligung zur Aufrechterhaltung des Netzes bei.

- Die Relevanz von PädInform® für insbesondere niedergelassene Pädiater ist so hoch, dass es jetz - nach mehr als 25 Jahren intensiver Nutzung durch seine Teilnehmer - auf einer neuen technischen Grundlage unter der Bezeichnung BVKJInform (https://www.bvkj-inform.de/login) fortgesetzt wird.

Ich würde mich freuen, wenn Sie in Kenntnis dieser Fakten (die alle belegbar sind) Ihre Entscheidung noch einmal überdenken würden.

Freundliche Grüße

Kinderumwelt (= Wikipedia-Nutzer und -Unterstützer, nicht identisch mit der erwähnten Kinderumwelt gGmbH)

--Kinderumwelt (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Kinderumwelt,

der Artikel war technisch nicht ausreichend. Du hast dich nicht mit der Technik von Wikipedia vertraut gemacht. Das wäre allerdings relativ leicht heilbar. Schwieriger wird es allerdings die enzyklopädische Relevanz gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites darzustellen, also speziell die Wikipedia:Richtlinien Websites zu erfüllen. Bislang liest es sich wie ein BVKJ-Intranet. Bei einem solchen würde meines Erachtens ein Absatz im Hauptartikel ausreichen. Dies scheint mir insbesondere angebracht, da ja die Nachfolge scheinbar im BVKJ integriert ist.

Falls du den eigenen Artikel erreichen möchtest, müsstest du im Artkel einbringen, durch welche externe Rezeption die enzyklopädische Relevanz belegt wird. Für diesen Zweck könnte ich den Artikel wiederherstellen und in deinen Benutzernamensraum (BNR) verschieben, damit du ihn in Ruhe weiter ausarbeiten kannst, um ihn dann in der Löschprüfung (LP) vorzustellen. Du könntest in der Wikipedia:Redaktion Medizin um deren Einschätzung bitten, welche Lösung sie für sinnvoll halten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:33, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe 2 Sätze reingeschrieben und der Artikel wurde bereits gelöscht.

Ich kam nicht Mal dazu Berichte über Valeria Jacob, wie https://zueriost.ch/news/2022-08-12/diese-fehraltorferin-singt-an-der-seite-von-dieter-meier oderOberländer https://zueriost.ch/kultur/2024-02-21/fehraltorfer-singen-zum-ersten-mal-im-duett?s=Valeria%20jacob einzufügen.

Bitte um Rückmeldung. --PearlWhiteZH (Diskussion) 12:54, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo PearlWhiteZH,

durch was erfüllt sie die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen?

Der Artikel war für den Artikelnamesraum (ANR) nicht ausreichend. Du hast dich nicht mit der Arbeitsweise in der Wikipedia vertraut gemacht. Das wäre allerdings relativ leicht heilbar. Für diesen Zweck könnte ich den Artikel wiederherstellen und in deinen Benutzernamensraum (BNR) verschieben. Dort kannst du ihn in Ruhe weiter ausarbeiten, um ihn dann in der Löschprüfung (LP) vorzustellen. Primär musst du im Artikel erläutern und belegen durch was sie die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen erfüllt.

Da du vorher noch keine weiteren Beiträge in der Wikipedia verfasst hast, empfehle ich dir WP:IK und WP:WWNI zu lesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Welchen Buchumschlag meinst Du denn da ? Und was soll das beweisen, der Typ heißt wirklich Micheal Clodfelter, da gibts zig-bibliographische Nachweise für. und wegen soner Lappalie gleich den Artikel sperren, na ja, ...aeh. Entspann Dich vll. erstmal, B-freund. --2001:A61:267F:3201:ECD2:5751:DAF:6B29 20:11, 14. Mär. 2025 (CET) P.S.: vgl. Mícheál. Gelle. --2001:A61:267F:3201:ECD2:5751:DAF:6B29 20:12, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Für Mitleser: Es geht um Schlacht im Korallenmeer.

Du hast deine erste Änderung nicht begründet, die zweite mit I wo. Der heißt mit Vornamen "Micheal". Dein vgl. Mícheál belegt, dass es den Namen gibt. Das sind keine Belege, dass dies der Name von Clodfelter ist. Derjenige, der eine Änderung möchte, muss sie belegen. Bring deine Belege dort auf der Artikeldisk ein. Ohne Belege werde ich die Änderung nicht billigen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 15. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe inzwischen ausführlicher recherchiert und den „Micheal" verifiziert. Also habe ich die Änderung durchgeführt und den Artikel frei gegeben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 15. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Mhm, schwierig, wenn die Löschregeln besagen: „ Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat" Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Eine Löschprüfung ist bei veränderter Relevanzfrage nicht erforderlich. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Gripweed,

den SlA habe ich zu grob gehandhabt. Danke für die Korrektur.

.Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Baumfreund, da es in dem Artikel zu Adam Safer einen Widerspruch gegen den SLA gab, müsste der dann nicht in die LD? Ich habe unter anderem wegen dem letzten Titel widersprochen. Gruß --NDG (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo NDG,

ich habe die Widersprüche verworfen, da sie beide keine relevanten Titel bzw. Teilnahmen aufzeigten. Dies habe ich auch in der Begründung geschrieben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das habe ich gelesen, die Relevanz finde ich gemäß WP:SLA nicht zweifelsfrei als nicht vorhanden. Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. --NDG (Diskussion) 18:36, 24. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe inzwischen wiederhergestellt und einen LA gestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:33, 25. Mär. 2025 (CET) Beantworten