Diskussion:Gunship

nun Gunships sind in ERSTER Linie HELICOPTER, in zweiter natürlich schwer bewaffnete Flugzeuge. vgl. [1]

Ich glaube nicht, dass es am 15. Dezember 1964 (Erstflug der FC-47) bereits Kampfhubschrauber wie den AH-64 gab. Insofern steht der Begriff "Gunship" doch wohl in erster Linie für Kampfflugzeuge und erst in zweiter für Kampfhubschrauber. Heutzutage - und insbesondere bei Leuten, die mit entsprechenden Computerspielen wie "Gunship" aufgewachsen sind - assoziiert man sicher erstmal Kampfhubschrauber, das ändert aber nichts an der historischen Entwicklung des Namens. --EKKi 12:17, 14. Feb 2006 (CET)

Also, auf der (äußerst unvollständigen) englischen Seite die zitiert wird steht nicht im Geringsten etwas von ERSTER oder ZWEITER Linie! Der Satz bezieht sich auf das Vorkommen von sogenannten Gunships. Die Reihenfolge liegt hier am Autor und an nichts anderem. EKKi hat recht: Entwicklungsgeschichtlich (und somit eigentlich "in ERSTER Linie") kamen die Flugzeuge zuerst. Da brauchen wir eigentlich gar nicht zu diskutieren :) --Triggerhappy 13:01, 14. Feb 2006

Abgesehen davon, dass der Artikel total unausführlich ist, sollte er wohl besser "amerikanische Gunships" heißen, denn andauernd werden eben diese aufgeführt und schließlich gibt es auch noch andere Länder, die so etwas hergestellt haben... Der englische wiki Artikel machts da schon besser... (nicht signierter Beitrag von 92.226.66.41 (Diskussion) 16:40, 1. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

... es gibt auch eine Bedeutung, die man als Trivia durchaus setzen könnte. Und zwar ist "Gunship" auch die englische Filmbezeichnung des LAAT/i Kanonenboots, welches in diesem Falle eine Art Truppentransporter darstellt, welcher auch zur Luftunterstützung bzw. Evakuierung genutzt wird. --Benutzerseite, Kaffeekränzchen mit dem K1LL3R von Nebenan und meine Beiträge. 17:38, 6. Apr. 2015 (CEST) Beantworten

Wodurch? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2015 (CEST) Beantworten