Diskussion:Nico Hübner

Wenn ich mich recht erinnere, reiste Hübner gemeinsam mit Rudolf Bahro aus der DDR aus. Wenn das so war, sollte es hier vielleicht erwähnt werden. Ob zwischen beiden Herren eine weitergehende Verbindung bestand, weiß ich nicht. Thomas Binder, Berlin 16:54, 24. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Ich hab mal nachgetragen, was Google dazu fand. Anorak 20:30, 24. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

War Herr Hübner nicht kurz nach seiner Übersiedlung in die Bundesrepublik Gründungsmitglied (bzw. eine der treibenden kräfte der Gründung) der Jungen Liberalen. Ich meine, mich an Fernsehinterview mit ihm zu der Zeit erinnern zu können. War ja schon etwas (positiv) aufsehenerregend, wenn jemand mit seiner Geschichte im Westen politisch aktiv wurde. Im Internet, auch auf der Homepage der Julis, habe ich dazu nichts gefunden. Mgl. Weise täusche ich mich ja ... Gruß, 194.246.46.15 15:42, 9. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?titel=Krieg+der+Stellvertreter&id=14328635&top=SPIEGEL&suchbegriff=popper&quellen=&qcrubrik=gesellschaft

Hier geht es um den Aufbau der Jungen Liberalen als Gegenstück zu den Jungedemokraten. Da wird Niko Hübner auch erwähnt.

-- Alibaba (nicht signierter Beitrag von 82.83.68.106 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 20. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten

Vielleicht magst Du es dann ja (mit Quelle) in den Artikel einfügen? Ich, als in diesem Fall gar zu Unwissender, möchte nicht in dem Artikel rumpfuschen. Danke, --194.246.46.15 11:52, 3. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Im Artikel steht jetzt, dass Hübner von der BRD freigekauft wurde. Wieso das, wenn er doch kurz vorher amnestiert wurde?-- Rita2008 19:05, 29. Okt. 2009 (CET) Beantworten

@Irakli: Gute & umfangreiche Ergänzungen, aber bitte markiere inhaltliche Veränderungen nicht mit dem Flag für "Nur Kleinigkeiten ...". Dieses Flag sollte nur bei Formalien wie Rechtschreibung, Zeichensetzung, Tippfehlerkorrektur, URL-Korrektur usw. verwendet werden, aber nie bei Änderungen, die auch nur in der kleinsten Weise den Inhalt betreffen.

Habe mir außerdem eine kleine Rückgängigmachung bei den Statements über den Berlin-Status erlaubt. Der Punkt hierbei ist, dass ein Dissens zwischen West und Ost herrschte, man muss daher die jeweiligen Interpretationen der jeweiligen Quelle zuordnen. Das Viermächte-Abkommen hat den entmilitarisierten Status Gesamt-Berlins in keiner Weise bestätigt. Es hat darüber genau gar nichts ausgesagt, so dass jede Seite ihre Version beibehalten konnte. Deswegen habe ich diese Aussage auch entfernt. Anorak 00:53, 28. Dez. 2011 (CET) Beantworten

Du hat in den Nico Hübner-Artikel den Satz "Er erklärte, der entmilitarisierte Status Berlins, nach dem in West-Berlin keine Wehrpflicht existierte und der nach Auffassung der Westalliierten für Gesamt-Berlin zutraf, gelte auch für den Ostteil der Stadt" eingefügt, weil Du ihn für "neutraler" hälst. Das ist es jedoch leider nicht, weil Hübner nie erklärt hat, dass nach dem entmilitarisierten Status in West-Berlin keine Wehrpflicht existierte und dass nach Auffassung der Westalliierten dieser Status auch für den Osttteil der Stadt zuträfe. Hübner hat vielmehr stets betont, dass nach seiner Auffassung der Entmilitarisierte Status Berlins ohne wenn und aber in ganz Berlin gelte. Der von Dir eingefügte Satz verzerrt Hübners Position komplett. Daher habe ich die vorherige Version wieder eingefügt.

Irakli 18:36, 29. Dez. 2011 (CET) Beantworten

Hallo ich hab Deinen Kommentar hierher verschoben, weil's ja eigentlich thematisch zur Seite gehört.

Ich möcht erstmal sagen, ich hab die Seite Nico Hübner angelegt. Außerdem beschäftige ich mich seit einiger Zeit mit dem Berlin-Status, deswegen leg ich wert darauf dass das Thema richtig dargestellt wird. Das war eine komplizierte völkerrechtliche Frage, bei der die vier Seiten Westmächte, Sowjetunion, BRD und DDR jeweils abweichende Interpretationen hatten, die sich bei einigen der Beteiligten auch noch über die Zeit änderten. Es sollte dabei nicht Aufgabe von wikipedia sein, eine der vier Versionen als zutreffend und andere als falsch zu erklären, sondern sie alle gleichberechtigt beschreiben und darstellen, und dem Leser die Wertung überlassen.

Die entscheidende Aussage für diesen Artikel ist: Hübner hat sich auf die Position der Weställiierten bezogen, die die Sowjetunion und die DDR jedoch abstritten.

Das Problem mit Deiner Formulierung Er erklärte, der entmilitarisierten Status Berlins, der von den Alliierten 1945 beschlossen und im Viermächteabkommen über Berlin 1971 bestätigt wurde, gelte auch für den Ostteil der Stadt. Die DDR und die UdSSR hatten das immer bestritten. ist dreierlei:

• 1. Wird nicht erwähnt, dass Hübner sich auf die Version der Westmächte bezog. Das ist eine wichtige Information.
• 2. Hübners (identisch zur Westmächte-)Position wird als zutreffend dargestellt. (deswegen nicht neutral)
• 3. Wird behauptet, das Viermächteabkommen hätte die Position der Westmächte bestätigt. Das ist unzutreffend, das Viermächteabkommen spart jede völkerrechtliche Definition des Status Berlins aus. Zu dem Zweck enthält es viele sprachlich hochfein gedrechselte Formulierungen, die wie ein Eiertanz jegliche Benennung damals strittiger Status-Fragen umschiffen und vermeiden. Sogar die Benennung des Gebietes, über das der Vertrag eigentlich geschlossen wurde, wird darin vermieden. Es ist also offen, ob der Vertrag über ganz Berlin oder nur West-Berlin geschlossen wurde. Jede der Seiten konnte hinterhier sagen "Unsere Position wurde gewahrt.".

Dass Hübner damit argumentierte, dass der entmilitarisierte Status für ganz Berlin gelte, ist ja richtig, aber das sagt meine Formulierung bereits aus. Der Einschub, dass er damals nur in West-Berlin, dient der Erläuterung der Leser, die das vielleicht noch wissen und damit die Verbindung zu Hübners Forderung ziehen können.

Ich warte jetzt mal Deine Reaktion ab. Anorak 19:33, 29. Dez. 2011 (CET) Beantworten