Wikipedia:Qualitätssicherung/25. November 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Dezember 2011 um 14:29 Uhr durch 213.196.226.78 (Diskussion) (→Best-Of (Nena-Album) ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

21. November 22. November 23. November 24. November 25. November 26. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren"). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Falls Relevanz vorhanden bitte Vollprogramm. -- Biberbaer 07:43, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Falls Relevanz vorhanden bitte Vollprogramm. Unfertiger Artikel? -- Biberbaer 07:45, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm. Nacherzählung mit zweifelhaften Stil - z.B. 3x "Dem Leser wird suggeriert" in Folge - und ohne Belege.--RikVII Scio me nihil scire 09:52, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm Bunthausspitze 10:34, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Warten bist URV geklärt ist. --Dr.Heintz 10:50, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und dabei gibt es einen richtig fetten Artikel in der en wp. Den müsste man halt nur ordentlich importieren lassen und dann übersetzen. Aber C&P ist ja so viel einfacher... --Telford 17:14, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

 Info: Nach Freigabe ist der Text wiederhergestellt. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:41, 26. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Chaotische Tabelle und völlig unverständlicher Text. --Hydro 11:21, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bisher habe ich fast alles alleine gemacht und ich habe mich am Aufbau der anderen Tabellen z.B. Baum des Jahres, Heilpflanze des Jahres orientiert. Anregungen zur Verbesserung sind immer willkommen. --Fiver, der Hellseher 11:37, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Man sollte vielleicht auch noch klären, ob dieser von mehreren Landes-Gartenverbänden vergebene Preis überhaupt relevant ist. Ich bin diesbezüglich unentschlossen...--JonBs 16:53, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
:: Wenn jemand Relevanzkriterien findet die dagegen sprechen möchte ich gerne wissen wo diese zu finden sind? Das habe ich vorher überprüft. Wie lauten den die Relevanzkriteren hierfür? Höhlentier des Jahres, Kaktus des Jahres, Staude des Jahres, Giftpflanze des Jahres --Fiver, der Hellseher

Sprachliche Überarbeitung erforderlich. Taratonga 12:21, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sprachlich überarbeitet. Bitte noch einmal gegenlesen.--Matthias Lorenz 00:50, 27. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Ich hab’ es noch weiter überarbeitet, aber besonders der Abschnitt Stausee La Jarosa #Geschichte ist noch holperig formuliert und sollte von jemandem nachgearbeitet werden, der sich damit auskennt. -- Olaf Studt 10:52, 27. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe den Artikel soeben sprachlich überarbeitet. Hoffe, dass es insoweit ok ist. (nicht signierter Beitrag von 78.51.131.212 (Diskussion) Uhrzeit, 06:41, 2. Dez. 2011‎)

Sieht ganz gut aus. Radian 09:49, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm, insbesondere auch Weblinks aus Text entfernen--Lutheraner 14:06, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

1:1-Übersetzung aus en: ohne Nachimport, anstatt enzyklopädischen Inhalts gibt es ellenlange Listen. Die teil-übersetzte Fußnote zu "Q" ist besonders peinlich. Havelbaude 14:10, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 14:15, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

wikifizieren--Lutheraner 14:28, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Damit begonnen; die "Quellen" könnten m.E. von mehr Sachkundigen durchgesehen und ggf auch als Einzelnachweise geändert werden. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:37, 25. Nov. 2011 (CET).[Beantworten ]

1:1-Übersetzung aus en: ohne Nachimport und mit teils massiven Ausdrucksmängeln, vor allem in den Abschnitten "Komposition" und "komerzieller Erfolg". Im letzteren Abschnitt bleibt offen, warum ausgerechnet regionale belgische Chartabgaben erwähnt werden. Havelbaude 15:31, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 18:01, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 18:38, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Woraus ergibt sich die Relevanz, bitte? Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:59, 25. Nov. 2011 (CET).[Beantworten ]
Relevanz ist wahrscheinlich durch die über drei Publikationen gegeben, oder? Die drei Links zur Homepage habe ich eingekürzt (zumal der zweite auf eine nicht existente Seite des ersten führte...). Toll wäre noch eine Überarbeitung von "Philosophischer Ansatz" damit der Absatz etwas anderes bietet als Verweise auf Publikationen. Das kann ich aber nicht leisten.--Matthias Lorenz 01:23, 27. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikifizieren, falls relevant --Rita2008 18:49, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

"Soll ...sein"? Ohne Belege vielleicht eher TF? Überhaupt klingt das für mic so, als wäre es ein (evtl. zwei) schöner Satz in einem anderen Artikel. Nur in welchem?--Matthias Lorenz 01:25, 27. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Was Ferrolyse unter Bodenkundeexperten bedeutet, wird hier beschrieben.--Pm 09:29, 27. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm--Lutheraner 19:21, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 19:37, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte die ganzen Weblinks aus dem Artikel raus ziehen. Alofok 19:48, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das waren alles Einzelnachweise. Allerdings sind die jetzt weitgehend "namenslos". Wie ght man den mit den §§-Links um? Mir ist jetzt schwindlig. Den Rest mögen andere machen;-)--RikVII Scio me nihil scire 21:19, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es sind im Wesentlichen nur zwei Websites - irgendwie einseitig. --Eingangskontrolle 11:50, 26. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja und nein. M.E. eher unglücklich. Diese Websites zitieren die BGH- und andere Urteile. Da der BGH eine eigene Website mit Entscheidungssammlung hat wäre eine direkte Verlinkung auf diese Seite vorzuziehen und nicht auf eine Seite, welche die BGH-Seite zitiert. Ich mache mal das Portal:Recht aufmerksam, weil ich keine Lust habe, mich in meiner Freizeit mit sowas zu beschäftigen.--RikVII Scio me nihil scire 12:49, 26. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanzdarstellung im Artikel unzureichend - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:06, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikifizieren, insb. Belege, falls relevant --RikVII Scio me nihil scire 20:47, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte ausbauen, da völlig unvollständig -- Karl-Heinz 20:49, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kurzversion bitte ergänzen Eingangskontrolle 21:09, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Laut Artikel plötzlich vom Bundeshimmel gefallen. Siehe EN Eingangskontrolle 21:10, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Reine Trackliste Eingangskontrolle 21:24, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wurde erstmal von mir verschoben, Ausbau muss trotzdem sein. --CosmeticBoy 21:59, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA 213.196.226.78 14:29, 2. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel enthält Sachen, die nicht reingehören, dafür fehlen andere wichtige Infos --Giftzwerg 88 21:36, 25. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kannst du bitte konkreter werden?--Symposiarch 10:19, 27. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Es fehlt noch ein Hinweis auf die Geschmacksrichtung. Außerdem bin ich mir nicht ganz sicher, ob das überhaupt ein Likör ist oder welcher Getränkeklasse das Zeug sonst angehört, es fehlt also eine vernünfitge Definition was Pimm ́s überhaupt ist. Ich habe auch keine Ahnung, welches grammatikalische Geschlecht richtig ist und habe das Problem durch Formulierungen umschifft. In meiner Minibar hab ich das Zeug nicht und es steht auch sonst nicht im Regal im Supermarkt. Eine Menge der fehlenden Infos habe inzwischen selbst nachgetragen so. Z.B. der Alkoholgehalt, habe das Mixrezept in eine Zutatenliste verändert und den Artikel ziemlich umgebaut. Also bevor ich hier einen Alleingang mache, bin ich froh, wenn jemand noch mehr dazu weiß.--Giftzwerg 88 10:51, 27. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/25._November_2011&oldid=96660605"