Diskussion:Sahra Wagenknecht

Dieses Buch besteht nur aus diesem Artikel hier und Bildern von Commons, nennt jedoch weder Lizenz und Autoren. Am Besten sollten die Hauptautoren des Artikels Verlag und Herausgeber des Buches deswegen anschreiben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:44, 13. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Seltsamer Autor, die angegebenen Webseiten sind alle nicht erreichbar, bis auf diese: http://www.philosophers-today.com/philosophers/hdu.html). Außerdem wird in dem Buch noch auf andere Werke des angeblichen Autors verwiesen, die wohl auch auch alle von Wikipedia kopiert sind (ab Seite 109). --Rita2008 15:27, 13. Dez. 2010 (CET) Beantworten

PS: Der Artikel über Heinz Duthel wurde hier übrigens schon mehrfach gelöscht.--Rita2008 15:29, 13. Dez. 2010 (CET) Beantworten

(BK) Von den anderen hab ich mir das über stalin angeschaut, das war nicht von WP. Mir gings auch erstmal um die Autoren dieses Artikels ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:35, 13. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ach, der Duthel. --Theghaz _Disk 00:53, 8. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Ohne jeh über PDS, SED usw. nachgedacht zu haben fällt mir eine Sache auf, die mir bei keinem Artikel über Personen begegnet ist: Warum wird im Ersten Satz ein Ex-Name thematisiert? "bis Ende 2009 amtlich Sarah Wagenknecht-Niemeyer" Habe nur bis dahin gelesen! Hat das Thema noch eine Bewandnis?

LG Stefan3

Ok! Habe nun ein bisschen weitergelesen: Sie ist immer noch mit Niemeyer verheiratet (seit 1997) Und trägt seit 2009 seinen Namen nicht mehr! War soll diese Info in der ersten Zeile???

LG Stefan3 (22:38, 12. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

In den PD und im Artikel gehört mMn auch ihr Geburtsname Sarah Wagenknecht erwähnt, unter dem die Behörden sie bis 1997 kannten. Quelle ist die Süddeutsche (bereits im Artikel verlinkt). --Theghaz _Disk 09:37, 13. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Dass sie seit Ende 2009 nicht mehr Wagenknecht-Niemeyer heißt, halte ich für ein Gerücht. Das entstand im Artikel durch diese Änderung. Dem Benutzer ging es aber nur darum, dass sie Ende 2009 offiziell ihren Vornamen von Sarah in Sahra ändern ließ [1]. Nur das steht auch im als Einzelnachweis angegebenen Artikel aus der Süddeutschen. Das sollte man wieder korrigieren. -- Rosenzweig δ 10:37, 30. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe das jetzt erledigt. -- Rosenzweig δ 17:04, 9. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

ist es wirklich erheblich, wen frau wagenknecht für respektabel erachtet? wenn es wenigstens eine provozierende aussage gebe wäre es ja verständlich, aber dass willy brandt und hildegar hamm-brücher nicht besonders skandalträchtig oder aussagekräftig (da gut vertretbarer minimalkonsens) sind kann das mMn auch wieder rausgeworfen werden--Cartinal 02:35, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

+1--Gonzo Greyskull 02:38, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

-1 kann ruhig bleiben, sagt ja was über ihren persönlichen Standpunkt im politischen Spektrum aus, was unter die Überschrift "Positionen und Kontroversen" passt.--93.104.185.139 20:48, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Wie Wikipedianer frei zu sagen pflegen, bitte belege (und zwar reputabel), dass es "kontrovers" sei.--Gonzo Greyskull 21:03, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Wo steht, dass dort eine Wertung rein muss? Kann sich doch jeder sein eigenes Bild darüber mache, inwiefern Brandt rechtspolitisch ist. Wikipedia soll schließlich keine Meinung machen! Belegt ist die Aussage mit dem Video. Dort übrigens auch der Kommentar des Moderators.--93.104.185.139 21:07, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

In diesem Fall bitte ich um reputable Wertungen, die Wagenknechts Diffamierung Brandts als Politiker des rechten Spektrums stützen!--93.104.185.139 21:50, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Eben hast du mit der Überschrift argumentiert, kannst das kontrovers aber nicht belegen und nun willst du, dass Andere dir etwas entbelegen, etwas was du in den Artikel haben willst.

Gehörte Willy Brandt etwa dem linken Flügel der SPD an? Bitte belegen. Nicht das ich was gegen Brandt hätte, er war mir auch sympathisch, aber nur der junge, noch marxistische Brandt.--Gonzo Greyskull 22:01, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

So oder so: In dieser Version, die ich revertiert hatte, lautete der streitige Abschnitt: In der Sendung Stuckrad Late Night vom 31. März 2011 in der sie mit Jörg Schönbohm auftrat, wurde Wagenknecht nach einem respektablen rechten Politiker befragt, und antwortete mit Willy Brandt und Hildegard Hamm-Brücher. Ja, was denn? Welcher "respektable rechte Politiker" (POV übrigens); was von Hamm-Brücher oder Brandt hat sie zitiert; hat sie überhaupt zitiert? Soll der Leser erst in die Quelle gucken, um dieses geheimnisvolle Gewaber zu verstehen? Beim besten Willen: Kann nicht sein, dass der Leser einer Enzyklopädie solche Transferleistungen vollbringen muss, um verstehen zu können, was da steht. --Jonesey 22:10, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Nach BK: Wagenknecht hat so etwas wie einen "ironischen Witz" gemacht ... oder sagen wir, auf ihre Art zeitgeschichtlichen Personen Respekt bzw. Anerkennung bekundet, die sie von ihrem Standpunkt aus als politische Gegner empfände, mit denen sich eine tatsächliche Auseinandersetzung mit gegenseitigem Erkenntnisgewinn lohnen würde (anders als mit dem ihr in der Situation tatsächlich gegenüber sitzenden Schönbohm) ... Diese Anekdote in einer Enzyklopädie unterbringen zu wollen, zeugt vom Boulevard-Charakter des Machwerks Wikipedia, es dokumentiert den POV der Linken-Hasser, denen jeder Furz recht ist, ihn hier unterzubringen, wenn er nur geeignet erscheint, ihre Gegner zu diskreditieren. Aber so geht nun mal das Spiel WP - weg vom enzyklopädischen Charakter hin zum Polit-Boulevard ... irgendwelche Marginalien als möglichst dicken Politskandal aufzupuschen, in der Hoffnung, tatsächlich inhaltliche Positionen oder Argumentationslinien möglichst verschwommen zu halten. Das BILD-Niveau der WP nimmt zu. Nebenbei: Dass WMDE sich einen realen BILD-Redakteur in den Vorstand hat wählen lassen, ist dabei nur ein Zeichen der vorherrschenden Tendenz --Ulitz 22:26, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Bitte belegen, dass das ein Witz war. Gibt es dahingehend eine persönliche Stellungnahme/Pressemitteilung Wagenknechts? Dass es ein "Witz" war, ist bis dahin persönliche Interpretation, die "Oma" nicht nachvollziehen kann im Gegensatz zu ihrer aufgezeichneten Aussage.--93.104.185.139 22:37, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Zwischenquetsch: Ob man es als "Witz" bezeichnen will, als ironische oder rhetorische "Spitzfindigkeit" oder was auch immer. Wer ein gewisses "Gespür" für die politischen Lager und die Äußerungs-Muster verschiedener Politiker in diversen Talkshows mitbringt, oder solches Zeug auch nur oft genug gesehen hat, braucht für so was keinen Beleg. Die Sache liegt auf der Hand, sie ist eine von vielen marginalen rhetorischen Anekdoten - Sie hat in WP nix verloren, wenn sich WP als seriöse Enzyklopädie darstellen will. ... Aber gut, das tut sie ja schon seit langem nicht, allen PR-Gerüchten zum Trotz. --Ulitz 22:57, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Willy Brandt soll als Bundeskanzler links gewesen sein? Ja und Andrea Nahles ist genauso "links". Wehe aber, man bezeichne Franz Josef als rechts.--Gonzo Greyskull 22:30, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Im Artikel steht, dass er Sozialademokrat war, nicht dass er links war. Wo liegt das Problem? Ist nicht links gleich politisch rechts? Bitte belegen.--93.104.185.139 22:37, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Willst du mich verarschen? Deine ganzen Kommentare ziel(t)en darauf ab, dass der Bundeskanzler Brandt links gewesen sein soll, etwa dein Zus.f.kommentar dort. Das hast du so hingestellt, um den Ausspruch von Wagenknecht als jenseits der Realität darzustellen.--Gonzo Greyskull 22:43, 11. Mai 2011 (CEST) tlw. OT PS: Würdest du auch den Sozialdemokraten Sarrazin als links bezeichnen? Ich glaube schon, dass du das tun würdest. Dir ging es hier darum möglichst etwas schlechtes (in deinen Augen) über Wagenknecht in den Artikel zu drücken.--Gonzo Greyskull 22:45, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

ICH hätte und habe Brandt niemals als links hingestellt!!! Er ist IMO aber definitiv keine Rechter gewesen! Was Schlechtes reindrücken? Das ist Quatsch. Es steht keine Wertung. Abgesehen davon stand das vor mir drin und ich bin für belassen! Aber du verdeutlichst, dass dir diese Aussage Wagenknechts eher "unangenehm" ist. (siehe deinen darüberstehenden Beitrag).--93.104.185.139 22:59, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Doch, du hast die ganze Zeit soetwas impliziert. Kontrovers wäre aber doch in unserer Zeit nur einen linken als rechten zu bezeichnen (siehe deinen Kommentar). Aber wenn du das gar nicht so gemeint hast. Dann habe ich deinen Intellekt wohl überschätzt, tut mir leid.--Gonzo Greyskull 23:05, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Und wieso sollte mir die Aussage angeblich unangenehm sein? Unangenehm wäre mir eher deine Politikmacherei.--Gonzo Greyskull 23:06, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

DU irrst in allen Belangen, aber ich verbleibe mit dir per Du.;-).--93.104.185.139 23:16, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Nein, ich habe die Situation wohl bloß richtig erkannt. Soll mir das zwinkern und das du mich nicht siezt etwas sagen?--Gonzo Greyskull 23:20, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Jetzt zeig erst mal auf, dass deine Wagenknecht da nen Witz gemacht hat, dann lässt sich das je alles relativieren, oder?--93.104.185.139 23:24, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

a)Du meinst das das Zerreden deine Motivation vertuschen würde, glaube ich. b)Ich bin nicht Ulitz, obwohl er hier mit seinem zweiten Beitrag recht hat. Den hast du offenbar nicht gelesen oder nicht verstanden. c)Zum Thema zurück: Wo ist der Beleg für eine angebliche Kontroverse?--Gonzo Greyskull 23:28, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Du forderst also eine wissenschaftliche Belegung, dass Brandt kein rechter Politiker war? Soll ich das jetzt ernst nehmen? Woher kommt die These, dass es zeitgemäß ist, dass Rechte als Links zu bezeichnen "kontrovers" sei, andersherum aber "normal"? Ich habe dafür keine Belege gesehen?--93.104.185.139 23:37, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Was sollen jetzt deine kruden Ausflüchte, Verdrehungen (!) und Ablenkungsmanöver? Bringe doch einfach einen Beleg für das "kontrovers". Wie kommst du übrigens darauf das dieser wissenschaftlich sein muß?--Gonzo Greyskull 23:41, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

@IP93.xxx und @GG - bloß mal so nebenbei. Es geht hier nicht darum, ob Brandt oder wer auch immer "rinks", "lechts", hinter, vor dem Mond oder wo auch immer stand - sondern darum, ob eine marginale und rhetorische zugespitzt-polarisierende Aussage der Artikelprotagonistin SW in irgendeiner Talkshow wichtig (relevant) genug ist, um in den SW-Artikel aufgenommen zu werden oder nicht. Ich meine - in diesem Fall wie du, GG - nein. Alles andere, wer oder was "links" oder "rechts", "oben" oder "unten", "gut" oder "böse" sei, ist hier nicht von Belang. --Ulitz 23:43, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Das ist hier für den Artikel nicht von Belang, schon richtig. Die IP-Nummer nimmt aber immer wieder Bezug zur Politik. Darauf muß man hin und wieder auch mal eingehen. Auch wenn es hier nicht hingehört.--Gonzo Greyskull 23:50, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

und woher nehmt ihr den Beweis, dass diese öffentliche Äußerung "ein Witz", "zugespitzt" oder sonst was war? Ich erkenne es in diesem öffentlich ausgetrahlten Beitrag ihrerseits NULL!--93.104.185.139 23:46, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Nicht wieder ablenken. a) Ich bin nicht Ulitz. b) Du müßtest belegen, nicht umgekehrt, weil du etwas in den Artikel rein haben wolltest.--Gonzo Greyskull 23:50, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Geht noch? Ich hab es nicht reingesetzt, ich will es einfach nur behalten! Belegt ist der längst abgegebene Beitrag.--93.104.185.139 23:52, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Dein erster Edit am Artikel beweist, dass du den revertierten Beitrag wieder reindrücken wolltest. Das Ding war eben nicht schon lange drin.--Gonzo Greyskull 00:02, 12. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Wenn dich namentlich ein Politiker dieser Funktion mal eben in einer Talkshow als "Hosdentaschendieb" darstellen würde, dann würde ich das eben so hier stehen haben wollen!--93.104.185.139 23:55, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Es gibt ja auch so viele prominente, relevante "Hosdentaschendieb"e. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.--Gonzo Greyskull 00:02, 12. Mai 2011 (CEST) Beantworten

ich finde es ziemlich irritierend, dass eine doch recht banale talkshow-aussage in dem artikel untergebracht wird, und nun per editwar und sperre vorläuftig festgeschrieben ist. es gäbe sicherlich andere möglichkeiten der artikelverbesserung und inhaltlicheres dazu zu schreiben. ich weiß jetzt wirklich nicht, was daran interessant sein soll, dass Willy Brandt und Hildegard Hamm-Brücher in der politischen Landschaft rechts von Sahra Wagenknecht stehen? oder dass es doch zwei politiker gab, die sie als respektabel ansieht? stilistisch wie grammatikalisch ist der hier so hart umkämpfte satz zudem eine katastrophe. (sie antwortete mit Willy Brandt ... ???) vg --emma7stern 00:51, 12. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Danke für die Aufklärungsarbeit, Emma. --JosFritz 05:36, 12. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Bei allem Respekt, aber soll nun jeder Furz, den ein Politiker in einer dieser inflationär um sich greifenden televisionären Quasselbuden fahren lässt, hier relevanziert und verewigt werden? Und überhaupt, wo ist bei dieser Äußerung der enzyklopädische Erkenntnisgewinn? Dass Frau Wagenknecht aus ihrer politischen Wahrnehmung heraus Brandt als einen rechten Politiker ansieht, ist weder skandalös, noch überraschend, noch berichtenswert, sondern einfach nur logisch. Sobald der Artikel wieder freigeschaltet ist, werde ich das löschen.--Margaux 17:13, 12. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Wieso ist die Diss. nicht unter Schriften aufgeführt?--109.91.72.35 16:16, 21. Sep. 2011 (CEST) Beantworten