Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Es wäre schön, bei der Wahl eines Zufälligen Artikel nach solchen in bestimmten Kategorien zu suchen. Ich verbringe gerne Zeit damit, irgendetwas durch zu lesen, interessiere mich jedoch weitaus mehr für Naturwissenschaften als für Historische Charaktere.

Wäre es nicht besser, wenn die WP neutral bliebe und schriebe: imitiere? --Usquam ^Disk. 02:50, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Wenn mich nicht alles täuscht, muss es sogar wegen indirekter Rede imitiere lauten, daher habe ich es geändert. Danke Catfisheye 02:56, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. Erstens liegt hier keine indirekte Rede vor und zweitens handelt es sich um ein Gerichtsurteil, in dem festgestellt wird, dass tatsächlich ein Imitat vorliegt. Wenn ein Gericht einen Angeklagten in einem Mordprozess verurteilt, nennen wir den Betreffenden auch "Mörder" - und schreiben nicht, dass er Mörder sei. Es gibt einen Unterschied zw. einer Meinungsäußerung (die in der Tat im Konjunktiv dargestellt werden müsste) und einem gerichtlichen Beschluss. Bei einem Gerichtsurteil greift NPOV nicht mehr. --Happolati 10:38, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

So ungern ich das mache, Happolati, hier muss ich Dir doch mal widersprechen. Der Indikativ besagt, dass es sich um Worte des Verfassers der Information handelt. Der Konjunktiv besagt, dass es sich um Worte des Gerichts handelt. Das hat weder etwas mit NPOV zu tun, noch mit dem Wahrheitsgehalt, sondern kennzeichnet ausschließlich, wem die Worte zuzurechnen sind. Fingalo 11:15, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Du bist doch Jurist, Fingalo? Es erging jetzt also ein Urteil. Dieses Urteil besagt, dass das Samsung-Produkt ein Imitat ist. Oder sehe ich das falsch? Ansonsten mal hier schauen: Der Indikativ wird für die Darstellung der Wirklichkeit benutzt. Gruß --Happolati 11:18, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ja, da hast du recht. Das Gericht stellt fest, dass es ... ist. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um die Zurechnung der Feststellung. Nicht der Verfasser der Zeilen stellt fest, dass es so ist, sondern das Gericht. Der begründende Nachsatz da sein Design das geschützte Geschmacksmuster des Apple iPad imitiert. nennt nicht die objektive Wirklichkeit, sondern die Begründung des Gerichts. Der Indikativ wäre richtig, wenn da stehen würde: "Das Produkt Z ist ein Imitat des Produktes A. Deshalb darf es in Deutschland nicht verkauft werden. Quelle: Rechtskräftiges Urteil des Landgerichts XY Az. ..." Hinzu kommt, dass die objektive Tatsache des Imitats erst mit Rechtskraft eines Urteils festgestellt wird, die mW noch nicht eingetreten ist. Ich hab's nicht genau verfolgt, aber ich meine, es handele sich um eine Eilentscheidung in einem vorläufigen Verfahren (einstweilige Verfügung). Das Hauptsacheverfahren läuft wohl noch. Samsung erwägt - glaube ich - Beschwerde einzulegen. Wenn ich das so richtig in Erinnerung habe, ist der Indikativ sogar objektiv falsch. Man sollte das noch verifizieren, und wenn ich recht habe, sollte die Vorläufigkeit redlicherweise auch zum Ausdruck kommen. Fingalo 12:14, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Die EV war schon früher ergangen, dagegen hatte Samsung geklagt, nun die Bestätigung. Das sagt der Artikel und auch die Meldung. Mit diesem Spruch schafft das Gericht eine "Wirklichkeit". Die Begründung ist da mE miteinzubeziehen, denn diese stammt ja auch vom Gericht. Als ich die Meldung formulierte, ging mir auch erst der Konjunktiv durch den Kopf, aber mir scheint die jetzige Formulierung immer noch die korrekte zu sein. Zum "Verfasser"-Thema: selbiger wird benannt, das ist deshalb kein Problem. Die Feststellung, die mir zugerechnet wird, ist dagegen, dass das Gericht etwas beschlossen hat. - Soweit meine Meinung. Bin dann für den Rest des Tages nicht mehr da. --Happolati 12:45, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Die Entscheidung ist aber noch nicht rechtskräftig. Und daher hat das Gericht noch keine Wirklichkeit geschaffen. Es handelte sich um eine Bestätigung der eV nach mdl. Verhandlung. In der Hauptsache wird Mitte 2012 ein Termin erwartet. Fingalo 13:01, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ich bitte, den mittleren Text wie folgt zu ändern: Das Landgericht Düsseldorf hat in einem einstweiligen Verfahren nach müdlicher Verhandlung bestätigt, dass der Konzern Samsung sein Tablet-Computer-Modell Galaxy Tab 10.1 in Deutschland nicht vertreiben darf, da sein Design das geschützte Geschmacksmuster des Apple iPad imitiere. Das Verfahren in der Hauptsache läuft noch. Ein Termin ist für Mitte 2012 vorgesehen. Fingalo 13:16, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

@Happolati: Es ist eben (zumindest momentan) nur auschließlich nach deutschem Recht ein Imitat, nach dem Recht anderer Länder eben nicht, die deutschen Richter vertreten also aktuell eine Minderheitsmeinung. Deshalb ist es schon POV, "Imitat" zu schreiben, wir sind nicht die rein bundesdeutsche Wikipedia. Der Vergleich mit dem Mörder hinkt, weil der eben nur in einem Staat verurteilt wird. Indirekte Rede ist deshalb eindeutig besser. --88.65.178.254 15:18, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Es findet sich leider bislang niemand mit Schreibrechten auf der Hauptseite, der das richtigstellt. Fingalo 16:22, 10. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Solange es in der Hauptsache keine Entscheidung gegeben hat, scheint mir der Indikativ auch unpassend zu sein. Aber nachdem die Änderung schon mal zurückgesetzt worden ist, möchte ich da keine Bearbeitung vornehmen – in ein paar Stunden dürfte sich das Problem sowieso von selbst gelöst haben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:43, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Um einer zu erwartenden Frage zuvor zu kommen:Terroranschläge am 11. September 2001 ist nicht Artikel des Tages, weil der Artikel keine Auszeichnung (lesenswert, exzellent) trägt, wie auch World Trade Center, Pentagon oder auch Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. In der Diskussion haben sich fast alle dafür ausgesprochen. Die Anschläge auf die Zwillingstürme werden in Was geschah am 11. September? und Schon gewusst? erwähnt, in letzterer Box wird das erste offiziell registrierte Opfer aufgeführt. Felix und Regula, zweier Heiliger, deren Verehrung von Bedeutung war für die Geschichte der Stadt Zürich, wird liturgisch am 11. September gedacht. Jeder konnte sich an der Diskussion beteiligen und andere Vorschläge wurden nicht gebracht. Alle sind eingeladen, sich sachlich an der Kandidatur des Artikels zu den Anschlägen (oder anderen Artikeln) und Verbesserung von Artikeln mit Zusammenhang zu 9/11 zu beteiligen, damit diese Artikel das nächste Jahr oder in den darauffolgenden Jahren an diesem Datum auf der Hauptseite aufscheinen können. Falls Ideen bestehen, was außer den oben genannten Artikeln noch an diesem Datum als Artikel des Tages gewählt werden kann, können diese in den Diskussionen zu den nächsten Jahren eingebracht werden. Zur Beteiligung an der Diskussion über die tägliche Gestaltung der Hauptseite siehe der einleitende Hinweis (oben) zu Häufig gestellten Fragen. Wikipedia ist übrigens der Neutralität verpflichtet, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt, und beteiligt sich daher grundsätzlich nicht an Solidaritätserklärungen mit Gruppen von Betroffenen einschneidender Ereignisse, wie sie auch sonst nicht als Wikipedia Position bezieht zu externen politischen Fragen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anders. --Usquam ^Disk. 00:33, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Wobei eigentlich Daniel M. Lewin das chronologisch erste Opfer war. --Con ^structor 04:36, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Schon gewusst: "Der Franziskaner und Kaplan der New Yorker Feuerwehr Mychal Judge gilt als erstes dokumentiertes Opfer der Terroranschläge am 11. September 2001." - Wenn ich den Artikel lese, habe ich den Eindruck, dass er nicht nur "gilt", sondern es offiziell "ist". Im Artikel steht "Todesfälle" statt "Opfer", hat das einen Grund? (Außerdem sehr oft "Des Weiteren".) --Gerda Arendt 01:06, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ich finde hier "gilt" nicht als unpassend, so war rein chronologisch gesehen Judge ja nicht das erste Opfer (siehe den etwas falsch platzierten Hinweis im vorigen Abschnitt). Zu den Formulierungen im Artikel empfehle ich die Artikeldiskussionsseite, stilistisch ist der Artikel sicherlich noch nicht perfekt, aber hier geht es ja darum, neue und interessante Artikel vorzustellen, und nicht um die Findung neuer Kandidaten fürs Lesenswert-Bapperl. --Andi brunt 10:17, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

"gilt" ist hier doch eine Umschreibung für "ist es eigentlich nicht, aber für 'Schon gewusst' müssen wir halt mal wieder eine Sensation konstruieren". Er ist, wie man im Artikel eindeutig nachvollziehen kann, nicht mal eines der ersten 100 Opfer, wenn auch eines der prominenteren. Die einzige sonstige Besonderheit ist die Nummer des Totenscheins. Die lässt aber höchstens auf die Bearbeitungsreihenfolge der Behörden schließen, sonst nichts. Wenn das nicht als Besonderheit unter "schon gewusst" reicht, lasst es doch bitte. Diese bemühte Sensationshascherei ist peinlich. --91.11.25.206 10:45, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Einfach bei WP:AAF einen Admin bitte, diese Peinlichkeit wieder von der Hauptseite entfernen. Es gibt genug andere Vorschläge auf WD:SG?. Und dann vielleicht auch "Mychal+Judge"+"first+victim" diese Webseiten löschen lassen. --Andi brunt 10:53, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Worum geht es eigentlich? Da steht doch ganz eindeutig „erstes dokumentiertes Opfer". Nix gegen Hinweise, aber ständig diese Unterstellungen für die Auswahlgründe :-( --188.111.83.60 14:11, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Moin, der Deutsche Philipp Petzschner und der Österreicher Jürgen Melzer haben die Doppelentscheidung der US Open gewonnen. Es ist bereits ihr zweiter gemeinsamer Grand-Slam-Sieg nach Wimbledon 2010. Wäre das nicht auch eine Erwähnung in den Nachrichten wert, die über das kleine Stichwort in der Kopfzeile hinausgeht? Beste Grüße --Florean Fortescue 11:55, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ist nun ergänzt. 2010 hatten wir auch schon den Wimbledon-Sieg der beiden als Textnachricht vermeldet. --César 14:56, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Wieder ein Meilenstein, der beglückwünschenswert ist: Die Ungarische Wikipedia hat den Meilenstein von 200.000 Artikeln überschritten! Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 14:54, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis, JCIV! Glückwünsche sind raus. --César 15:04, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Das ist aber nicht die ungarische, sondern die ungarischsprachige Wikipedia! --Con ^structor 15:24, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Meinetwegen ... --César 16:23, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Danke! ;-) --Con ^structor 16:28, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Schon gewusst? Alle Bauteile des Hauses ..., einem ehemaligen Jagdschlösschen, ... Hier ist der Genitiv erforderlich: ... eines ehemaligen Jagdschlösschens .... --Sprachfreund49 17:01, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Danke für die Aufmerksamkeit, ist jetzt korrigiert. --Happolati 17:10, 11. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Das Segelboot muss wieder beschwerde einreichen, da die korrekte bezeichnung Nuklearanlage Marcoule (Site nucléaire de Marcoule[1]) lauet. Die ökologische bezeichnung "Atomanlage" entspring wieder einmal dem neusprech der bionade-fraktion. Gruß Segelboot polier mich! 15:55, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Kleine Anmerkung meinerseits: Bionade ist lecker, und die meisten Bionade-Trinker können sachlich Verbesserungsvorschläge posten, ohne gleich über andere Benutzer herzuziehen. --Andi brunt 16:00, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

sicher, ich trinke sie auch gerne. problematisch ist bloß das ich schon zum zweiten mal eine ökologische bezeichnung monieren muss, da drängt sich der verdacht auf das der schreiberling der gehirnwäsche der ökologisierten mainstreampresse zum opfer gefallen ist. Den Namen "Site nucléaire de Marcoule" kann schließlich jeder lesen, und alle menschen mit ein paar jahren französisch in der schule dürften zwischen "nucléaire" und "atomique" unterscheiden können. Gruß vom in der schule mit französisch gequälten Segelboot polier mich! 16:54, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Wenn wir schon mal dabei sind, unsachliche Postings über andere Leute zu machen: Alle Menschen mit ein paar Jahren Deutsch in der Schule dürften auch zumindest in Grundzügen den richtigen Gebrauch der Groß- und Kleinschreibung kennen ... --195.158.253.162 08:03, 15. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Das Problem besteht eher darin, dass wissenschaftliche Fachtermini in der Öffentlichkeit einfach nicht so genau verwendet werden, wie sie von einem Fachmann verwendet würden. Das hat nichts mit einer politischen Grundhaltung zu tun, sondern mit dem allgemeinen Sprachgebrauch und vor allem mit der Verständlichkeit der Fachausdrücke. Übrigens gibt es diese Probleme nicht nur in der deutschen Sprache, ich erinnere nur nur an George W. Bush und seine Nucular Weapons...

Aber unabhängig von der Frage, wie genau eine Formulierung sein soll (ich bin auch dafür, aus der Atomanlage eine Nuklearanlage zu machen, auch wenn die Radionachrichten gerade für Atom waren) hast Du erneut bewiesen, dass Dir zwischenmenschliche Umgangsformen einigermaßen egal sind, solange Du einen Standpunkt aus- und durchdrücken kannst. Aber immerhin hast Du hervorragende Französischkenntnisse. --Andi brunt 17:44, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

P.S.: Ich habe mal eine Adminanfrage zur Änderung des Links gestellt, dort lesen für gewöhnlich mehr Admins mit. --Andi brunt 17:52, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

im Deutschen sagt man ja auch üblicherweise AKW - nur die Industrie nennt es KKW, weil da das böse Wort Arom nicht vorkommt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:15, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ehrlich gesagt kann ich nicht erkennen, warum "Nuklear-" sich "ökologischer" anhören sollte als "Atom-" oder umgekehrt. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden die beiden Begriffe vollkommen austauschbar verwendet. Mit dem Unterschied, dass die Atom-Variante seeehr viel häufiger benutzt wird. --188.109.17.6 18:37, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

hehehe...aber auch nur in deutschland. such mal "atomic plant" in der bbc oder cnn. @WWSS1: wenn das ding "Site nucléaire" heißt, ist für atom eben kein platz. Und warum heißt es Deutsches Atomforum? Um sich selbst als böse zu kennzeichen? gelber stern undso? @Andibrunt: Is nix persönliches, ich bin eben schlecht in dieses ökologisch gleichgeschaltete system integriert. PS: heute abend kommen neue folgen. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:48, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Du meinst sicherlich deutschsprachiger Raum, oder ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ? Gruß vom in der Schule mit Physik gequälten César 19:11, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

@Segelboot: such mal "atomic plant" in der bbc oder cnn.: Hast du das vorm Posten mal getestet? google:"atomic+power+plant"+site:bbc.co.uk, google:"atomic+plant"+site:bbc.co.uk, google:"atomic+power+plant"+site:cnn.com, google:"atomic+plant"+site:cnn.com. Scheint denen jedenfalls nicht unbekannt zu sein. --::Slomox:: >< 21:48, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Es heißt nun mal richtigerweise Kernkraftwerk und nicht Atomkraftwerk, weil da die Vörgänge im Atomkern relevant sind, nicht die in der Atomhülle mit allen Elektronen, auch wenn diese Hülle im Vergleich zum Kern riesig ist. Daher auch richtigerweise Kernwaffe, Kernenergie etc. Das hat nichts mit bösen Wörtern etc. zu tun.--217.251.226.85 20:12, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Genau. Dem ist nichts hinzuzufügen. --195.158.253.162 08:03, 15. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Odessa gilt als Geburtsort des russischen Chansons... - sollte hier nicht auch auf den entsprechenden Artikel Odessa verlinkt werden? Ich kann's leider nicht machen. LG --62.153.103.153 16:24, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Unter Schon gewusst werden immer neue Artikel vorgestellt und daher auch nur auf diesen verlinkt.--Ticketautomat 16:38, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ja, klar! Hab ich doch auch schon mal irgendwo ;-) gelesen. Tut mir leid, ich wollte Dir keine unnötige Arbeit machen! War ein Denkfehler meinerseits... Aber danke für die schnelle Antwort. LG --62.153.103.153 16:52, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Kein Problem, soviel Arbeit ist das auch wieder nicht :) Grüße--Ticketautomat 16:53, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo!

Das Jahr 1911 ist beidesmal verlinkt. Ich meine mich zu erinnern, dass gleiche Jahreszahlen nur einmal verlinkt werden, oder? -- Teddychen81 16:37, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ich meine sowas schon mehrfach gesehen zu haben. Hab es jetzt jedenfalls gefixt.--Ticketautomat 16:55, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Wie kann man zu einer Schadensersatzklage verurteilt werden?? --217.251.226.85 20:14, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis. Da sollte natürlich Schadensersatzzahlung stehen, nicht -klage. --César 20:20, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

... hatzen oder ... hetzen? Mir ist ersterer Plural geläufiger.--Urgelein 05:10, 14. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Oder man nennt es einfach 'Tierjagden. --Ennimate 13:37, 14. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Laut Artikel trat Domitian zwar am 14. September offiziell die Nachfolge seines gestorbenen Bruders Titus an, zum Kaiser wurde er jedoch bereits am Vortag ausgerufen. Der Vorgang wird auch nur im Kalenderblatt zum 13.9. erwähnt („Domitian wird nach dem Tod seines Bruders Titus römischer Kaiser."), beim 14.9. fehlt bislang jeglicher Eintrag. Die Anführung auf der heutigen Startseite erscheint mir daher zumindest fraglich. --Ennimate 05:19, 14. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ich hatte mich am Artikel über ihn orientiert, da steht: Am selben Tag [13.9.] riefen die Prätorianer Domitian zum Imperator aus, er versprach ihnen ein Donativum. Am 14. September trat er die Nachfolge als Kaiser an. Wenn da eine Präzisierung zum formalen Vorgang bzw. wann er wie tituliert wurde notwendig ist, wäre ggf. eine solche Präzisierung im Artikel hilfreich, um den Eintrag auf der Hauptseite zu überarbeiten oder auch zu ersetzen.

Die Kalenderblätter, also die Datumsartikel bei uns, sind zwar umfangreich, aber nicht lückenlos. --Tsui 10:51, 14. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Die heutige Parlamentswahl in Dänemark könnte in den Nachrichten erwähnt werden. --Furfur 11:13, 15. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Jetzt erst gesehen - aber ist auch schon verlinkt. --Happolati 13:58, 15. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Kann man mal ein besseres Bild finden. Das sieht ja grauenhaft!--109.91.72.35 15:46, 16. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ach, ich wollte doch jetzt immer, bevor es zu spät ist ... Der Lehrer kann nicht auf den Schatzfund, sondern nur auf den Schatz gestoßen sein, wodurch er dann einen Fund gemacht hat. --eryakaas 00:21, 16. Sep. 2011 (CEST) PS: Oder irr ich mich und das ist so ne Art Fachbegriff? Nur Fund zu sagen kann aber doch nicht falsch sein, oder? --eryakaas 00:23, 16. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Danke. So besser? Ich wollte das Lemma intakt lassen. Lieber Gruß Catfisheye 00:54, 16. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Die Aussage "Es löst sich bei der Speisezubereitung leichter als gemahlenes Steinsalz und gibt dadurch schneller seinen Geschmack ab" steht so nicht im Artikel und klingt ein bisschen sehr stark nach Wasser mit Gedächtnis und anderem Mumpitz. Gibt's Belege das sich Salinensalz schneller als Mineralsalz löst ?--Arcudaki Blitzableiter 10:38, 16. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Die Aussage steht genau so im Artikel (Saline Luisenhall#Luisenhall heute, erster Absatz) und erinnert in der Tat ein bisschen an Werbesprech. Dass sowas besser belegt werden sollte ist klar, Du wirst mit Deinem Anliegen aber eher auf der Artikeldiskussionsseite Gehör finden. Hier auf WD:HS bitte keine Wartungsbausteine einbauen. --Andi brunt 10:51, 16. Sep. 2011 (CEST) Beantworten