Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv7

Hinweise:

• neue Beiträge bitte unten anfügen
• Alte Beiträge incl. 4.1.2009 sind archiviert unter Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv6 Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv5, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv4, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv3, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv2, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv1 -- Andreas König 07:18, 22. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

_________________________________________________________________________________________

Hallo.
Kannst Du Dir mal meinen Kommentar anschauen ???
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KGB-Hack#Verlinkung_von_.22Dirk-Otto_Brezinski.22_und_.22Peter_Carl_.28Croupier.29.22
Bin noch neu hier ... sonst geb mir doch bitte weitere Infos. Danke.
Gruß Tobias.
- - Tobias B. Besemer 23:00, 20. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

die Kernfrage ist: erfüllen die anderen Personen überhaupt die Kriterien Wp:KP#Personen ? - Andreas König 23:05, 20. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Dein Link ist rot ... Aber schau doch mal bei: Karl Koch (Hacker) ... Denke, dass alle verlinkt sein sollten, auch wenn noch keine Artikel existieren ... -- Tobias B. Besemer 03:20, 22. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

siehe WP:Verlinken#Personennamen - erfüllen die anderen Personen nachweislich oder zumindest aller Wahrscheinlichkeit nach Wp:RK#Personen ? Ich sehe das nicht. - Andreas König 18:22, 22. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Bitte stelle den Text wieder her. URV liegt nicht vor, CM3015 ist der Verfasser der genannten Broschüre (mir im RL bekannt), die Kunstwerke sind als Baudenkmäler vor Bedeutung und sicherlich kein Fall für schnelllöschen. Wenn sich in einer ggf. erforderlichen LD etwas anders ergibt sei es drum, aber das sehen wir dann. Danke --Batke 17:31, 22. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

nope. Kunstwerke "aller Art" oder hier besser "lokale touristische Sehenswürdigkeiten" sind mitnichten "automatisch relevant", dazu wäre schon eine überörtliche Rezeption, Status als baudenkame o.ä. erforderlich. Eine Wiederherstellung kann ohnehin nur ein Admin machen nach erfolgreicher WP:Löschprüfung. Den SLA habe ich gestellt, da der Text neben der URV auch inhaltlich unbrauchbar war. Er stelle eine eher unbedeutende örtliche Gegebenheit dar, die im Text Torismuswerberisch herausgestellt wurde. Solange keine gültige Freigabe über das Ticketsystem von WP vorliegt, sind Kopien anderer Werke stets Urheberrechtsverstöße. Es reicht nicht zu behaupten Rechteinhaber zu sein, sondern der Text muss nach einer für WP gültigen Lizenz (GFDL, PD..., mit allen daran hänfgenden Konsequenzen) unter Nennung des Klartextnamens in einer Mail an WP freigegeben werden. Oft ist sich der Rechteinhaber über die Konsequenzen einer Freigabe nicht im Klaren. Nicht auszuschließen, das da Rechte Dritter (z.B. des Verlages) an der Publikation berührt werden. Siehe auch WP:Urheberrecht und die Hinweise in allen anderen als URV gekennzeichneten Artikeln des gleichen Users. - Andreas König 18:21, 22. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

nun ja, über die Relevanz entscheidest du wohl nicht abschließend, ich sehe das wenn auch mit regionaler Brille etwas anders. Die URV ist widerlegt und die Mail liegt wikipedia vor. Da ja in diesem Fall Verfasser der Broschüre, Herausgeber selbiger und Autor des WP Artikel deckungsgleich sind sehe ich hier auch kein Problem. Die Relevanz wird im Artikel nachzuweisen sein, da bin ich aber zuversichtlich. --Batke 16:45, 23. Aug. 2011 (CEST) Beantworten