Diskussion:WWF

Vorlage:Archiv Tabelle

Ich finde nicht, dass man die unter den Tisch fallen lassen sollte, sie ist verifiziert und jetzt auch mit einer Quelle versehen. In seinem eigenen Wikipediaartikel steht es ja auch mit Quelle der Uni Münster. Vor allem erscheint einem damit eines der Ziele des WWFs, eine weitgehende Reduktion der CO2 Emissionen in einem anderen Licht: diese ist nämlich nur möglich wenn man die Weltbevölkerung dezimiert, wenn man den gegenwärtigen Lebensstandard der westlichen Welt halten will. (nicht signierter Beitrag von 188.100.205.151 (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

wenn das mal nicht wieder einer Verschwörungstheorie anhänglich ist. Deine ersten beiden Sätze waren vollkommen ausreichend, um deinen Standpunkt darzulegen. --tecolótl 11:58, 25. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung, ich möchte hier sicher kein Forum für Verschwörungstheorien daraus machen. Warum genau findest du es den Unzulässig die Nazivergangenheit (wo man die Reiter-SS der er angehörte natürlich von der restlichen SS unterscheiden muss) an dieser Stelle zu erwähnen? PS: Wahrscheinlich wäre es sachlicher gewesen, wenn ich statt "dezimieren" "verringern" geschrieben hätte --188.100.205.151 12:14, 25. Mai 2011 (CEST) Beantworten

na, ist ja nichts passiert. Aber der Satz "Vor allem erscheint einem damit eines der Ziele des WWFs, eine weitgehende Reduktion der CO2 Emissionen in einem anderen Licht: diese ist nämlich nur möglich wenn man die Weltbevölkerung dezimiert, wenn man den gegenwärtigen Lebensstandard der westlichen Welt halten will." gehört deiner persönlichen Meinung an. Auch damit kann man leben, zeigt aber insgesamt, warum du es als so relevant hältst. Die Tatsache als solches sollte bestimmt nicht unter den Tisch fallen, ist aber auch für die Organisation als solches bestimmt heute nicht mehr zentral, oder nicht? Schau doch mal, ob es nicht eher in den Personenartikel noch hineingehört. Stimme dir aber zu, dass der Abschnitt "Geschichte" schon ein wenig mau ist. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. --tecolótl 12:22, 25. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Sicher ist es für die heutige Organisation nicht mehr zentral, da gebe ich dir Recht. Aber eine solche Vergangenheit sollte doch offen verarbeitet werden. Gerade im Hinblick auf das Gebaren der Organisation in Entwicklungsländern (siehe Thema oben) finde ich, dass es auch heute noch relevant (wenn auch nicht zentral) ist. Wärst du einverstanden, wenn ich es in den Abschnitt "Geschichte" einfüge, unter "Gründungsmitglieder WWF International" (dort steht auch immerhin seine Frau; eine viel trivialere Information), oder willst du es gar nicht in diesem Artikel stehen haben? Zu Julian Huxley steht ja auch, dass er bekennender Eugeniker war Gruß Fred --188.100.205.151 12:46, 25. Mai 2011 (CEST) Beantworten

1. es gehört zunächst in den Personenartikel; 2. ob es hier hineingehört - darüber kann man streiten; es muss auf jeden Fall die Relevanz dieser Aussage in Bezug auf die Organisation herauskommen. Das wird mit einer eher plumpen Aussage "und war Mitglied...." nicht funktionieren. Der Bereich "Geschichte" ist mau, und der sollte bestimmt ausgebaut werden - aber: eher Organisationsgeschicht, weniger Personengeschichte. Vielleicht setzt du dich mal dran....? --tecolótl 07:41, 26. Mai 2011 (CEST) Beantworten

http://www.noz.de/deutschland-und-welt/kultur/fernsehen/55056966/wwf-im-zwielicht-dokumentation-entlarvt-die-verstrickung-mit-der-agroindustrie << sollte sich vielleicht jemand anschauen und ergänzen -- 92.252.118.173 08:50, 22. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Und hier auch: http://www.sueddeutsche.de/wissen/wdr-recherchen-ueber-den-world-wide-fund-for-nature-wwf-am-tisch-mit-monsanto-1.1111269 --212.186.64.225 00:58, 23. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Da wird ein dickes Kapitel über "Kritik am WWF" fällig.--Falkmart 01:26, 23. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Ich wundere mich, dass nicht schon längst ein längerer Kritik-Abschnitt existiert, schließlich sind die Kritikpunkte ja auch nicht gerade neu. Aspekte sollten meiner Meinung nach sein:

• FSC, MSC, "Sustainable Palmoil" mit Nennung einer kurzen Kritik und Verweis auf die entsprechenden Artikel
• Gentech-Positionierung: Der WWF Deutschland schreibt, er wäre wie seine Mutterorganisation gegen Gentech, die Äußerungen von WWF-Mitarbeitern im Film klangen allerdings irgendwie ganz anders...
• Die "Tiger-Sache": Ausweisung von Schutzflächen ohne Tiger, Tiger-Safaris, findet man da noch Quellen abseits des Films?

--178.82.198.152 08:25, 23. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Die Dokumentation "Der Pakt mit dem Panda", die zur Zeit noch bei der ARD-Mediathek zu sehen ist [[1]] hat einen Untertitel, der hier ergäntzt werden sollte: "Was uns der WWF verschweigt" - Bitte nachtragen, der Artikel ist leider gesperrt! --217.232.22.194 07:03, 24. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Anscheinend schreibt der WWF hier selber ... Er konnte die "Vorwürfe" im Faktencheck jedenfalls bislang NICHT entkräften, ganz im Gegenteil, wie auch die Wikipedia Seite über den Film der-pakt-mit-dem-panda BELEGT. Dies ist auch die überwiegende Meinung der Journalisten und Mediaberater (google ?) Und hier auch: http://www.sueddeutsche.de/wissen/wdr-recherchen-ueber-den-world-wide-fund-for-nature-wwf-am-tisch-mit-monsanto-1.1111269 http://www.indiskretionehrensache.de/2011/06/wwf-pakt-panda/

Schade, dass die Seite nun durch Euch "gesperrt" wurde. Ich wüsste gern, wie der Satz zustande kam - naja. (nicht signierter Beitrag von 88.153.107.39 (Diskussion) 23:41, 27. Jun. 2011 (CEST)) Beantworten

Sachte mit der Kritk.

Da möchte ich ein paar Belege mehr sehen, als eine WDR Doku. Denn man sollte sich klar darüber sein, dass die NGOs hauptssäch von Spenenden leben und das dort einer dem anderen auch zum Teil "nicht die Butter auf dem Brot gönnt". Ich komm einwenig aus dem Bereich NGO und Umwelt-Regime und ich weiss, dass dort der Markt recht eng ist. Denn was außer WWF gibt es doch noch als internationae NGO im Bereich Umwelt, na? Genau Greenpeace! Jeder Cent der nicht beim WWF landet, landet entweder wo anders oder wird nicht gespendet. Das Problem bei jeder Organisation ist, dass je größer sie wird, desto komplexer wird die Kontrolle. Bevor man jetzt den WWF als "Reich des Bösen" hinstellt sollte man jede Sache nochmal hinterfragen.--109.91.72.35 12:38, 18. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

• Projekt_Schloss. Falls sich weitere Quellen finden sollte das hier in den Hauptartikel eingebaut werden.--87.178.121.102 13:00, 23. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Hier wird die "Operation Lock" auch noch einmal erwähnt, insgesamt aber leider noch sehr dürftige Quellenlage: http://www.ndr.de/kultur/literatur/wwf121_page-2.html --Marsev 17:16, 1. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Im en. wiki findet sich noch was über Delfine im Mekong und auf der verlinkten Seite Club 1001 was zu den geheimen Mitgliedern des Clubs. Laut dem Film gestern waren bzw. sind da Leute wie Mobuto (Ex-Diktator Kongo) und ein Mitglied der argentinischen Militätjunta.--Falkmart 13:32, 23. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Gibt es wirklich diesen geheimen "Club der 1001"!!? Der WWF lädt doch nicht einen Mobutu in einen "Club"!? --217.232.65.6 07:24, 28. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Es gibt eine Klge gegen einen Jogurtbecher von Danone auf welchem das WWF-Logo ist. http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Verbrauchertaeuschung-Umwelthilfe-verklagt-Danone-id16059921.html --Falkmart 19:00, 30. Jul. 2011 (CEST) Beantworten