Benutzer Diskussion:Martina Nolte

Vorlage:Archiv Tabelle

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

I am now proud owner of a TUSC account!

Hallo Martina,

ich muss dich dringend auffordern, deine Behauptung zu revidieren, wonach die Formulierungen in Die_wirtschaftliche_Neuordnung_Europas im wesentlichen von dir stammen würden. In ihrer Dreistigkeit erinnert deine Behauptung an zu Guttenberg.

Mit besten Grüßen, --GeorgZoche 11:09, 1. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ich erhielt heute eine Mail von Heise Online, du hättest am 2. März bei der Staatsanwaltschaft Hamburg eine Strafanzeige gegen mich und andere Wikipedia-Nutzer wegen des Vorwurfs der Urheberrechtsverletzung gestellt. Stimmt das? --Martina _Disk. 19:39, 3. Mär. 2011 (CET) Beantworten

http://archiv.twoday.net/stories/14664313/ --134.130.68.10 15:57, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ach Martina, vermisst Du nicht auch sowas wie einen Ignore-button... --rtc 17:56, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Allerdings. :-) --Martina _Disk. 18:06, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Herr Zoche verkennt die Situation vollkommen. Er begreift weder die Wikipedia noch das Thema Urheberrechte. Das Ganze ist einfach nur lächerlich. Aber was sonst soll aus der Ecke Heise wohl kommen? Unwissenheit und lautes Geschrei. Ich werde den Eindruck nicht los, daß das Ganze politisch motiviert ist, schließlich kandidiert Martina Nolte für den Vorstand von Wikimedia Deutschland. da paßt es doch hervorragend, ihr was anzuhängen. Das Ganze ist völlig an den Haaren herbeigezogen und rechtlich unhaltbar. Was da gemacht wurde, war nichts weiter als alltägliche Wikipediaarbeit, sie ist sogar freundlich auf Herrn Zoche zugegangen und hat versucht, ihm das zu erklären. Insider wissen gut zu deuten, daß es ein historisches Datum darstellt, daß Histo und Rtc einer Meinung sind. Es ist an der Zeit, daß Autoren vor solchem Unfug geschützt werden. Der bemängelte Artikeltext ist viel zu kurz und zu simpel, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Kasperltheater! Es gibt keine Urheberrechtsverletzung weil ganz einfach nichts geschützt ist. --Marcela 23:15, 5. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ich drück dir auch die Daumen, auch wenns kaum nötig erscheint. --Túrelio 16:21, 6. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Danke! Ich hab inzwischen die Anzeige zugespielt bekommen. Für die sechs Sätze hat er eine 40-seitige Anzeige rausgehauen. Am lustigsten darin finde ich: "Die Beschuldigten können über de.wikipedia.org ermittelt und auf ihrer jeweiligen Benutzerseite unter dem Reiter "Diskussion" (oben links) kontaktiert werden." --Martina _Disk. 22:53, 6. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Er selbst nimmt's mit dem Urheberrecht anderer ja nicht so streng, weshalb die Versionslöschung überhaupt nur stattfand. Heute bekam ich einen hint auf Youtube und siehe da: File:Angela Merkel (2008).jpg wurde von dem Herrn bei einem öffentlichen Vortrag verwendet und wird in dieser Folienmappe und diesem Video auf Youtube weiterhin veröffentlicht. Eine Attribution ist nicht erkennbar. Der Fotograf ist informiert. --Martina _Disk. 10:11, 9. Mär. 2011 (CET) Beantworten

ARD-Material ist auch dabei. Vielleicht alles nur ein Trick, damit sich jetzt viele die YouTube-Videos anschauen ;-). --Túrelio 11:10, 9. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Genau. In Wirklichkeit habe ich einen Promotervertrag mit ihm. :-D --Martina _Disk. 11:13, 9. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Sehr unklug... Wenn man schon "aneckt", sollte man darauf achten, das man selber alles in Ordnung hat... --Anonymous-2011 13:05, 9. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Schau doch mal in seinen Veröffentlichungen - du musst sie ja nicht kaufen - nach, ob er nicht so dreist ist/war, eines deiner Bilder regelwidrig zu verwenden. Das würde ich ihm zutrauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 9. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Welch schöne Parallele: Entdecker der Guttenberg-Plagiate schrieb ab - von sich selbst (FAZ, 9.3.2011). --Túrelio 08:17, 10. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Martina - Meinen Standpunkt habe ich Georg schon einmal dargelegt: Er selbst hat den Eintrag in der Wikipedia gemacht und beim Speichern akzeptiert, dass die Passagen damit nach GNU-Lizenz verbreitet werden dürfen. Von sich selbst abschreiben ist aber kein Plagiat. Der Autor (bzw. sein Nick) ist in der Versionsgeschichte hinterlegt, das Büchlein muss dafür nicht bemüht werden. Es gibt gute Gründe, dass Buch nicht zu zitieren. Ich rechne mal mit einer Abweisung der Klage. Yotwen 09:19, 22. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Martina, in dieser Sache auch von mir solidarische Grüße. Aber da kannst Du wohl wirklich ganz gelassen bleiben. --JosFritz 21:27, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Danke. Noch keine Post vom Staatsanwalt. Fühle mich auch nicht die Bohne wie eine Straftäterin. Wenn, dann wären wir hier wohl eine kriminielle Vereinigung - Weltkulturerbe ade. :-) --Martina _Disk. 21:33, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ich frage mich schon, wer den Mann beraten hat. Jeder Jurist müsste ihm gesagt haben, dass das in die Hose gehen muss. Aber vielleicht will er auch nur für sein Buch werben. Guttenberg war auch binnen Tagen ausverkauft, nachdem die Lager vorher voll waren. --JosFritz 21:37, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Da hat mit Sicherheit keiner beraten. Eine Strafanzeige kann heutzutage jeder online erstatten. Im Gegenteil zu einem zivilrechtlichen Verfahren wegen des Vorwurfs der Urheberrechtsverletzung mit Rechtsanwalt- und Gerichtskostenrisiko muss man eine Strafanzeige auch (normalerweise) nicht bezahlen. Da hab ich mehr Eier. :-) Heise hat ihm und seinem Buch gratis die Werbeplattform geboten und derselbe Autor hat's dann auch nochmal in der taz untergebracht. Haben sie beide was davon gehabt; win-win sozusagen. --Martina _Disk. 21:48, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Southwest Airlines und später Easy-Jet führten eine Schmutzkampagne gegen andere Fluggesellschaften, um sich ein dauerhaftes Image des "Underdogs" zu geben. Mit dem erreichten Robin-Hood-Image kamen beide recht gut bei der Kundschaft an. Es kann sein, dass ein Autor momentan das Gleiche hier versucht, indem er die Informationsquelle Wikipedia als Gigant und sich selbst als armes Würstchen darstellt. Ich kann nur hoffen, dass es eine schlechte Idee war, sonst werden sich Nachahmer finden. Yotwen 12:19, 27. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo, Martina, frohe Ostern und Dank für Deine Kommentierungen!

Du hast es sehr treffend formuliert, indem Du die damalige Lizenz-Diskussion mit einem Patt beschrieben hast und im Übrigen auf das richtige Ziel verweist. Scheinbar liegt verschiedenen Leuten mehr an Bildlöschungen ob unverständlicher Prinzipien, als an Toleranz, WP-Bereicherung und Distanz zu Lizenzverletzungen, die ausschließlich zwischen Dritten und einem Foto-Urheber zu regeln wären. Ich habe mich - widerwillig - nun doch zur neuerlichen Diskussion geäußert, weil das "Wegpushen" jeglicher Lizenzierung als Ziel mancher WP'ler nicht der Weg sein kann. Meine Einlassung zu dem ganzen Komplex auf Commons hier [[1]] und hier in der dt. WP. Verhalten habe ich mich dazu geäußert, so etwas nicht an verschiedene Stellen in der WP zu diskutieren - oder hat das zum Ziel "...falls das Eine schief ginge, dann das Andere?"

Schade um so viel sinnlose Zeit und Energie. Dir alle guten Wünsche für ein paar erholsame Ostertage! --Wolfgang Pehlemann

Es hat genau dieses Ziel. Weshalb dieses Nicht-Problem ja auch noch hier eskaliert wurde. Für mich ist diese Zeitverschwendung die eigentliche Projektschädigung. Manche Leute haben seltsame Hobbys und Machtgelüste. -- smial 11:07, 24. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Genau. Schade um so viel sinnlose Zeit und Energie. Der Mann stiehlt wider besseren Wissens nur wertvolle Zeit. Und manch einer scheint zu hoffen, dass wir des Diskutierens müde werden, um das "Ergebnis" dann als "Konsens" darstellen zu können... Nervtötend. --Martina _Disk. 13:18, 24. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

• +1 von mir und ebenfalls Euch frohe Ostern und sonnige Tage. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:40, 24. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Das Richtige verliert nicht immer! Und Dank für Deinen Beitrag dazu! Viele Grüße -- Wolfgang Pehlemann 11:01, 2. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Endlich ist das zeitraubende Possenspiel zuende. Diese beiden Djihad-Accounts werde ich trotz meines unterirdischen Namensgedächtnisses wohl nicht so schnell vergessen... Vor allem begreifen solche Leute nicht, dass das ständige Aufweichen der Lizenzen unseren Projekten die Glaubwürdigkeit nimmt und ihnen langfristig mehr schadet als nützt. Aber sei's drum. Alles zigfach diskutiert. Und es wird sich früher oder später trotzdem wieder jemand finden, der meint, er könne den ganzen Kaffee neu aufbrühen. --Martina _Disk. 16:54, 2. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Leider ein Irrtum. Der Kollege, der den LA zunächst mit "keep" geschlossen hatte, wurde von den beiden "Aktivisten" bearbeitet und ist umgekippt :-(. Aufgrund der möglichen Präzedenzwirkung sollte das nicht akzeptiert werden. --Túrelio 17:29, 2. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Wirklich ein Irrtum... - wo müßte ich denn meine mangelnde Akzeptanz/meinen Widerspruch loswerden, könnt Ihr mir da hilfreich sein? Dank voraus -- Wolfgang Pehlemann 18:38, 2. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe den löschenden Admin gefragt, wo er denn die "zusätzliche Diskussion" geführt hat (hätte gerne daran teilgenommen) und wo ich seine Entscheidung prüfen lassen kann. --Martina _Disk. 21:59, 2. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Jetzt in der Löschprüfung --Martina _Disk. 23:19, 2. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Danke für's Bemühen - habe dort geantwortet. Viele Grüße -- Wolfgang Pehlemann 15:06, 3. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Na ja, vielleicht verstösst das gegen WP:POINT, aber ich konnte nicht mehr anders. --Túrelio 23:18, 4. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich fass mir echt an den Kopf über die Diskussion. Und auch darüber, wie wenige von uns sich dort beteiligen. Als würde kaum einer begreifen, dass hier ein entscheidender neuer Schritt der Entmündigung und Enteignung stattfindet. Zuende gedacht wird an einem Tag X jede Art der individuellen Lizenzkommentierung verboten. --Martina _Disk. 19:38, 5. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ok. Immerhin gibt Niabot ausdrücklich zu, dass er bereit ist, Löschanträge auf Tausende ähnlich betexteter Bilder zu stellen. Natürlich geht's nicht nur um die 180 Fotos von Wolfgang. Die sollen nur dazu dienen, der Mission einen ersten Durchbruch zu verschaffen. --Martina _Disk. 20:21, 5. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ja, Wetten darauf, daß es bei ein paar Bildern bleibt, haben eine ganz schlechte Quote. Ich würde ja auch dort was hineinschreiben wollen, habe aber das Problem, dass mir das Lesen der weitufernden Debatte vielfach schon Mühe bereit - da liest sich mancher Text im echten Juristenenglisch schon besser. Zu treffend formulierten Erwiderungen sehe ich mich daher dort nicht recht in der Lage. --Alupus 22:04, 5. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Excuse me, die an meiner Person Wolfgang Pehlemann oder meiner Lizenzierung ausgeuferte Diskussion mit einem fragwürdigen Ziel gehört wohl nicht auf Martina's Rücken oder auf ihrer Diskussionsseite "ausgetragen", sondern auf meinem Rücken: Free wikipedia? Free thinking? Free licensing? Feel free here ? - Bitte soweit gewünscht dort weiterführen, denke, so müßte es fairerweise sein, danke. Viele Grüße -- Wolfgang Pehlemann 23:01, 5. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Erwartungsgemäß geht's weiter mit den Löschanträgen. --Martina _Disk. 23:54, 22. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Tut mir leid, daß ich mich da nicht weiter reingehängt habe, aber ich bin unglaublich müde, was dieses Thema angeht. -- smial 00:20, 23. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Da bist du nicht alleine. Mich kotzt das auch an. Nur führt das Ausbleiben von breiter Abwehr eben dazu, dass die erste Löschung durch ist und schon die nächste LD läuft. Lämmer, Schlachtbank und so... --Martina _Disk. 00:52, 23. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Manchmal ist es nur ätzend Recht zu behalten. Schaffen wir doch den ganzen Lizenzscheiß ab, lassen auch zuhause Türen und Fenster speerangelweit offen stehen, veröffentlichen unsere Kontozugänge im Internet und entschuldigen uns mit einem Kotau, dass wir nicht auch unser letztes Hemd völlig bedingungslos verschenken. --Martina _Disk. 21:52, 4. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Na wenigstens die Sache auf Commons ist jetzt gelaufen. --Deppenmagnet 22:53, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

pdf/Buch-Funktion heute als URV-Generator entdeckt, siehe. --Túrelio 09:21, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Bin auf die Reaktion gespannt. "Anbieter" und "Verbreiter" dieser pdf-Kopien ist doch die Foundation als Seitenbetreiber, oder? --Martina _Disk. 09:58, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Das Problem mit den kaputten Bilder-Lizenzen hatte ich schon vor vielen Monaten irgendwo angesprochen, weiß gar nicht mehr wo. Die Buchfunktion ist nicht in der Lage, User-Templates auf commons aufzulösen. Ein externer Nachnutzer, der denselben Fehler baute, hat es damals aber geschafft, eine automagische Lösung zu finden - WP bis heute nicht. -- smial 10:54, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Dann muss es halt abgeschaltet werden! Außerdem liegt das Problem keineswegs allein an Commons. Im ersten von mir getesteten Artikel Klaus Paier liegen sämtliche Bilder lokal auf :de und sind CC-by-sa 3.0-lizensiert, werden in der pdf aber sämtlich mit "Lizenz unbekannt" abgedruckt. Und das offenbar völlige Fehlen eines "Urheber/Bild-Autor"-Feld in der pdf-Funktion ist allein schon ein Unding und Beihilfe zu URV. --Túrelio 11:02, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Hab den Nachnutzer wiedergefunden. Ganz astrein arbeitet der auch nicht, weil der bei mehreren Lizenzen nicht die "geeigneste" auswählt, sondern "irgendeinen", aber immerhin funktioniert die Autorennennung. Es ist also durchaus möglich, Templates auch extern auszuwerten. -- smial 11:06, 16. Mai 2011 (CEST) Sogar Ralfs Schachtelbausteine gehen [2] :-)Beantworten

Ich hab gerade auch mal auf :en eine solche pdf generiert, derselbe Mist. @Martina, wer wäre der beste Ansprechpartner? Geoff? --Túrelio 11:25, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich denke ja. --Martina _Disk. 11:30, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Danke. Falls jemand von euch (oder weiteren Interessierten) schon einmal einen solchen WP-generierten WP-Artikel mit Bilder extern gefunden hat, wäre ich für die URL dankbar. Wenn wir belegen können, dass solche URV-Dateien auch verbreitet werden, sollte das etwas mehr Durchschlagskraft bei der WMF haben. --Túrelio 11:34, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Naja, im Grunde ist ja schon das Vervielfältigen und Zugänglichmachen hier eine URV. Und die Pedia-Press-Bücher sehen vermutlich genauso aus. Außerdem Wikipedia:Bücher und Kategorie:Wikipedia:Bücher --Martina _Disk. 11:53, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Liebe Martina, vielen Dank für deine unermüdliche Arbeit für das Fotoprojekt Thüringen. Mich hat erschreckt, wie du in diesem Zusammenhang von einigen hauptamtlichen Förderern des Freien Wissen behandelt worden bist und nehme mir deine sachorientierte Herangehensweise als leuchtendes Vorbild. Mal wieder ein geiler Auftritt im Landtag Frau Nolte. Viele Dank, dass es dich gibt..--Abena 14:25, 24. Mai 2011 (CEST) Beantworten

+1 Mit Dir jeder Zeit, jeder Ort, jedes Projekt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:35, 24. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Oh, dankeschön! *rotwerd* Freue mich schon auf die nächsten Aktionen. :-) --Martina _Disk. 16:20, 24. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ist es ok diesen leicht abgewandelt zu übernehemen ? Grüße. --Anfrage20110609 21:35, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Ja klar. --Martina _Disk. 21:52, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

... dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen." Gleiches gilt, so, wie ich es sehe, auch für Bilder. Wie heißt es so schön? „Was man aus der Hand gibt, hat man nicht mehr im Griff." Zumindest DAS war mir persönlich von Anfang klar. MaW: Ich veröffentliche nix, was ich nicht veröffentlicht haben will. Eigentlich alles ganz einfach. Oder? fz JaHn 21:55, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Na klar muß einer sich da ganz und gar tutti completto drüber klar werden, ob der was von sich veröffentlicht haben will oder nicht. So ist das nu ma, hier, bei WIKIPEDIA. Wie überall im Netz. fz JaHn 22:53, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Das ist halt, so, wie ich es sehe, das wirklich Neue an diesem Medium ... NIEDER MIT SONY ENTERTAINMENT !!! fz JaHn 22:55, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Unterhältst du dich jetzt mit dir selbst? Oder wolltest du irgendwas bestimmtes wissen? --Deppenmagnet 23:17, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Wer bist denn Du? Ne Suppenpocke von Meister(in) Martina Nolte ??? fz JaHn 23:21, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Ja klar. :-) --Deppenmagnet 23:24, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Na dann ... kannste mir ja vielleicht womöglich n paar diesbezügliche Fragen mit Fug und Recht beantworten. Oder? fz JaHn 00:41, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Ja klar. Und zwar? --Deppenmagnet 01:22, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Haste was dagegen, daß Bilder bzw Texte von Dir, die Du im Netz veröffentlicht hast, von wem anders im Netz oder anderswo veröffentlicht werden? fz JaHn 01:55, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Alle Wikiknipser, die ich kenne, freuen sich über nahezu jede lizenzkonforme Nachnutzung ihrer Bilder. -- smial 01:59, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Mir persönlich würd s schon reichen, wenn mein Name genannt werden würden täte ... is ja schließlich auch keine Selbstverständlichkeit, nich wahr. fz JaHn 02:01, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Ich kenne da zB ein paar Fälle in Uslar, da wurde, LANGELangelange bevor s WIKIPEDIA gab, in gewisser Weise eklatant verstoßen, gegen das Urheberrechtsgesetz der BRD ... aber das is ne andere Geschichte, die gehört hier nicht her. :o) fz JaHn 02:06, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Meister Jahn, jetzt fütterst du uns an, erzählst aber nichts genaues. Oder war das der Cliffhanger? Gib die Antwort aber - wenn überhaupt - mal besser auf einer anderen Seite, ich glaube, dass wäre der Hausherrin hier lieber... . --Alupus 08:20, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Genau. --Deppenmagnet 12:17, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Bilder und Texte, die ich in der Wikipedia (nicht irgendwo im Netz) veröffentlicht habe, können gerne auch woanders genutzt werden. Aber:

Wir geben weder unsere Texte noch unsere Fotos, Karten, Audios usw. bedingungslos "aus der Hand", sondern in aller Regel erlauben wir die kostenlose Nutzung unter zwei Bedingungen: Nenne Name und Lizenz. Verbreitung freier Inhalte heißt, dass sie frei bleiben sollen. Viele Bildnutzer finden die Bildbeschreibungsseite mit der größeren Bildversion und wissen, dass es wichtig ist, den Fotografen zu nennen. Also nennen sie ihn, aber die Lizenz lassen viele weg. Besonders gerne Zeitungen lassen es so aussehen, als hätten sie ganz normal für diese Fotos bezahlt, als sei also z.B. ich ihre (freie) Mitarbeiterin. Dass sie sich an kostenlosem Material bedient haben, mögen sie nicht zeigen. Wir haben dann einem rechtschaffenen Fotografen die Arbeit und das Einkommen genommen, für die Idee freien Wissens aber überhaupt nichts erreicht. Diese Art von Nutzungen gehört m.E. knallhart unterbunden. Wer auf die Idee freier Lizenzen pfeift, soll die Finger von freien Inhalten lassen.

Aber wer kümmert sich denn um solche Nutzungen? Jeder für sich alleine? Alle Falschnutzer brav und nett anschreiben und nochmal Stunden um Stunden eigener Freizeit investieren? Dann ausgerechnet die Uneinsichtigen, Bockigen und Pampigen laufen lassen? Denen eine Rechnung schicken und damit die unfreie Nutzung (ohne den ganzen "Lizenzkram") legitimieren? Oder sie abmahnen und die Löschung verlangen? (hinzu kommt: alleine wie ich trauen sich das wenige zu; sie würden dafür - mit allen daran hängenden Kosten - einen Anwalt einschalten, siehe unten.)

Ich finde, wir brauchen eine Instanz, die das Ganze übernimmt. Das nette Anschreiben rausschickt und beim Nachbessern hilft, dann bei den Uneinsichtigen - nach entsprechender Pauschalvollmacht der Urheber - die sofortige Nachbesserung oder aber Unterlassung verlangt. Diese "neutrale Instanz" könnte sich durch den bei den Sturen eingeholten Schadenersatz selbst finanzieren. Ohne zusätzliche Kosten für einen "Abmahnanwalt", die bei einem Streitwert von 6000 Euro je Bild mal eben bei 845 Euro plus 19% MwSt. liegen. Also eine Art "Interessengemeinschaft Wikipedia e.V.", ähnlich wie von Mathias hier vorgeschlagen. Sowas in der Art fände ich für alle Beteiligten eine faire Lösung. --Deppenmagnet 12:17, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Martina, vielleicht hebt es deine Stimmung ja etwas, mir hat es jetzt schon den Tag gerettet. Jedenfalls ist dein "Wochenend's - Angebot" heut Überraschungsbild des Tages [3]. Und wenn ich schon mal dabei bin, einfach auch mal ein Dankeschön für all deine Bemühungen rund um die Bebilderung der Wikipedia. --Vux 01:58, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Wunderhypsch :-) --smial 02:01, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis, Vux. Zaubert mir ein breites Grinsen ins Gesicht. :-) Und danke auch für deinen Zuspruch. --Martina _Disk. 12:20, 11. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt